дело № 12-49/2010

РЕШЕНИЕ

31 мая 2011 г. г. Кондопога

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Великанов Е.Г., рассмотрев жалобу Аношкина А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении заявителя,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ Аношкин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что он ХХ.ХХ.ХХ в 12 час. 20 мин., управляя автомашиной <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С указанным постановлением не согласен Аношкин А.П., просит его отменить, в обоснование жалобы указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку извещение направлялось по адресу, где он не проживает уже длительное время, имеет другое место жительства и регистрации.

В судебном заседании Аношкин А.П. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Заслушав заявителя, допросив свидетеля, рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

При этом в силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело проверяется в полном объеме.

Судом установлено, что Аношкин А.П. ХХ.ХХ.ХХ в 12 час. 20 мин., управляя автомашиной <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства, а также вина Аношкина А.П. в совершении административного правонарушения, подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения, из которого усматривается отказ Аношкина А.П. от прохождения данной процедуры; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ Аношкина А.П. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протоколы составлены без нарушений требований статьи 28.2 КоАП РФ. Понятые при совершении вышеуказанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали.

Таким образом, данные доказательства являются допустимыми, оснований им не доверять у судьи не имеется.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что у Аношкина А.П. имелся признак опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, следовательно требование сотрудника милиции было законным. Кроме того, законность требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается отказом Аношкина А.П. пройти процедуру освидетельствования.

Учитывая установленные обстоятельства, факт совершения Аношкиным А.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, нашел свое подтверждение.

Доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» установлено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Как следует из материалов дела, мировым судьей были предприняты необходимые действия для надлежащего извещения Аношкина А.П. о времени и месте рассмотрения дела. Судебное извещение, направленное по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, вернулось мировому судье в связи с истечением срока хранения. Данный адрес, как показал допрошенный в судебном заседании свидетель Н., был подтвержден Аношкиным А.П. при составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, мировым судьей не было допущено нарушения положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, является минимальным, предусмотренным санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Аношкина А.П. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Е.Г. Великанов