дело № 12-59/2011

РЕШЕНИЕ

22 июля 2011 года г. Кондопога

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Великанов Егор Геннадьевич, рассмотрев жалобу Люленова П.С., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении заявителя,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ Люленов П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, по тем основаниям, что он ХХ.ХХ.ХХ в 06 час. 50 мин., у ........, управляя транспортным средством <данные изъяты>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при обгоне попутного транспортного средства в зоне действия знака «Обгон запрещен».

С данным постановлением не согласен Люленов П.С., просит его отменить, в обоснование жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, считает, что маневр обгона не совершал, поскольку впереди идущее транспортное средство выполнило поворот направо, а он продолжил движение, не выезжая на встречную полосу.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Заслушав заявителя, допросив свидетелей. рассмотрев представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам, при этом в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, … знаков и разметки.

Знак 3.20 Правил запрещает обгон транспортных средств в зоне его действия.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключение случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судьей установлено, что Люленов П.С. ХХ.ХХ.ХХ в 06 час. 50 мин., у ........ по ул. ........ в ........, управляя транспортным средством <данные изъяты>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при обгоне попутного транспортного средства в зоне действия знака «Обгон запрещен».

Указанные обстоятельства, а также вина Люленова П.С. в совершении административного правонарушения подтверждается схемой правонарушения; рапортом сотрудника милиции; первоначальными объяснениями Люленова П.С., протоколом об административном правонарушении.

Протокол составлен без существенных нарушений требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Вышеприведенные доказательства являются допустимыми, оснований им не доверять у судьи не имеется.

Каких-либо неустранимых противоречий в наличии вины в действиях Люленова П.С. судьей не установлено.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что в действиях Люленова П.С. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку маневр обгона он не совершал, опровергаются вышеуказанными доказательствами. Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели З., Ч., Г. подтвердили, что Люленов П.С. непосредственно совершал маневр обгона с выездом на полосу встречного движения.

Доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» установлено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Как следует из материалов дела, мировым судьей были предприняты необходимые действия для надлежащего извещения Люленова П.С. о времени и месте рассмотрения дела. Судебное извещение, направленное по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, вернулось мировому судье в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, мировым судьей не было допущено нарушения положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, судья считает, что мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Люленова П.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Наказание мировым судьей, определено правильно в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в минимальном пределе.

Существенных процессуальных нарушений при совершении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела мировым судьей, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Люленова П.С., <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Е.Г. Великанов