Дело № 12-69/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Топонен А.В., рассмотрев апелляционную жалобу Емца С.А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца ........ проживающего по адресу: ........, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ,

У С Т А Н О В И Л :

ХХ.ХХ.ХХ в отношении Емца С.А. был составлен протокол об административном правонарушении по тем основаниям, что он ХХ.ХХ.ХХ в 09 часов 20 минут у ........ в ........ в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством, автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ Емец С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Емец С.А. с данным постановлением не согласен, в апелляционной жалобе просит снизить срок лишения его права управления транспортными средствами до 6 месяцев. При этом указывает, что срок лишения его прав является чрезмерным. Просит учесть, что он работает, в том числе и на автомобиле, <данные изъяты> ранее подобных нарушений не допускал, показания прибора (Алкотестера) были минимальными. Перед поездкой он не употреблял спиртное, а употреблял спиртное вечером предыдущего дня.

При рассмотрении жалобы Емец С.А. поддержал ее по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что не оспаривает показания приборов при его освидетельствовании на месте сотрудниками дорожной полиции, а также полученных в результате медицинского освидетельствования.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, рассмотрев представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело (материал) в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Емцем С.А. ХХ.ХХ.ХХ транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении ........ от ХХ.ХХ.ХХ, в котором Емец С.А. выразил свое согласие с допущенным нарушением, что подтверждается его личной подписью; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ........ от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым основанием для отстранения от управления транспортным средством явилось наличие у Емца С.А. признаков алкогольного опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ХХ.ХХ.ХХ у Емца С.А. в момент освидетельствования были установлены признаки алкогольного опьянения: <данные изъяты>; при проведении исследования в 09 часов 35 минут с помощью прибора Alcotest 6810 установлено <данные изъяты> абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. Оснований не доверять данному акту нет, поскольку он составлен надлежащим должностным лицом.

Кроме того, виновность Емца С.А. в совершении административного правонарушения подтверждается также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ........, основаниями для которого явилось наличие признаков опьянения, а именно: <данные изъяты>.

Как следует из акта медицинского освидетельствования № ... от ХХ.ХХ.ХХ, Емец С.А. в момент освидетельствования был ориентирован в месте, времени, ситуации, речевая способность, мимика и походка не изменены, пальце-носовую пробу выполнил правильно, запаха алкоголя изо рта не было. В ходе исследования прибором Алкометр первоначально в 09 часов 47 минут установлено <данные изъяты> алкоголя в выдыхаемом воздухе, при повторном исследовании через 20 минут было обнаружено <данные изъяты> алкоголя в выдыхаемом воздухе, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. Оснований не доверять данному акту нет, поскольку он составлен медицинским работником, имеющим соответствующее образование и специальные познания в области медицины, лично не заинтересованным в результатах освидетельствования.

Вышеуказанные протоколы составлены в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Понятые при совершении вышеуказанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали.

Таким образом, данные доказательства являются допустимыми, оснований им не доверять у суда не имеется.

Учитывая установленные обстоятельства, факт совершения Емцем С.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, нашел свое подтверждение.

Постановление о привлечении Емца С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Емцу С.А. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, является минимальным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется, его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о привлечении Емца С.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Емца С.А. - без удовлетворения.

Решение окончательное, обжалованию не подлежит.