дело № 12-60/2011

РЕШЕНИЕ

23 августа 2011 года г. Кондопога

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Великанов Е.Г., рассмотрев жалобу Шахова-Халлинга В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении заявителя,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ Шахов-Халлинг В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, по тем основаниям, что он ХХ.ХХ.ХХ в 13 час. 55 мин., на ........, управляя транспортным средством «<данные изъяты>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при обгоне попутного транспортного средства в зоне действия знака «Обгон запрещен».

С данным постановлением не согласен Шахов-Халлинг В.В., просит его отменить, в обоснование жалобы указывает, что правонарушения не совершал, так как действовал по указанию дорожного работника производившего регулировку движения, совершив объезд стоящего автомобиля <данные изъяты>. До того, как объехать данный автомобиль совершил объезд без выезда на сторону встречного движения другого транспортного средства, которое произвело маневр съезда на обочину.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, представил схему совершения маневром на участке дороги, где был остановлен сотрудниками милиции.

Заслушав заявителя, допросив свидетелей С.С., Ш.Т., рассмотрев представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам, при этом в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, … знаков и разметки.

Знак 3.20 Правил запрещает обгон транспортных средств в зоне его действия.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключение случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судьей установлено, что Шахов-Халлинг В.В. ХХ.ХХ.ХХ в 13 час. 55 мин., на ........, управляя транспортным средством <данные изъяты>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при обгоне попутного транспортного средства в зоне действия знака «Обгон запрещен».

Указанные обстоятельства, а также вина Шахов-Халлинга В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается схемой правонарушения; дислокацией дорожных знаков; протоколом об административном правонарушении;

Протокол составлен без существенных нарушений требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Вышеприведенные доказательства являются допустимыми, оснований им не доверять у судьи не имеется.

Доводы жалобы о том, что правонарушения заявитель не совершал, так как действовал по указанию дорожного работника производившего регулировку движения, совершив объезд стоящего автомобиля <данные изъяты>, опровергаются схемой правонарушения, из которой следует, что Шахов-Халлинг В.В. был привлечен за обгон движущегося, а не стоящего транспортного средства, которое он обогнал после прохождения зоны производства работ.

К показаниям свидетелей С.С., Ш.Т., поддержавших позицию правонарушителя, судья относится критически, поскольку последняя является женой правонарушителя, а С.С. знакомый с детства, в связи с чем имеются основания считать, что они не могут дать объективные и беспристрастные показания. Кроме того, судья учитывает, что показания данных свидетелей в части направления движения расходятся. Так свидетель Ш.Т., как и ее муж, указывала, что машина под управлением заявителя двигалась из ........, тогда как С.С. утверждал о направлении в ........, что в свою очередь не может свидетельствовать об изначальной достоверности показаний С.С.

Таким образом, судья считает, что мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Шахов-Халлинга В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Наказание мировым судьей, определено правильно в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в минимальном пределе. При этом мировым судьей учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность виновного, а также тяжесть совершенного правонарушения и личность виновного.

Сроки привлечения к ответственности не нарушены.

Существенных процессуальных нарушений при совершении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела мировым судьей, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Шахова-Халлинга В.В., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Е.Г. Великанов