Дело № 12-73/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Топонен А.В., рассмотрев апелляционную жалобу Гаврукова А.Ю., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца ........ зарегистрированного и проживающего по адресу: ........, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ,

У С Т А Н О В И Л :

ХХ.ХХ.ХХ в отношении Гаврукова А.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении по тем основаниям, что он ХХ.ХХ.ХХ в 09 часов 05 минут у ........ в ........ в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством, автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ Гавруков А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Гавруков А.Ю. с указанным постановлением мирового судьи не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить и производство по делу прекратить. При этом указывает, что ХХ.ХХ.ХХ он управлял транспортным средством в трезвом виде.

При рассмотрении жалобы Гавруков А.Ю. поддержал ее по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что действительно ХХ.ХХ.ХХ около 09 часов при управлении автомобилем был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов. В ходе общения с сотрудниками полиции у одного из инспекторов возникло подозрение, что он пьян, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он дважды прошел тест при помощи прибора, которым были установлены показания – <данные изъяты> Он был в шоке от показаний прибора, т.к. алкоголь ХХ.ХХ.ХХ он не употреблял, а выпил 3 бутылки пива еще вечером ХХ.ХХ.ХХ Находясь в шоковом состоянии, он согласился с результатами освидетельствования и подписал все составленные инспекторами ДПС документы. Уже после этого стал созваниваться с друзьями и те посоветовали ему обратиться в <данные изъяты> ЦРБ и лично пройти там медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он обратился в приемный покой ЦРБ в этот же день после 13 часов и при освидетельствовании было установлено, что он трезв. Считает, что на момент его остановки инспекторами ДПС – утром ХХ.ХХ.ХХ – он был трезв, хорошо чувствовал себя. Просит прекратить дело об административном правонарушении, т.к. он был трезв и не совершал никаких нарушений.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, рассмотрев представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело (материал) в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Гавруковым А.Ю. ХХ.ХХ.ХХ транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении ........ от ХХ.ХХ.ХХ, в котором Гавруков А.Ю. не оспаривал факт употребления им спиртных напитков; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ........ от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым основанием для отстранения от управления транспортным средством явилось наличие у Гаврукова А.Ю. признаков алкогольного опьянения <данные изъяты>

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ХХ.ХХ.ХХ у Гаврукова А.Ю. в момент освидетельствования были установлены признаки алкогольного опьянения: <данные изъяты>; при проведении исследования в 09 часов 21 минуту с помощью прибора Alcotest 6810 установлено <данные изъяты> абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения непосредственно после задержания его в момент управления транспортным средством сотрудниками полиции. Оснований не доверять данному акту нет, поскольку он составлен надлежащим должностным лицом. При проведении освидетельствования Гавруков А.Ю. выражал согласие с результатами освидетельствования в присутствии двух понятых, что подтверждается его личной подписью в вышеуказанном акте.

Вышеуказанные протоколы составлены в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Понятые при совершении вышеуказанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали.

Судья не принимает во внимание протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № ... от ХХ.ХХ.ХХ, поскольку освидетельствование проводилось по личному заявлению Гаврукова А.Ю. ХХ.ХХ.ХХ в 13 часов 40 минут, то есть по истечении длительного промежутка времени (более четырёх часов) с момента проведения первичного освидетельствования сотрудниками полиции, вследствие чего у Гаврукова А.Ю. состояние опьянения не выявлено. Кроме того, судья учитывает, что в протоколе № ... отсутствуют сведения о враче и печати врача, проводившего медицинское освидетельствование.

Судья критически оценивает показания Гаврукова А.Ю. в части того, что он ХХ.ХХ.ХХ управлял транспортным средством в трезвом состоянии, полагая, что они направлены на то, чтобы избежать наказание за содеянное, и считает, что факт совершения Гавруковым А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, нашел свое подтверждение.

Постановление о привлечении Гаврукова А.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Гаврукову А.Ю. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, является минимальным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется, его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о привлечении Гаврукова А.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гаврукова А.Ю. - без удовлетворения.

Решение окончательное, обжалованию не подлежит.