Дело № 12-83/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Топонен А.В., рассмотрев апелляционную жалобу Пшенного Н.М., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца ........, проживающего по адресу: ........, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ,

У С Т А Н О В И Л :

ХХ.ХХ.ХХ в отношении Пшенного Н.М. был составлен протокол об административном правонарушении по тем основаниям, что он ХХ.ХХ.ХХ в 14 часов 00 минут на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством, автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ Пшенный Н.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Пшенный Н.М. с данным постановлением не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить и производство по делу прекратить. При этом указывает, что доказательства его виновности в правонарушении добыты незаконным путем и оформлены ненадлежащим образом. Мировым судьей не было принято во внимание то, что он, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле, изначально был остановлен на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> сотрудником ДПС прапорщиком полиции Е. за превышение установленной скорости движения в 14 часов 12 минут, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении ........ от ХХ.ХХ.ХХ, оформленное другим сотрудником ДПС С. в его присутствии в автомобиле ДПС в течение 5-7 минут. После подписания им постановления по делу об административном правонарушении ........ прапорщик полиции С. высказал предположение, что он находится в нетрезвом состоянии, и, поднеся какое-то устройство, потребовал, чтобы он «дыхнул» в трубку устройства. Тем самым сотрудником ДПС прапорщиком полиции С. было допущено нарушение п.6 части 2 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, а также статей 20 и 132 Приказа МВД № 185 от 02.03.2009 г. Сотрудники ДПС прапорщики полиции Е. и С. допустили нарушение п.10 (б) части 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, отказав ему в направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с его несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудниками ДПС. Время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством ........ ХХ.ХХ.ХХ 14 часов 08 минут не соответствует действительности, так как в это время он еще управлял автомобилем и не был остановлен.

При рассмотрении жалобы Пшенный Н.М. поддержал ее по изложенным в ней основаниям.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, рассмотрев представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело (материал) в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Пшенным Н.М. ХХ.ХХ.ХХ транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении ........ от ХХ.ХХ.ХХ, при составлении которого Пшенный Н.М. пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ около 18-19 часов он употреблял спиртные напитки, а ХХ.ХХ.ХХ около 14 часов был задержан сотрудником ДПС за управление автомобилем в состоянии опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ........ от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым основанием для отстранения от управления транспортным средством явилось наличие у Пшенного Н.М. признаков алкогольного опьянения: <данные изъяты>.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ХХ.ХХ.ХХ у Пшенного Н.М. в момент освидетельствования были установлены признаки алкогольного опьянения: <данные изъяты> при проведении исследования в 14 часов 13 минут с помощью прибора Alcotest 6810 установлено <данные изъяты> мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. Оснований не доверять данному акту нет, поскольку он составлен надлежащим должностным лицом.

Судья учитывает от обстоятельство, что Пшенный Н.М. выразил свое согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается его личной подписью в данном акте, в связи с чем он не направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с положениями подпункта «б» пункта 10 части III Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (ред. от 10.02.2011) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали.

Судья не принимает во внимание доводы заявителя о допущенных нарушениях со стороны сотрудников ДПС Е. и С., поскольку представленные материалы дела, в частности акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, свидетельствуют о том, что действия данных сотрудников соответствовали, в том числе, п.6 ч.II Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.02.2011) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", а также статьям 20 и 132 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 N 185 (ред. от 31.12.2009) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения". Порядок проведения освидетельствования был соблюден, акт, составленный по его результатам, подписан понятыми, а также Пшенным Н.М.

Таким образом, вышеуказанные доказательства являются допустимыми, оснований им не доверять у суда не имеется.

Учитывая установленные обстоятельства, факт совершения Пшенным Н.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, нашел свое подтверждение.

Постановление о привлечении Пшенного Н.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Пшенному Н.М. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, является минимальным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется, его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о привлечении Пшенного Н.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пшенного Н.М. - без удовлетворения.

Решение окончательное, обжалованию не подлежит.