Материал № 12-76/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Топонен А.В., рассмотрев жалобу Челахова А.А. , ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца ........, зарегистрированного по адресу: ........, проживающего по адресу: ........, на постановление по делу об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ,

У С Т А Н О В И Л :

ХХ.ХХ.ХХ в отношении Челахова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении по тем основаниям, что он ХХ.ХХ.ХХ в 04 часа 17 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость на величину более 40, но не более 60 км/ч в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч», двигаясь со скоростью 91 км/ч., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

ХХ.ХХ.ХХ инспектором <данные изъяты> С. в отношении Челахова А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Челахов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Челахов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой выразил свое несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ и просит производство по делу прекратить. При этом указывает, что ХХ.ХХ.ХХ он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по автодороге <данные изъяты> и был остановлен в населенном пункте ........ инспектором С., который отказался предъявить свое служебное удостоверение. Фамилию инспектора он узнал позже из составленного последним протокола. Инспектор, сославшись на показания прибора замера скорости, обвинил его в превышении установленной скорости на 41 км/ч. и составил протокол. В то же время инспектор не представил ему распечатку прибора, на которой были бы указаны время совершения правонарушения, номер автомобиля и его скорость. Также не были предоставлены показания свидетелей с его стороны, подтверждающие указанные в протоколе нарушения. Все обвинения инспектора построены исключительно на его словах. ПДД он не нарушал, двигался с разрешенной скоростью (и по спидометру и по навигатору), что может подтвердить его свидетель, сидевший рядом – Ч,К. Утверждать, что прибором, который использовал инспектор, зафиксирована скорость именно его автомобиля невозможно. Его вина ничем не доказана. Инспектор нарушил требование ст.49 Конституции РФ и ст.1.5 КоАП РФ. В данном случае имеет место неустранимое сомнение, которое должно трактоваться в его пользу. На просьбу предъявить сертификат поверки и паспорт прибора, которым пользовался инспектор для измерения скорости, инспектор ему отказал. Он просил предоставить ему возможность воспользоваться услугами адвоката, однако инспектор ему в этом отказал, заявив, что по таким делам адвокат не требуется. Тем самым были нарушены его права, предусмотренные ст.48 Конституции РФ и ст.25.5 КоАП РФ. На основании изложенного, считает протокол незаконным и необоснованным.

В судебное заседание Челахов А.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом, телефонограммой просил рассмотреть жалобу без его участия. Таким образом, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 п.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело (материал) в полном объеме.

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно ст.26.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе и показаниями специальных технических средств.

Судья считает, что виновность Челахова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, подтверждается письменными материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым Челахов А.А. ХХ.ХХ.ХХ в 04 часа 17 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> в ........, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость на величину более 40, но не более 60 км/ч в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч», двигаясь со скоростью 91 км/ч.. Скорость зафиксирована прибором «Искра 1» № ...

Как следует из представленных материалов, на измеритель скорости движения транспортных средств радиолокационный «Искра-1», заводской номер № ... Федеральным государственным учреждением «Карельский Центр стандартизации, метрологии и сертификации» выдано свидетельство о поверке № ..., которое действительно до ХХ.ХХ.ХХ

Таким образом, превышение Челаховым А.А. установленной скорости движения было зафиксировано надлежащим образом, прибором, имеющим соответствующее свидетельство о поверке. Кроме того, согласно протокола об административном правонарушении при даче объяснений Челахов А.А. не оспаривал, что в качестве доказательства виновности ему были предъявлены показания прибора «Искра».

Оснований признавать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу у судьи не имеется, поскольку он составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, компетентным лицом. При этом судья учитывает, что Челахов А.А. и инспектор <данные изъяты> С., составивший материалы административного дела, ранее знакомы не были, неприязненных отношений между ними не установлено, основания для оговора также отсутствуют. В момент составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении наказания инспектор ДПС находился при исполнении должностных обязанностей.

Судья критически относится к доводам правонарушителя о том, что он, двигаясь на своем автомобиле, не превышал скорости движения, оценивает данные пояснения как способ избежать ответственности, и при этом считает, что факт совершения Челаховым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, нашел свое подтверждение.

Ссылки заявителя на нарушение его прав, предусмотренных ст.48 Конституции РФ, а также ст.25.5 КоАП РФ, в связи с отказом инспектора в возможности воспользоваться услугами защитника (адвоката), являются необоснованными, т.к. согласно протокола об административном правонарушении Челахову А.А. были разъяснены его права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, в том числе и право пользоваться юридической помощью защитника. Данное обстоятельство объективно подтверждается подписью правонарушителя в протоколе об административном правонарушении при разъяснении ему прав.

Нарушений при составлении протокола и вынесения постановления не допущено. Сроки привлечения к ответственности соблюдены. Административное наказание назначено Челахову А.А. в пределах, установленных санкцией ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора 1 <данные изъяты> ........ от ХХ.ХХ.ХХ следует оставить без изменения, а жалобу Челахова А.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора <данные изъяты> ........ от ХХ.ХХ.ХХ оставить без изменения, а жалобу Челахова А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 10 суток со дня вынесения.