Дело № 12-77/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кондопожского городского суда Языковская Н.В., рассмотрев жалобу адвоката Петрозаводской коллегии адвокатов Аношкина А.П. в интересах Машей О.А., <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК от 30 августа 2011 г. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

ХХ.ХХ.ХХ в отношении Машей О.А. был составлен протокол об административном правонарушении по тем основаниям, что он ХХ.ХХ.ХХ в 11 час. 15 мин., управляя транспортным средством – автомобилем ........, государственный регистрационный знак ........, у ........ в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК от 30 августа 2011 г. Машей О.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

В жалобе на указанное постановление адвокат Аношкин А.П. указывает, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о самом ДТП, протокол осмотра транспортного средства потерпевшей не составлялся, в связи с чем следы деформации ничем не подтверждаются. Протокол осмотра автомобиля ........, г.н. ........ составлялся через 3 часа после первого выезда сотрудников ГИБДД, в связи с чем есть основания полагать, что в этот промежуток времени автомобиль потерпевшей использовался и деформация могла быть получена при других обстоятельствах. В протоколе осмотра транспортного средства от ХХ.ХХ.ХХ не указаны размеры и расположение следов деформации, отсутствуют указания на их соответствие повреждениям на автомобиле потерпевшей. На автомобиле Машей О.А. отсутствуют какие-либо царапины. Полагает, что выводы мирового судьи о виновности Машей О.А. в совершении административного правонарушения основаны только на показаниях потерпевшей и заинтересованности свидетеля, которые не видели самого факта ДТП. Кроме того, не доказано, что Машей О.А. знал о ДТП и умышленно покинул его место. На основании изложенного полагает постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК от 30.08.2011 г. подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении в отношении Машей О.А. – подлежащим прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Машей О.А. и его защитник Аношкин А.П. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просили отменить постановление по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Машей О.А. состава правонарушения, а производство по делу прекратить.

Заслушав заявителя и его защитника, потерпевшую, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ установлена обязанность водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ инспектором розыска ОГИБДД МО МВД РФ «Кондопожский» в отношении Машей О.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в 11 час. 15 мин. Машей О.А., управляя транспортным средством ........, ........, у ........ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК от 30 августа 2011 г. Машей О.А. был привлечен к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ по вышеуказанным основаниям, ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст.26.2 КоАП РФ).

Потерпевшая Г. пояснила, что с Машей О.А. ранее неоднократно были конфликты по поводу парковки во дворе ........ в ........, ХХ.ХХ.ХХ припарковала свой автомобиль у подъезда указанного дома, на следующий день обнаружила на машине царапины.

Свидетель Б., допрошенный при рассмотрении дела мировым судьей пояснил, что является знакомым Г., с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ находился у нее дома, выходил на балкон курить и видел, что автомобиль марки «........», г.р.з........., находился во дворе дома. Со слов жителей дома знает о том, что у Машей О.А. с другими водителями часто происходят конфликты по поводу неправильной парковки.

Суд приходит к выводу, что факт совершения Машей О.А. правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, объективно подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ, рапортами сотрудников ДПС ОГИБДД МОВД «Кондопожский» от ХХ.ХХ.ХХ; схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, в ходе осмотра которого было установлено, что на автомобиле Г. ........, г.р.з......... имеются внешние повреждения правой задней двери, правого бокового зеркала, правой передней двери; письменным объяснениями Г. и Б.; протоколом осмотра транспортного средства от ХХ.ХХ.ХХ, из которого следует, что на автомобиле ........, г.р.з........., имеются внешние повреждения – наличие краски синего цвета на ребре левой двери.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У судьи не имеется оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку вышеуказанные процессуальные документы составлены должностными лицами в рамках своей компетенции, при исполнении им своих должностных обязанностей. При этом у судьи нет оснований ставить под сомнения истинность фактов, изложенных в вышеуказанных процессуальных документах, поскольку не имеется данных о какой-либо личной заинтересованности должностных лиц в исходе дела, а также о наличии личных неприязненных отношений между ними и лицом, привлечённым к административной ответственности.

Действия Машей О.А. были правильно квалифицированы мировым судьей по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

Отсутствие указания в протоколе об административном правонарушении на то, с каким автомобилем произошло ДТП, не является нарушением, поскольку протокол составлен по факту оставления места ДТП. Повреждения, образовавшиеся в результате ДТП на автомобиле потерпевшей Г., зафиксированы должностным лицом в схеме места совершения ДТП, в присутствии понятых, в связи, с чем у суда также не имеется оснований не доверять данному доказательству.

Доводы жалобы о том, что протокол осмотра транспортного средства был составлен спустя три часа после первого выезда сотрудников ГИБДД, в связи с чем машина потерпевшей могла получить повреждения в этот промежуток времени, суд также находит несостоятельными, поскольку повреждения автомобиля потерпевшей были зафиксированы при первом выезде сотрудников ГИБДД. Доказательств того, что повреждения, установленные на автомобиле ........, г.р.з........., были причинены не вследствие ДТП с автомобилем Г., суду не представлено. Кроме того, отсутствие на автомобиле ........, г.р.з. ........ царапин также не свидетельствует об отсутствии факта ДТП. Сведений о заинтересованности свидетеля, на которых, по мнению адвоката, мировым судьей сделан вывод о виновности Машей О.А., суду не представлено.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии в действия Машей О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, судом не установлено. Машей О.А. при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Постановление о привлечении Машей О.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением положений КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 ч.1 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное наказание соответствует санкции, предусмотренной статьей 12.27 ч.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК от 30 августа 2011 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5, ст.ст.30.1- 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК от 30 августа 2011 года о привлечении Машей О.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Машей О.А. – адвоката Аношкина А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК от 30.08.2011 г. – без удовлетворения.