Дело № 12-110/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Топонен Андрей Викторович, рассмотрев апелляционную жалобу Шилова В.Г., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

ХХ.ХХ.ХХ в отношении Шилова В.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, по тем основаниям, что он ХХ.ХХ.ХХ в 04 часов 50 минут, на № ... км. автодороге <данные изъяты>, управляя автомашиной № ... государственный регистрационный знак № ..., в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, при совершении маневра обгона впереди идущего транспортного средства, нарушил требования дорожного знака 3.20 («Обгон запрещен»), выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения на дороге с двухсторонним движением, по одной полосе в каждом направлении, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ Шилов В.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему определено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Шилов В.Г. с данным постановлением не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить. При этом указывает, что ХХ.ХХ.ХХ в 04 часа 40 минут он управлял автомобилем № ..., государственный номер № ... и проезжая № ... км. автодороги <данные изъяты> со скоростью 60-70 км/ч, увидел перед собой движущийся с низкой скоростью груженый автомобиль <данные изъяты> Водитель <данные изъяты> при его приближении съехал на обочину, продолжительностью приблизительно на метр-полтора от кромки асфальта, чтобы пропустить его, после чего практически остановился. Убедившись в отсутствии запрещающих знаков и разметки, руководствуясь шириной проезжей части в соответствии с ПДД, не выезжая на сторону встречного движения, совершил опережение автомобиля <данные изъяты> и продолжил движение вперед. После чего, приблизительно через 30 секунд, он был оставлен сотрудником ДПС и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоПА РФ. При этом инспектором ГИБДД не были предприняты меры по остановке автомашины <данные изъяты> для привлечения водителя в качестве свидетеля, так как данному лицу могли быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, а также сотрудником ГИБДД были проигнорированы его требования по предоставлению видеофиксации правонарушения и в обеспечении понятых при составлении протокола об административном правонарушении.

Полагает, что при вынесении постановления мировой судья должным образом не разобралась в описанной выше ситуации и его показаниям не была дана должная оценка.

В соответствии с КоАП РФ, методическими рекомендациями и ведомственными инструкциями по организации деятельности органов внутренних дел при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения при оформлении материалов по факту нарушения, связанного с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в административном протоколе сотрудник полиции обязан подробно отражать существо допущенного нарушения с указанием соответствующих пунктов ПДД. В нарушение действующего законодательства в протоколе от ХХ.ХХ.ХХ не отражены все фактически обстоятельства правонарушения (событие правонарушения). В протоколе указано, что он совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ, в то время как эта норма является общей и гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. П.1.3 ПДД РФ не содержит каких-либо ограничений или запретов движения «по полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения». Такие запреты содержатся в других пунктах ПДД РФ и Приложения к ПДД РФ. Не указание этих пунктов ПДД РФ в протоколе об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии события правонарушения.

Кроме того указывает, что, схема нарушения ПДД, составленная сотрудником ГИБДД, не может быть использована в качестве доказательства по тем основаниям, что она составлена без учета Приложения «Методические рекомендации по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения» к Письму МВД РФ от 18.06.2003 г. № 13/ц-72 (в редакции от 15.02.2005 г.) «О направлении методических рекомендаций» (в редакции письма МВД РФ от 15.02.2005 г. № 13/Ц-2-7), Приложения № 4 к указанным Рекомендациям, а именно схема нарушения составлена инспектором, не имеющим ни должного образования, ни квалификации, ни стажа работы в области геодезии, ни документа, удостоверяющего наличии лицензии на составление схем местности, ни самой лицензии; без соблюдений масштаба, не на миллиметровой бумаге, без измерительных средств.

Шилов В.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Неявка заявителя не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Рассмотрев представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения, согласно знаку 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 11.11.2008 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение водителями требований дорожных знаков, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований, в частности, дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Виновность Шилова В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № ... от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым он ХХ.ХХ.ХХ в 04 часов 50 минут, на № ... км. автодороге <данные изъяты> управляя автомашиной № ..., государственный регистрационный знак № ... в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, при совершении маневра обгона впереди идущего транспортного средства, нарушил требования дорожного знака 3.20 («Обгон запрещен»), выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения на дороге с двухсторонним движением, по одной полосе в каждом направлении, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В ходе составления данного протокола Шилов В.Г. свою вину в совершенном правонарушении не признал.

Также виновность Шилова В.Г. подтверждается рапортом и схемой, составленной инспектором <данные изъяты>, подтверждающей факт совершения Шиловым В.Г. административного правонарушения, а именно то, что водитель автомобиля № ... государственный знак № ..., на № ... км. автодороге <данные изъяты>, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» при совершении маневра обгона выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» (ред. от 11.11.2008) по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения Российской Федерации действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Таким образом, исходя из исследованных в судебном заседании материалов дела, судья считает, что виновность Шилова В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств.

Довод Шилова В.Г. о наличии в протоколе об административном правонарушении ссылки лишь на нарушение п.1.3 ПДД РФ, что свидетельствует об отсутствии события правонарушения, не может быть принят во внимание, так как в протоколе об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ указано, что Шилов В.Г. в нарушение п.1.3 ПДД РФ совершил маневр обгона, нарушив требования дорожного знака 3.20.

Судья считает несостоятельным довод Шилова В.Г. о том, что схема составленная инспектором ДПС не может быть использована в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Согласно ст.26.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанная схема совершения административного правонарушения составлена надлежащим лицом и согласуется с другими материалами по делу об административном правонарушении. При этом отсутствие у инспектора ДПС документа, подтверждающего наличие лицензии на составление схем, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым.

К пояснениям заявителя Шилова В.Г. о том, что он не нарушал правила дорожного движения, не совершал маневра обгона, а лишь опередил транспортное средство, двигавшееся по обочине без выезда на полосу встреченного движения, суд относится критически и расценивает их как способ избежать административной ответственности.

Постановление о привлечении Шилова В.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП для данной категории дел.

Назначенное Шилову В.Г. мировым судьей наказание назначено с учетом требований КоАП РФ, соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, является минимальным.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шилова В.Г. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ о привлечении Шилова В.Г. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шилова В.Г. - без удовлетворения.

Решение окончательное, обжалованию не подлежит.