Дело № 12-84/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кондопожского городского суда Языковская Н.В., рассмотрев жалобу Тарнягина А.В., <данные изъяты>,

на постановление инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Кондопожский» от 03 сентября 2011 г. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Кондопожский» от 03 сентября 2011 года № ... Тарнягин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.14 ч.3 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб., по тем основаниям, что он ХХ.ХХ.ХХ в 22 час 40 минут, на ........, управляя автомобилем ........, при развороте не уступил дорогу транспортному средству, идущему в попутном направлении.

Тарнягин А.В. с данным постановлением не согласен, в жалобе указывает, что с его стороны не имеется каких-либо нарушений ПДД, поскольку второй участник ДТП Н. допустил нарушения ПДД и ДТП произошло по его вине при следующих обстоятельствах – ХХ.ХХ.ХХ при следовании на автомобиле ........ в сторону ........, примерно в 22 час. 30 мин. он остановился на обочине в районе отворотки к мотелю «........» на ........, решив переночевать в гостинице, он убедился, что в попутном направлении следует машина (по огням фар), но она далеко, показал знак маневра влево, выехал на проезжую часть автодороги «Кола», пропустил встречные автомашины и стал выполнять маневр разворота, и когда находился на полосе движения в сторону ........, в его автомобиль ударился автомобиль «........», который следовал в сторону ........, в результате чего произошло ДТП на его полосе движения. Полагает, что второй участник ДТП Н. допустил ряд нарушений ПДД, поскольку двигался со значительным превышением разрешенной скорости движения, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ. Кроме того, Н. нарушил требования п.11.2 ПДД о том, что обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны. Полагает, что нарушение ПДД водителем Н. привело к таким последствиям и несправедливому привлечению его к административной ответственности. На основании вышеизложенного просит отменить, как незаконное, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кондопожский» от 03 сентября 2011 года № ....

В судебном заседании представитель Т. – адвокат Горнаев А.И., действующий на основании доверенности поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно пояснил, что в постановлении инспектора ДПС не указано какой именно пункт ПДД нарушен. Кроме того как следует из схемы ДТП столкновение произошло на встречной полосе, что свидетельствует о нарушении Н. п. 11.2 ПДД РФ.

Потерпевший Н. пояснил, что двигался в колонне, заметил как с обочины выехал автомобиль, и стал перед ним разворачиваться, чтобы уйти от столкновения принял вправо, однако ДТП избежать не удалось, ударился в левую часть автомобиля.

Заслушав стороны, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что постановлением инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД МО МВД «Кондопожский» от 03 сентября 2011 года № ... Тарнягин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.14 ч.3 КоАП РФ, по тем основаниям, что он ХХ.ХХ.ХХ в 22 час 40 минут, на ........, управляя автомобилем ........, при развороте не уступил дорогу транспортному средству, идущему в попутном направлении. Указанным постановлением Тарнягину А.В. было назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст.26.2 КоАП РФ).

Из п.1.3 Правил дорожного движения РФ следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. П.1.5 ПДД РФ гласит о том, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Из п.8.8 ПДД РФ следует, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Суд приходит к выводу, что факт совершения Тарнягиным А.В. правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, объективно подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе: схемой места происшествия, составленной сотрудником ГИБДД, объяснениями Тарнягина А.В. и Н., данными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

У судьи не имеется оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку вышеуказанные процессуальные документы составлены должностным лицом в рамках своей компетенции, при исполнении им своих должностных обязанностей. При этом у судьи нет оснований ставить под сомнения истинность фактов, изложенных в вышеуказанных процессуальных документах, поскольку не имеется данных о какой-либо личной заинтересованности должностного лица в исходе дела, а также о наличии личных неприязненных отношений между ним и лицом, привлечённым к административной ответственности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и пояснений лица, привлеченного к административной ответственности, Тарнягин А.В. ХХ.ХХ.ХХ в 22 час. 40 мин., на ........, управляя автомобилем ........, находясь на правой обочине проезжей части, начал выполнять маневр разворота в левую сторону, при этом в силу требований п.8.8 ПДД РФ Тарнягин А.В. был обязан уступить дорогу не только встречным транспортным средствам, но и попутным транспортным средствам, поскольку выполнял маневр разворота от правого края проезжей части, не занимая крайнего левого положения на проезжей части. Таким образом, при совершении маневра разворота Тарнягин А.В. должен был убедиться в безопасности совершаемого им маневра, учитывая, что ему было видно движущееся за ним транспортное средство, как следует из доводов его жалобы.

Доводы жалобы Тарнягина А.В. о том, что водителем Н. были нарушены требования скоростного режима, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы являются предположением Тарнягина А.В. и не подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а также иными доказательствами. Также суд полагает несостоятельными доводы жалобы о том, что Н. должен был произвести обгон его транспортного средства с правой стороны, поскольку Н. не выполнял маневр обгона автомобиля Тарнягина А.В.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что виновность Тарнягина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, объективно подтверждается представленными материалами дела об административном правонарушении, квалификация действий Тарнягина А.В. осуществлена правильно.

Кроме того, суд учитывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором ДПС Тарнягин А.В. наличие события административного правонарушения не оспаривал.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Тарнягина А.В. вынесено с соблюдением положений КоАП РФ, в установленные законом сроки. Процессуальных оснований для отмены либо изменения постановления суд не усматривает.

Назначенное наказание соответствует санкции, предусмотренной статьей 12.14 ч.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Кондопожский» № ... от 03 сентября 2011 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5, ст.ст.30.1- 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Кондопожский» от 03 сентября 2011 г. № ... о привлечении Тарнягина А.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Тарнягина А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 суток.