Дело № 12-156/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
14 декабря 2010 года | г.Кондопога |
Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Топонен А.В., рассмотрев апелляционную жалобу Гапонова И.В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца ........, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: ........, проживающего по адресу: ........, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ,
У С Т А Н О В И Л :
ХХ.ХХ.ХХ в отношении Гапонова И.В. был составлен протокол об административном правонарушении по тем основаниям, что он ХХ.ХХ.ХХ в 10 часов 20 минут на 1 км. по ........ в ........ в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством, автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ Гапонов И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Гапонов И.В. с данным постановлением не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом указывает, что вывод о его виновности был сделан мировым судьей на основании одного документа – акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ХХ.ХХ.ХХ В то же время им был представлен протокол № ... медицинского освидетельствования, проведенного в ........ ЦРБ по его инициативе непосредственно после составления протокола об административном правонарушении. В соответствии с данными медицинского освидетельствования он был абсолютно трезв, никаких следов алкоголя при освидетельствовании обнаружено не было, признаков опьянения не установлено. Суд не принял во внимание тот факт, что прибор, которым пользовался работник ДПС, проводя его освидетельствование, был неисправен, в связи с чем он был вынужден проследовать вместе с ним в ........ РОВД, где вновь проводил освидетельствование. Помимо неисправности, использовавшийся при освидетельствовании прибор – «Alcotest 6810» не включен в перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров отечественного и зарубежного производства, разрешенных к применению, в соответствии с письмом Минздравсоцразвития РФ от 20.12.2006 № 6840-ВС «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств». Кроме того, работник ДПС, установив, по его мнению, факт его (Гапонова) алкогольного опьянения, позволил ему сесть за руль и продолжить поездку, что также подтверждает факт отсутствия у него состояния опьянения.
При рассмотрении жалобы Гапонов И.В. поддержал ее по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что действительно подписывал все протоколы и акт освидетельствования, составленные сотрудниками ДПС, и выразил согласие с нарушением. Однако он сделал это по вынужденной причине. В тот момент по телефону ему позвонила жена и сообщила, что находится в автомобиле, которым он управлял и оставил на месте задержания сотрудниками ДПС по причине его доставления в ........ РОВД. С её слов следовало, что автомобиль создавал помехи другим транспортным средствам, что могло повлечь ДТП и, соответственно, угрозу её жизни. По этой причине он подписал все документы, которые ему предоставляли, чтобы его быстрее отпустили. На самом деле спиртного он не употреблял, был трезв, что и подтвердилось в ходе медицинского освидетельствования.
Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, рассмотрев представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело (материал) в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Гапоновым И.В. ХХ.ХХ.ХХ транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении ........ от ХХ.ХХ.ХХ, в котором Гапонов И.В. выразил свое согласие с допущенным им административным правонарушением; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ........ от ХХ.ХХ.ХХ
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ........ от ХХ.ХХ.ХХ у Гапонова И.В. в момент освидетельствования были установлены признаки алкогольного опьянения: <данные изъяты>. При проведении исследования в 10 часов 53 минут с помощью технического средства измерения - прибора Alcotest 6810 заводской номер ARAC-0475 установлено 0,26 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. Оснований не доверять данному акту нет, поскольку он составлен надлежащим должностным лицом. Кроме того, из представленных материалов следует, что на средство измерений – Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе (Alcotest 6810; заводской номер ARAC-0475) Федеральным государственным учреждением «Карельский Центр стандартизации, метрологии и сертификации» выдано свидетельство о поверке № 38287, которое действительно до 29.09.2011 г.
Протоколы составлены в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Понятые при совершении вышеуказанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали.
Таким образом, данные доказательства являются допустимыми, оснований им не доверять у суда не имеется.
Судья критически относится к доводам заявителя о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем. Представленный Гапоновым И.В. протокол медицинского освидетельствования № ... от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым у Гапонова И.В. состояния опьянения не выявлено, составлен по истечении длительного времени (около трех часов) с момента проведения первичного освидетельствования. Таким образом, указанный протокол не может свидетельствовать о наличии либо отсутствии состояния опьянения у Гапонова И.В. на момент управления транспортным средством.
Ссылки заявителя на то, что прибор – «Alcotest 6810» не включен в перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров отечественного и зарубежного производства, разрешенных к применению, в соответствии с письмом Минздравсоцразвития РФ от 20.12.2006 № 6840-ВС «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств», судья также считает несостоятельными, поскольку медицинское освидетельствование заявителя на состояние опьянения не проводилось.
Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителей транспортных средств определен Главой 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475(далее Правила).
Согласно п.5 указанных выше Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Освидетельствование Гапонова И.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения – «Alcotest 6810» (заводской номер ARAC-0475), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил. Данное средство измерения, в соответствии со свидетельством о поверке № 38287 от 29.09.2010 г., пригодно к применению до 29.09.2011 г.
Учитывая установленные обстоятельства, факт совершения Гапоновым И.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, нашел свое подтверждение.
Постановление о привлечении Гапонова И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Гапонову И.В. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, является минимальным.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется, его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о привлечении Гапонова И.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гапонова И.В. - без удовлетворения.
Решение окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья | А.В.Топонен |