Дело № 12-158/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
15 декабря 2010 года | г.Кондопога |
Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Топонен А.В., рассмотрев апелляционную жалобу Соколовского И.А. , ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца ........, проживающего по адресу: ........, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ,
У С Т А Н О В И Л :
ХХ.ХХ.ХХ в отношении Соколовского И.А. был составлен протокол об административном правонарушении по тем основаниям, что он ХХ.ХХ.ХХ в 22 часа 48 минут у ........ по ........ в ........ в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством, автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ Соколовский И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Соколовский И.А. с данным постановлением не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить и производство по делу прекратить. При этом указывает, что на дату рассмотрения административного дела он находился на амбулаторном лечении у <данные изъяты> МУЗ <данные изъяты>. Период его лечения с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ При наличии заболевания он физически не мог присутствовать в судебном заседании и выразить свое отношение к составленному в отношении него протоколу об административном правонарушении, составленном ХХ.ХХ.ХХ Считает, что никаких оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется. Рассмотрение административного дела в его отсутствие нарушило его права как участника процесса на дачу показаний в суде и повлекло вынесение незаконного постановления.
При рассмотрении жалобы Соколовский И.А. поддержал ее по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ около 23 часов он управлял автомобилем марки <данные изъяты> и двигался по ........ в ......... Его остановили сотрудники ДПС за превышение скорости движения. При оформлении документов в связи с данным правонарушением у сотрудников ДПС возникло подозрение в том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим они пригласили двух понятых и в их присутствии предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он один раз дунул в прибор, который показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. После этого в отношении него были составлены какие-то документы, которые он подписывал под диктовку сотрудников ДПС. Никакого алкоголя в тот день он не употреблял, находился в болезненном состоянии, т.к. простыл. До остановки сотрудниками милиции в течение дня он пил таблетки «Панадол», а также настойку эвкалипта. Полагает, что употребление им указанных медикаментов показало наличие алкоголя при освидетельствовании. В дальнейшем, после направления материалов для рассмотрения мировому судье ........, он никаких повесток не получал. Поскольку в начале сентября 2010 года ему необходимо было срочно уехать в командировку по работе в ........, он написал ходатайство об отложении дела на один месяц в связи с выездом в ........ по семейным обстоятельствам. Однако его командировка затянулась и до ноября 2010 года он не смог выехать в ......... ХХ.ХХ.ХХ по телефону секретарь мирового судьи уведомила его о том, что судебное заседание по его делу отложено на ХХ.ХХ.ХХ Он собирался приехать к этой дате, но не смог, т.к. у него «прихватило спину» и в связи с этим он проходил амбулаторное лечение в ........ с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ Ходатайств об отложении рассмотрения дела он более не заявлял, т.к. не мог дозвониться до мирового судьи, письменного ходатайства об отложении дела не писал, т.к. не знал что это необходимо сделать. О невозможности выехать в ........ по телефону он говорил своей жене и она приходила в мировой суд, но её сообщения не принимались во внимание. Считает, что были нарушены его права, т.к. дело было рассмотрено в его отсутствие. Кроме того, он не употреблял спиртного до задержания сотрудниками ДПС, был трезв, в связи с чем полагает необоснованным привлечение его к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, рассмотрев представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело (материал) в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Соколовским И.А. ХХ.ХХ.ХХ транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении ........ от ХХ.ХХ.ХХ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ........ от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым основанием для отстранения от управления транспортным средством явилось наличие у Соколовского И.А. резкого запаха алкоголя изо рта.
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ХХ.ХХ.ХХ у Соколовского И.А. в момент освидетельствования были установлены признаки алкогольного опьянения: <данные изъяты> при проведении исследования в 23 часа 14 минут с применением технического средства измерения - Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (Alcotest 6810) установлено 0,17 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть было установлено алкогольное опьянение. Оснований не доверять данному акту нет, поскольку он составлен надлежащим должностным лицом. Кроме того, Соколовский И.А. выразил свое согласие с результатами освидетельствования, что подтверждается его личной подписью в данном акте.
В соответствии с рапортом инспектора ДПС <данные изъяты> Ш. от ХХ.ХХ.ХХ при несении им службы ХХ.ХХ.ХХ в составе автопатруля № ... ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Соколовского И.А., который двигался с превышением ограничения скорости на ........ в ........, в районе ......... При проверке документов было установлено, что у водителя присутствуют признаки алкогольного опьянения <данные изъяты> После проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено, что водитель Соколовский И.А. находится в состоянии алкогольного опьянения.
Учитывая указанные обстоятельства, факт совершения Соколовским И.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, нашел свое подтверждение.
Доводы заявителя о том, что он на дату рассмотрения дела находился на амбулаторном лечении у <данные изъяты>, в связи с чем не мог явиться в судебное заседание, и, кроме того, не был надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении суд считает несостоятельными. В материалах дела имеются сведения о том, что Соколовскому И.А. направлялись судебные повестки по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении. Так, в списке внутренних почтовых отправлений судебного участка № 2 по Кондопожскому району указано, что ХХ.ХХ.ХХ Соколовскому И.А. было отправлено заказное письмо с простым уведомлением. Кроме того, ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ Соколовскому И.А. направлялись заказные письма с уведомлением по адресу указанного им места жительства, однако были возвращены по истечению срока хранения. Помимо указанного, Соколовский И.А. был извещен секретарем судебного заседания Ч. телефонограммой о дате рассмотрения дела – ХХ.ХХ.ХХ, что не оспаривается заявителем. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, доказательств невозможности явки в судебное заседание от Соколовского И.А. в мировой суд не поступало.
Таким образом, мировой судья обоснованно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Соколовского И.А.
Постановление о привлечении Соколовского И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Соколовскому И.А. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, является минимальным.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется, его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о привлечении Соколовского И.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколовского И.А. - без удовлетворения.
Решение окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья | А.В.Топонен |