дело № 12-148/2010
РЕШЕНИЕ
ХХ.ХХ.ХХ г. Кондопога
Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Великанов Е.Г., рассмотрев жалобу Ванаг Р.С. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Кондопожского РОВД от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении заявителя,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Кондопожского РОВД от ХХ.ХХ.ХХ Ванаг Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере СУММА, по тем основаниям, что он ХХ.ХХ.ХХ в 18 часов 35 минут, управлял автомашиной <данные изъяты>, при наличии условий, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, а именно: переднее левое стекло покрыто прозрачной цветной пленкой, светопропускание которой не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
С указанным постановлением не согласен Ванаг Р.С., в обоснование жалобы указывает, что на тауметр «Свет», которым проводилась проверка, не было предоставлено свидетельство о поверке, в связи с чем данный прибор не мог быть использован сотрудником милиции. Кроме того, на данном приборе отсутствовала пломба.
В судебном заседании Ванаг Р.С. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно указал, что проверка проводилась с нарушениями, без измерения в трех точках, и при минусовой температуре.
Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
При этом в силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело проверяется в полном объеме.
Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) предусмотрен перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Так, запрещается эксплуатация транспортных средств (в том числе легковых автомобилей), если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Примечание. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида (пункт 7.3).
Пунктом 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Требования к технической безопасности автотранспортных средств вытекают также из международно-правовых норм. Так, в соответствии с пунктами: a) и b) ст. 51 и пункта c) ст. 59 Приложения 5 к Венской Конвенции о дорожном движении ветровое стекло должно быть сделано из материала, прозрачность которого не ухудшается, а конструкция автомобиля должна обеспечивать ему достаточный обзор.
Эти требования согласуются с Правилами ЕЭК ООН N 43 «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения безопасных стекол и стекловых материалов», согласно которым прозрачность ветрового стекла должна быть не менее 75%, а стекол, не являющимися ветровыми, - не менее 70%.
Судьей установлено, что Ванаг Р.С. ХХ.ХХ.ХХ в 18 часов 35 минут, управлял автомашиной <данные изъяты>, при наличии условий, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, а именно: переднее левое стекло покрыто прозрачной цветной пленкой, светопропускание которой не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Светопропускание пленки переднего левого стекла составило 13%.
Указанные обстоятельства, а также вина Ванаг Р.С. в совершении административного правонарушения, подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении; требованием об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения.
Протокол составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, Ванаг Р.С. сотрудником милиции были разъяснены.
Вышеуказанные доказательства являются допустимыми.
Доводы жалобы о том, что тауметр «Свет» не проходил поверку, опровергается сертификатом об утверждении типа средств измерения № ..., а также свидетельством о поверке прибора «Свет» № ... от ХХ.ХХ.ХХ, которым проводилась проверка светопропускания стекла.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что проверка проводилась без измерения в трех точках, и при минусовой температуре, в данном случае не влияет на факт имевшего место нарушения, поскольку согласно ГОСТ 5727-88 данные действия при определении светопропускания производятся при осуществлении испытаний изделий (стекол) при производстве.
Таким образом, факт совершения Ванаг Р.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, нашел свое подтверждение.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ванаг Р.С. вынесено с соблюдением положений КоАП РФ, уполномоченным лицом, в установленные законом сроки.
Назначенное наказание соответствует санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД Кондопожского РОВД от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении Ванаг Р.С. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Е.Г. Великанов