Дело № 12-130/10
РЕШЕНИЕ
08 ноября 2010 года | г.Кондопога |
Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Языковская Н.В., рассмотрев жалобу Зеленского А.А., <данные изъяты>
на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК от 16 сентября 2010 г.,
УСТАНОВИЛ :
ХХ.ХХ.ХХ в отношении Зеленского А.А. был составлен протокол об административном правонарушении по тем основаниям, что он ХХ.ХХ.ХХ в 14 час. 45 мин., управляя транспортным средством – автомобилем ........, на ........ км автодороги ........ в нарушение п.1.3 ПДД РФ произвел обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожного знака 3.20
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК от 16 сентября 2010 г. Зеленский А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.
Зеленский А.А. с данным постановлением не согласен, в жалобе указывает, что сотрудниками ДПС составлены разные протоколы под одним и тем же номером, т.к. в протоколе в материалах дела отсутствует модель автомобиля, отсутствуют замечания «с протоколом не согласен», а в протоколе, выданном ему, указана модель автомобиля ........, присутствует замечание «с протоколом не согласен». Схема нарушения ПДД составлена в его отсутствие, без его подписи и замечания, в протоколе ничего не говорится о приобщении схемы нарушения ПДД. Полагает, что мировым судьей не была дана надлежащая оценка схеме нарушения ПДД, принятым доказательствам была дана противоречивая оценка. Из материалов дела следует, что знак «Обгон запрещен» не виден из-за стоящего лесовоза, а фотография, сделанная при отъезде лесовоза на дорожное полотно, свидетельствует о том, что поворот не затяжной, а прямой под углом 90 градусов. На основании изложенного считает, что ввиду невозможности увидеть вышеуказанный дорожный знак, в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения, в связи с чем просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК от 16.09.2010 г., признать его невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы Зеленский А.А. свою жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить постановление мирового судьи от 16.09.2010 г..
Заслушав заявителя, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ инспектором ДПС ОГИБДД Прионежского РОВД в отношении Зеленского А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, по тем основаниям, что Зеленский А.А. ХХ.ХХ.ХХ в 14 час. 45 мин., управляя транспортным средством – автомобилем ........, на ........ в нарушение п.1.3 ПДД РФ произвел обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожного знака 3.20.
Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств.
Из п.1.3 Правил дорожного движения РФ следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. П.1.5 ПДД РФ гласит о том, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Таким образом, нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", повлекшее выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что факт совершения Зеленским А.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ, а также схемой, представленной к данному протоколу, из которой следует, что автомобиль ........, совершил обгон движущегося перед ним транспортного средства, находясь в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». У суда не имеется оснований не доверять указанной схеме, поскольку она была составлена сотрудниками ДПС ГИБДД при исполнении ими своих должностных обязанностей, в пределах своей компетенции, также у суда не имеется данных о какой-либо личной заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела, личных неприязненных отношений между ними и лицом, привлечённым к административной ответственности. Кроме того, закон не предусматривает обязательное наличие подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, в схеме нарушения ПДД, а также не содержит прямых указаний на ее исключение из числа доказательств по делу об административном правонарушении, в связи с чем суд полагает, что данная схема является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.
Данные доказательства были оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Вместе с тем суд полагает представленные Зеленским А.А. фотографии с места совершения административного правонарушения несостоятельными, поскольку данные фотографии были сделаны не в момент совершения правонарушения и не подтверждают фактическое расположение транспортных средств на проезжей части при совершении Зеленским А.А. маневра обгона, следовательно, не подтверждают отсутствие состава административного правонарушения в действиях Зеленского А.А.
Суд критически оценивает показания Зеленского А.А. в части того, что ввиду движущегося перед ним транспортного средства у него не было возможности увидеть знак «Обгон запрещен», считая их способом избежать ответственности, поскольку данные пояснения привлекаемого лица ничем не подтверждаются, опровергаются схемой правонарушения. При этом суд считает, что при соблюдении дистанции с движущимся перед ним транспортным средством у Зеленского А.А. имелась реальная возможность своевременно увидеть знак, учитывая, что водитель по смыслу ПДД РФ при управлении транспортным средством обязан оценивать дорожную обстановку. Суд также учитывает, что факт совершения обгона Зеленский А.А. не оспаривал.
Существенных нарушений, влекущих отмену постановления, при составлении протокола об административном правонарушении суд не находит.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что виновность Зеленского А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, объективно подтверждается представленными материалами дела об административном правонарушении, квалификация действия Зеленского А.А. осуществлена мировым судьей правильно.
Вывод мирового судьи о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам, основан на проверенных мировым судьей доказательствах, приведенных в постановлении мирового судьи, и является правильным. Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении исследованы все обстоятельства дела в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ. Совершенное Зеленским А.А. правонарушение квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса об административных правонарушениях РФ.
Наказание мировым судьей определено Зеленскому А.А. правильно, в соответствии с санкцией ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в минимальных пределах санкции. Сроки привлечения к ответственности соблюдены.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Зеленского А.А. без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.7- 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК от 16 сентября 2010 г. о привлечении Зеленского А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Зеленского А.А. на постановление мирового судьи - без удовлетворения.
Решение окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья | Н.В.Языковская |