Дело № 12-164/2010
Р Е Ш Е Н И Е
14 декабря 2010 года | г.Кондопога |
Судья Кондопожского городского суда Языковская Н.В., рассмотрев жалобу Сузи А.И., <данные изъяты>, на постановление вр.и.о. начальника ОГИБДД Кондопожского РОВД от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением вр.и.о. начальника ОГИБДД Кондопожского РОВД от ХХ.ХХ.ХХ № ... Сузи А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.5 ч.3.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб., по тем основаниям, что он ХХ.ХХ.ХХ в 15 час. 40 мин. у ........ в ........ управлял автомобилем ........, на переднее боковое (левое) стекло которого нанесена прозрачная цветная пленка, светопропускание которой не соответствует требованиям ГОСТа-5727-88, светопропускание составило 11 %, при норме – 70 %.
Сузи А.И. с данным постановлением не согласен, в доводах жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении, составленный инспектором ГИБДД Н., считает незаконным, т.к. данный сотрудник ДПС не является сотрудником технадзора. Кроме того, при просьбе предоставить ему сертификат и талон технического осмотра на измерительный прибор «Свет» ему было отказано. Просит отменить обжалуемое постановление.
При рассмотрении жалобы Сузи А.И. доводы своей жалобы поддержал, просил отменить постановление вр.и.о. начальника ОГИБДД Кондопожского РОВД от ХХ.ХХ.ХХ, пояснил, что не согласен с замерами, которые были произведены сотрудником ГИБДД, по его мнению, данные замеры должны проводить сотрудники технадзора. Кроме того ему не был предоставлен сертификат на измерительный прибор. От подписи в протоколе отказался, однако его копию получил, о том, что рассмотрение материала было назначено на ХХ.ХХ.ХХ в 16 часов в помещении ГИБДД было известно. Указал, также на факт различия процентов в протоколе и постановлении, что является существенной ошибкой.
Представитель ОГИБДД Кондопожского РОВД – А.., действующий на основании доверенности, выразил несогласие с доводами Сузи А.И., пояснил, что сертификат на измерительный прибор имеется, который согласно п. 46 Регламента хранится в подразделении ГИБДД, сотрудники, работающие на линии не должны его предоставлять. Согласно сертификату данный прибор не имеет ограничений при проведении измерений по освещенности и температурному режиму. Есть разъяснения главного государственного инспектора ГИБДД РК по применению ст.12.5 КоАП РФ, где указано, что фиксировать светопропускаемость боковых стекол может аттестованный сотрудник ГИБДД с помощью специального измерительного прибора, что соответствует действующему Регламенту.
Заслушав стороны, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ инспектором ДПС ОГИБДД Кондопожского РОВД в отношении Сузи А.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в 15 час. 40 мин. Сузи А.И. у ........ в ........, управлял автомобилем ........, на переднее боковое (левое) стекло которого нанесена прозрачная цветная пленка, светопропускание которого не соответствует требованиям ГОСТ-5727-88, светопропускание составило 17 %, норма по ГОСТу – 70 %, чем были нарушены п.7.3 Перечня неисправностей ПДД РФ, п.3.5.2 приложения 5 Техрегламента.
Постановлением вр.и.о. начальника ОГИБДД Кондопожского РОВД от ХХ.ХХ.ХХ Сузи А.И. по вышеуказанным основаниям был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.15.5 ч.3 КоАП РФ. Данным постановлением Сузи А.И. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Судом установлено, что протокол в отношении Сузи А.И. по факту совершенного им правонарушения составлялся по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено по ст.15.5 ч.3.1 КоАП РФ, что позволяет суду сделать вывод о том, что процессуальное решение по факту правонарушения предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ в отношении Сузи А.И. не выносилось. Кроме того, установленный процент светопропускаемости стекол при составлении протокола был установлен в размере 17 %, а при вынесения постановления 11 %. Указанные обстоятельства не могут быть признаны опиской, как имеющие существенное значения для настоящего дела.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. При рассмотрении настоящего дела должностным лицом указанный порядок был нарушен, поскольку им не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Установленные судом нарушения процессуальных норм КоАП РФ дают основание полагать, что данные нарушения являются существенными, и их наличие повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела в отношении Сузи А.И., что влечет за собой отмену постановления по делу об административном правонарушении и возвращение дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5, ст.ст.30.1- 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Жалобу Сузи А.И. на постановление вр.и.о. начальника ОГИБДД Кондопожского РОВД от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении удовлетворить.
Постановление вр.и.о. начальника ОГИБДД Кондопожского РОВД от ХХ.ХХ.ХХ № ... о привлечении Сузи А.И. к административной ответственности отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, в отношении Сузи А.И. направить на новое рассмотрение в ОГИБДД Кондопожского РОВД.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 суток.
Судья | Н.В.Языковская |