12-13/11
РЕШЕНИЕ
19 января 2011 года г. Кондопога
Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Костина В.А., рассмотрев жалобу Орликовой М.Ф. на постановление начальника Территориального отдела государственного пожарного надзора г. Кондопога от ХХ.ХХ.ХХ № ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением начальника Территориального отдела государственного пожарного надзора г. Кондопога (ТО ГПН г. Кондопога) от ХХ.ХХ.ХХ № ... (оспариваемое постановление) директор Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад с приоритетным осуществлением познавательно-речевого развития воспитанников № 12 «Золотой ключик» (МДОУ детский сад №12 «Золотой ключик», дошкольное образовательное учреждение) Орликова М.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Орликова М.Ф. обратилась в суд с жалобой об отмене оспариваемого постановления, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение норм права, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности и привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение. В обоснование жалобы указывает, что постановлением инспектора ТО ГПН от ХХ.ХХ.ХХ № ... была привлечена к административной ответственности в виде предупреждения за нарушение правил пожарной безопасности, перечисленных в предписании № ....
В суде Орликова М.Ф. поддержала доводы жалобы, не оспаривая, что вопросы обеспечения пожарной безопасности в образовательном учреждении относятся к ее компетенции как директора по обеспечению безопасности образовательного учреждения. Пояснила, что при составлении помощником прокурора Перетятько И.В. ХХ.ХХ.ХХ постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ей не разъяснялись процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, после вручения копии постановления ей было предложено расписаться в получении копии документа, где содержалась ссылка на разъяснение процессуальных прав. При рассмотрении дела об административном правонарушении ХХ.ХХ.ХХ была уведомлена о том, что в постановление о возбуждении дела об административном правонарушении внесены изменения, а именно указана дата проведения проверки в МДОУ – ХХ.ХХ.ХХ Вместе с тем, проверка не проводилась, акт проверки не составлялся. По телефону на вопрос помощника прокурора об устранении перечисленных в предписании инспектора ТО ОГП г. Кондопоги нарушений сообщила, что нарушения не устранены, установленный предписанием срок их устранения не истек. Полагает незаконным привлечение к административной ответственности, поскольку установленные в предписании сроки устранения нарушений не истекли. В настоящее время устранено нарушение в части использования приемников электрической энергии имеющих неисправности, произведена их замена.
Представитель ТО ГПН г. Кондопога Егоров А.В. (начальник отдела) жалобу полагал необоснованной, пояснив, что при привлечении заявителя к административной ответственности соблюдены требования законодательства. Считает, что основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют, находит его законным. В оспариваемом постановлении ошибочно, вместо постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, указан протокол об административном правонарушении № ...; протокол об административном правонарушении не составлялся. Пояснил, что государственным инспектором ТО ГПН г. Кондопоги по пожарному надзору в ХХ.ХХ.ХХ была проведена проверка в МДОУ г. детский сад № 12 «Золотой ключик», в учреждении были выявлены нарушения требований пожарной безопасности. В отношении дошкольного образовательного учреждения ХХ.ХХ.ХХ было вынесено предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности и установлен срок устранения нарушений. Орликова М.Ф., как должностное лицо, была привлечена к административной ответственности в виде предупреждения. На основании устного запроса в ХХ.ХХ.ХХ в прокуратуру г. Кондопоги была направлена копия предписания в отношении поименованного дошкольного образовательного учреждения. Акт проверки от ХХ.ХХ.ХХ в адрес ТО ГПН г. Кондопоги не поступал.
Помощник прокурора Кондопожского района Перетятько И.В. доводы жалобы полагал несостоятельными. Пояснил, что по устному запросу из ТО ГПН г. Кондопоги ХХ.ХХ.ХХ поступила копия предписания в адрес МДОУ г. детский сад № 12 «Золотой ключик» об устранении нарушений требований пожарной безопасности. ХХ.ХХ.ХХ Орликова М.Ф. дала объяснения, сообщив при этом, что указанные в предписании нарушения правил пожарной безопасности не устранены. Таким образом, были выявлены нарушения требований правил пожарной безопасности, заместителем прокурора г. Кондопоги ХХ.ХХ.ХХ было вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица названного дошкольного образовательного учреждения – Орликовой М.Ф. Последней при составлении указанного постановления разъяснял процессуальные права, о чем имеется расписка. Административное расследование не проводилось. С согласия Орликовой М.Ф. были внесены изменения в Постановление от ХХ.ХХ.ХХ, указана дата проведения проверки.
Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, судья пришел к следующим выводам.
В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Пунктом 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса. Объективная сторона правонарушения представляет собой противоправное действие или бездействие, нарушающее требования пожарной безопасности.
На основании части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.
В суде установлено, что в результате проверки соблюдения правил пожарной безопасности в МДОУ г. детский сад № 12 «Золотой ключик» г. Кондопоги в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ были выявлены нарушения правил пожарной безопасности. В акте проверки от ХХ.ХХ.ХХ указано на нарушение дошкольным образовательным учреждением пунктов 52, 53 и 60 «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 №313: двери на путях эвакуации открываются не по направлению выхода из здания; предел огнестойкости дверей лестничных клеток, ведущих в общие коридоры, менее Е1 15 (в качестве заполнения дверей использовано не армированное стекло); используются приемники электрической энергии, имеющие неисправности. По результатам проверки ХХ.ХХ.ХХ руководителю дошкольного образовательного учреждения было вручено предписание о выполнении мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности в детском саду со сроком исполнения предписания в период до ХХ.ХХ.ХХ и до ХХ.ХХ.ХХ
Постановлением государственного инспектора ТО ГПН г. Кондопоги от ХХ.ХХ.ХХ № ... Орликова М.Ф. привлечена к административной ответственности в виде предупреждения за нарушение Правил пожарной безопасности; при этом в постановлении конкретная норма КоАП РФ не указана. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
Заместителем прокурора г. Кондопоги ХХ.ХХ.ХХ вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица МДОУ г. детский сад № 12 «Золотой ключик» г. Кондопоги – Орликовой М.Ф. Из постановления следует, что ХХ.ХХ.ХХ в названном дошкольном образовательном учреждении проводилась проверка соблюдения учреждением Правил пожарной безопасности.
Как следует из пояснений заявителя непосредственно в МДОУ ХХ.ХХ.ХХ проверка не проводилась, и, соответственно, не оформлялся акт проверки. Помощник прокурора подтвердил, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено на основании предписания инспектора ТО ГПН г. Кондопоги от ХХ.ХХ.ХХ и в связи с не устранением дошкольным образовательным учреждением ранее выявленных нарушений Правил пожарной безопасности.
Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении по факту выявленного ХХ.ХХ.ХХ правонарушения было вынесено лишь ХХ.ХХ.ХХ В соответствии с требованиями части 2 статьи 28.4 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ, то есть немедленно после выявления совершения административного правонарушения, либо в течение двух суток с момента выявления правонарушения, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо по окончании административного расследования в случае его проведения. Данных о проведении административного расследования либо о дополнительном выяснении каких-либо обстоятельств материалы дела не содержат.
Постановление должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. В суде Орликова М.Ф. пояснила, что процессуальные права при составлении постановления ей не разъяснялись, свою подпись поставила в связи с тем, что постановление ей было объявлено. Довод помощника прокурора о том, что имеется расписка о разъяснении процессуальных прав Орликовой М.Ф., суд находит неубедительным, поскольку непосредственно в самом постановлении отсутствует ссылка на разъяснение лицу, привлекаемому к административной ответственности, процессуальных прав при составлении постановления. Сведения о разъяснении процессуальных прав Орликовой М.Ф. содержатся на отдельном листе после сведений об объявлении ей постановления, что подтверждает утверждение заявителя. В постановление о возбуждении дела об административном правонарушении после его вручения заявителю были внесены дополнения, что недопустимо.
Постановлением № ... от ХХ.ХХ.ХХ начальника ТО ГПН г. Кондопоги Орликова М.Ф. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за нарушение пунктов 52 и 60 Правил пожарной безопасности в РФ. В постановлении указано на рассмотрение протокола об административном правонарушении № ... (дата не указана), составленного заместителем прокурора Кондопожского района.
В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.
Днем окончания длящегося правонарушения является день его обнаружения, то есть день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении согласно статье 28.3 КоАП РФ, выявило факт его совершения. Привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Таким образом, днем окончания длящегося правонарушения, совершенного Орликовой М.Ф. является ХХ.ХХ.ХХ – день составления инспектором ТО ГПН г. Кондопоги, государственным инспектором по пожарному надзору г. Кондопоги К. в отношении заявителя протокола об административном правонарушении № ... от ХХ.ХХ.ХХ и привлечения ее к административной ответственности (постановление от ХХ.ХХ.ХХ № ...).
Как усматривается из материалов дела и пояснений участников процесса, оспариваемое постановление вынесено по результатам проведенной прокурором проверки выполнения МДОУ г. детский сад № 12 «Золотой ключик» выданного ранее предписания № ... от ХХ.ХХ.ХХ об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.
Привлечение к ответственности за новое длящееся правонарушение, выразившееся в последующем неисполнении той же обязанности и тем же лицом, возможно по истечении срока, отведенного на устранение нарушений предписанием.
Установленные предписанием № ... от ХХ.ХХ.ХХ сроки для устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности – до ХХ.ХХ.ХХ и до ХХ.ХХ.ХХ не истекли. В связи с чем, привлечение МДОУ г. детский сад № 12 «Золотой ключик» в ХХ.ХХ.ХХ к административной ответственности надлежит рассматривать как привлечение должностного лица к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.
В соответствии с частью 7 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.
Таким образом, поскольку судья приходит к выводу о том, что постановление начальника ТО ГПН г. Кондопоги Егорова А.В. от ХХ.ХХ.ХХ № ... подлежит отмене, то производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 30.7 – 30. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление начальника территориального отдела ГПН г. Кондопога № ... от ХХ.ХХ.ХХ о привлечении Орликовой М.Ф. к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> отменить и прекратить производство по делу.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней.
Судья В.А. Костина