дело № 12-12/2011 г.
РЕШЕНИЕ
ХХ.ХХ.ХХ г. Кондопога
Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Великанов Е.Г., рассмотрев жалобу Волкова И.В. на определение инспектора ИАЗ ОГИБДД Кондопожского РОВД от ХХ.ХХ.ХХ, вынесенное в отношении заявителя,
установил:
ХХ.ХХ.ХХ в 18 часов 30 минут на ........ у ........ произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Волков И.В., управляя автомобилем <данные изъяты> при развороте неверно выбрал боковой интервал и совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, под управлением водителя Ш.
Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД Кондопожского РОВД от ХХ.ХХ.ХХ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Волкова И.В. по факту дорожно-транспортного происшествия отказано.
С определением не согласен Волков И.В., просит его отменить, указывая, что в решении неправомерно установлена его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку второй участки ДТП двигался по второстепенной дороге, а не стоял, как указано в определении.
В судебном заседании Волков И.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснив, что свидетеля на месте ДТП не было.
Потерпевший Ш. в судебном заседании указал, что его транспортное средство при ДТП не находилось в движении, свидетель К. находился в автомашине во время ДТП.
Заслушав заявителя, потерпевшего, допросив свидетеля, рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
При этом в силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело проверяется в полном объеме.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Судьей установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в 18 часов 30 минут на ........ у ........ произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Волков И.В., управляя автомобилем <данные изъяты> при развороте неверно выбрал боковой интервал и совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, под управлением водителя Ш.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, объяснениями потерпевшего Ш., объяснениями и показаниями свидетеля К., согласно которым транспортное средство <данные изъяты>, под управлением водителя Ш. не двигалось.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ИАЗ ОГИБДД Кондопожского РОВД в определении от ХХ.ХХ.ХХ не сделал вывод о нарушении Волковым И.В. каких-либо положений Правил дорожного движения РФ.
При таких обстоятельствах, определение инспектора ИАЗ ОГИБДД Кондопожского РОВД от ХХ.ХХ.ХХ подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу Волкова И.В. оставить без удовлетворения.
Определение инспектора ИАЗ ОГИБДД Кондопожского РОВД от ХХ.ХХ.ХХ оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Е.Г. Великанов