Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Топонен А.В., рассмотрев жалобу Рубцовой Е.С., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженки <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: ........, на постановление начальника ОУФМС <данные изъяты> по делу об административном правонарушении № ... от ХХ.ХХ.ХХ.,

У С Т А Н О В И Л :

ХХ.ХХ.ХХ начальником ОУФМС <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении в отношении Рубцовой Е.С. по тем основаниям, что она, являясь администратором отеля <данные изъяты> ХХ.ХХ.ХХ предоставила гостиничные услуги гражданке <данные изъяты> Н находящейся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка, а именно осуществила заселение гражданки Н в отеле с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ по недействительному паспорту, срок действия которого истек ХХ.ХХ.ХХ, то есть фактически регистрация по месту пребывания была не произведена в нарушении ст. 20 ФЗ № 109 от 18.07.2006 г. «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», п.п. 23,26,33 Постановления Правительства Российской Федерации № 9 от 15.01.2007 г. «Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 18.9. КоАП РФ.

ХХ.ХХ.ХХ начальником ОУФМС <данные изъяты> вынесено постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении № ..., в соответствии с которым Рубцова Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Рубцова Е.С. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление в котором просит признать его незаконным и отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по тем основаниям, что она, исходя из положений ст. 2.4 и ч.2 ст. 25.4 КоАП РФ, не являясь должностным лицом, а также законным представителем <данные изъяты> была незаконно привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 18.9 КоАП РФ. Единственным должностным лицом является генеральный директор компании, который в нарушении требований ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем определение начальника отделения ОУФМС <данные изъяты> П о назначении места и времени дела об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ не может быть признано надлежащим извещением, поскольку относится непосредственно к ней.

Кроме того, протокол об административном правонарушении был составлен в нарушении требований ст.28.5 КоАП РФ, поскольку уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания и копия паспорта этого гражданина (Н были предоставлены в миграционную службу ХХ.ХХ.ХХ, а также в нарушении требований ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с не извещением должностного лица.

То обстоятельство, что определение о назначении места и времени рассмотрения дела и постановление о привлечении к административной ответственности составлены в один день (ХХ.ХХ.ХХ) нарушает её права, как лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Также согласно анализу ст.ст.28.8, 29.1, 29.4, 29.9 КоАП РФ, является недопустимым составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом (начальником ОУФМС <данные изъяты> П

В силу п.1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе прочих подлежит выяснению наличие события административного правонарушения. Вместе с тем, ни протокол об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ, ни оспариваемое постановление, не содержат подробного описания события вменяемого административного правонарушения, в связи с чем данные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении, следовательно, административным органом не доказано событие правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.9 КоАП РФ. Для квалификации правонарушения по данной статье и части необходимо обязательное условие - нахождение иностранного гражданина в Российской Федерации с нарушением установленного порядка. Считает, что в данном случае административным органом не доказано, что Н находилась в Российской Федерации с нарушением установленного порядка, а лишь выявлено, что она, будучи гражданкой <данные изъяты> имеет просроченный паспорт, о чем администратор гостиницы своевременно уведомила миграционную службу. Между тем, наличие дополнительной обязанности, как того требовало административное должностное лицо, сообщать по телефону о том, что в гостиницу заехал иностранный гражданин с просроченным паспортом, действующим законодательством не предусмотрено и административным органом не доказано, таким образом, действия Рубцовой Е.С. по ч.3 ст. 18.9 КоАП РФ квалифицированы административным органом не правильно.

В судебном заседании Рубцовой Е.С. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Дополнительно просила учесть, что <данные изъяты>, в связи с чем нет материальной возможности оплатить назначенный штраф.

Защитник Рубцовой Е.С. – Исраилова Л.В., действующая на основании доверенности от ХХ.ХХ.ХХг., в судебном заседании также поддержала доводы жалобы. Считает, что Рубцова Е.С. не является должностным лицом, в связи с чем не могла быть привлечена в качестве такового. Полагает, что отсутствует событие административного правонарушения, т.к. в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении наказания отсутствует подробное описание события вменяемого административного правонарушения, а именно нет каких-либо свидетельств об обстоятельствах совершения правонарушения ХХ.ХХ.ХХ, т.е. даты заселения иностранного гражданина в гостиницу. Полагает, что со стороны Рубцовой Е.С. были в полной мере выполнены требования по уведомлению ОУФМС о прибытии иностранного гражданина. Просила отменить постановление о привлечении Рубцовой Е.С. к административной ответственности и производство по делу прекратить.

Представитель ОУФМС <данные изъяты> – <данные изъяты> К действующий на основании доверенности № ... от ХХ.ХХ.ХХ, в судебном заседании указал, что постановление, вынесенное в отношении Рубцовой Е.С., является законным, оснований для его отмены нет. Просил отказать в удовлетворении жалобы. Дополнительно пояснил, что Рубцова Е.С. является должностным лицом, действующим в соответствии со своими должностными обязанностями, и бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина заполнялся и подписывался именно ею. При составлении протокола об административном правонарушении и его рассмотрении начальником ОУФМС <данные изъяты> каких-либо нарушений положений КоАП РФ допущено не было. В протоколе об административном правонарушении указано время его совершения, а именно ХХ.ХХ.ХХ Рубцова Е.С. в силу своих должностных обязанностей должна была знать о незаконности пребывания иностранного гражданина на территории РФ с просроченным паспортом. Кроме того, она же допустила нарушение требований закона, уведомив ОУФМС о прибытии иностранного гражданина лишь ХХ.ХХ.ХХ, а не в течение суток, как это установлено законом.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 п.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в районный суд по месту рассмотрения дела.

Исходя из положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело (материал) в полном объеме.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, ХХ.ХХ.ХХ в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства в отеле <данные изъяты> расположенном по адресу: ........ было установлено, что гражданка <данные изъяты> Н была заселена в отель <данные изъяты> ХХ.ХХ.ХХ сроком до ХХ.ХХ.ХХ по недействительному паспорту, срок действия которого истек ХХ.ХХ.ХХ, то есть фактически регистрация по месту пребывания была не произведена в нарушение ст.20 ФЗ № 109 от 18.07.2006 г. «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», п.п.23.26.33 Постановления Правительства Российской Федерации № 9 от 15.01.2007 г. «Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

По данному факту ХХ.ХХ.ХХ начальником ОУФМС <данные изъяты> П в отношении администратора отеля <данные изъяты> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.9. КоАП РФ за оказание гостиничной услуги иностранному гражданину, а именно за осуществление заселения в отель гражданки <данные изъяты> Н находящейся в Российской Федерации, на территории ........ с нарушением установленного порядка пребывания.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальником ОУФМС ........ П вынесено постановление от ХХ.ХХ.ХХ № ... о привлечении Рубцовой Е.С. к административной ответственности по ч.3 ст.18.9. КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25000 ( двадцать пять тысяч) рублей.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ под административным правонарушением понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Исходя из ч.1 ст.1.5 и ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности за административное правонарушение в связи с неисполнением либо ненадлежащем исполнением служебных обязанностей, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Часть 3 ст.18.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.

Иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации (ст.24 ФЗ № 114-ФЗ от 15.08.1996 г. (в редакции от 18.07.2011 г.) « О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»

Иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете» или международным договором Российской Федерации (ч.1 ст.20 указанного Федерального закона).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия Рубцовой Е.С. по предоставлению гостиничной услуги гражданке <данные изъяты> Н по недействительному паспорту в период времени с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.9. КоАП РФ.

Согласно материалам дела Рубцова Е.С. приказом № ... от ХХ.ХХ.ХХ назначена на должность администратора отеля <данные изъяты>

Исходя из должностных обязанностей администратора отеля на неё возложена обязанность по оформлению разрешений на поселение граждан по предъявлению паспорта или другого документа, удостоверяющего личность, а также обеспечение контроля за паспортным режимом при оформлении граждан.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, Рубцова Е.С., осуществляя функции администратора отеля <данные изъяты> является должностным лицом.

Основанием для вынесения постановления послужили те обстоятельства, что Рубцова Е.С. являясь должностным лицом принимающей стороны, ответственным за осуществление паспортного режима и регистрацию иностранных граждан, в нарушении требований ст. 20 ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» не исполнила обязанностей принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета ( произвела заселение в отель гражданки <данные изъяты> Н по недействительному паспорту, то есть фактически регистрация была не произведена).

Эти обстоятельства и виновность Рубцовой Е.С. в совершении правонарушения подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела, а именно протоколом об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ, должностными обязанностями администратора отеля, копией паспорта гражданки <данные изъяты> Н где в графе «срок действия» указана дата ХХ.ХХ.ХХ, копией уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания № ..., объяснениями Рубцовой Е.С. от ХХ.ХХ.ХХ, в которых она фактически признает свою вину в совершении административного правонарушения, а именно в осуществлении ею заселения в отель гражданки <данные изъяты> Н по недействительному паспорту в нарушение закона.

Таким образом, выводы должностного лица органа миграционной службы о наличии в данном случае административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.9 КоАП РФ, являются правильными.

Постановление о привлечении Рубцовой Е.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.9. КоАП РФ было вынесено начальником ОУФМС <данные изъяты> в пределах срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Рубцовой Е.С. в соответствии с санкцией ч.3 ст. 18.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, при формальном наличии признаков состава вменяемого Рубцовой Е.С. административного правонарушения данное правонарушение не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, что свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 г. № 11-П – санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В данном случае, назначенная оспариваемым постановлением санкция (штраф в размере 25000 рублей) несоразмерна тяжести административного правонарушения и не может считаться адекватной характеру совершенного Рубцовой Е.С. правонарушения.

Исходя из требований ст. 2.9. КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При таких обстоятельствах, жалоба Рубцовой Е.С. подлежит частичному удовлетворению, оспариваемое постановление о назначении административного наказания – отмене в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Рубцовой Е.С. удовлетворить частично.

Постановление начальника ОУФМС <данные изъяты> П. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ... от ХХ.ХХ.ХХ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Рубцовой Е.С. прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 10 суток со дня вынесения.