Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Топонен Андрей Викторович, рассмотрев жалобу Лазарева А.И. на определение инспектора ДПС ОГИБДД <данные изъяты> М об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД <данные изъяты> М от ХХ.ХХ.ХХ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия на основании ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Согласно указанному определению, ХХ.ХХ.ХХ около 20.00 часов на № ... км. автодороги <данные изъяты>, водитель Лазарев А.И., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ... неправильно выбрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ... под управлением водителя Ф В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Административная ответственность за данное правонарушение не предусмотрена.

Считая определение незаконным и необоснованным Лазарев А.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеназванное определение отменить и устранить допущенные нарушения его права, мотивируя тем, что он двигался по главной дороге (полосе), а водитель Ф – по разгонной полосе и неожиданно перестроилась на главную полосу дорожного движения, нарушив при этом правила о приоритете. Однако, инспектором ОГИБДД данное обстоятельство учтено не было. Также считает, что те механические повреждения, которые получили автомобили в дорожно-транспортном происшествии, указывают на его невиновность.

В заседании заявитель Лазарев А.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что полностью подтверждает свои объяснения данные непосредственно на месте ДТП ХХ.ХХ.ХХ Полагает, что его вины в произошедшем ДТП нет.

Ф в судебном заседании возражала удовлетворению жалобы, считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено законно.

Представитель ОГИБДД <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. Неявка представителя ОГИБДД не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Заслушав заявителя, потерпевшую, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело (материал) в полном объеме.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ около 20 часов 00 минут на 458 км. автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ... под управлением водителя Лазарева А.И. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ... под управлением водителя Ф В результате ДТП указанные автотранспортные средства получили механические повреждения.

На основании объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, схемы происшествия, инспектором ДПС ОГИБДД <данные изъяты> М ХХ.ХХ.ХХ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом указано, что водителем Лазаревым А.И. был неправильно выбран боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В связи с тем, что ответственность за данное правонарушение не предусмотрена КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД <данные изъяты> в определении от ХХ.ХХ.ХХ указал, что «…водитель Лазарев А.И., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № ..., неправильно выбрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № ...

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение Лазаревым А.И. какого-либо пункта Правил дорожного движения РФ, однако указывает причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие. В связи с чем, инспектор ДПС ОГИБДД <данные изъяты> фактически выразил суждение о виновности Лазарева А.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОГИБДД <данные изъяты> от ХХ.ХХ.ХХ подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении водителем автомобиля <данные изъяты> (Лазаревым А.И.) правил дорожного движения, а именно, что он «неверно выбрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Лазарева А.И. удовлетворить частично.

Определение инспектора ДПС ОГИБДД <данные изъяты> от ХХ.ХХ.ХХ, вынесенное по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ХХ.ХХ.ХХ около 20.00 часов на автодороге <данные изъяты> изменить: исключить из определения указание о нарушении водителем автомобиля <данные изъяты> государственный номер № ... Лазаревым А.И. Правил дорожного движения РФ, а именно, что он «неверно выбрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

В остальной части определение инспектора ДПС ОГИБДД <данные изъяты> от ХХ.ХХ.ХХ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.