Дело №1-26(2011г.) П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации с.Кондоль «17» ноября 2011г. Кондольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Толстенкова А.Б., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Пензенского района Андрияновой Е.А., подсудимого ФИО1, защитника Ермошина В.А. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Багреевой Л.Ю., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес> <адрес>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах. 20 августа 2009 года около 22.00. часов ФИО1 с целью совершения кражи чужого имущества, пришел на территорию домовладения ФИО2, расположенного в <адрес> <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил металлические плитки, которыми была выложена дорожка, ведущая от дома потерпевшей к забору в количестве 80 штук по цене 42 руб. за штуку, на сумму 3360 руб., после чего, имея единый преступный умысел направленный на кражу чужого имущества, подошел к помещению бани, открыл замок на входной двери бани и незаконно проник в помещение бани, откуда тайно похитил две металлические емкости по цене 156 руб. за каждую на общую сумму 312 руб., а всего тайно похитил принадлежащего ФИО2 имущества на общую сумму 3 672 руб.. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 имущественный ущерб на сумму 3 672 руб.. Обвиняемый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии своего защитника - адвоката Ермошина В.А., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем свидетельствуют его письменные ходатайства (л.д. 66,67). В судебном заседании подсудимый ФИО1 суду пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным ему обвинением и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Заявленный гражданский иск в сумме 3 672 руб. признает. Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым ФИО1 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставив заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, в заявлении указала, что согласна на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, заявленный гражданский иск поддерживает, просит суд назначить наказание ФИО1 на усмотрение суда. Государственный обвинитель Андриянова Е.А. и защитник Ермошин В.А. в судебном заседании дали согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Ермошин В.А. заявил, что нарушений прав подзащитного ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 законно, обоснованно и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Соглашаясь с позициями государственного обвинителя и защитника, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище и постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, назначив подсудимому ФИО1 наказание, которое не превышает 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ). Согласно справки л.д. 61 ФИО1 на учете у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит. Оснований для сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не имеется. При определение вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного. ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести. ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно. ФИО1 вину признал, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления по делу не имеется, а применение к подсудимому других видов наказаний не достигнет цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Вместе с тем учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно без отбывания реального наказания, с применением ст. 73 УК РФ предусматривающей условное осуждение с испытательным сроком. Суд считает дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО1 не назначать. На основании ст. 1064 ГК РФ, с учетом признания гражданского иска подсудимым ФИО1, суд удовлетворяет гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО2 о возмещении имущественного вреда причиненного преступлением о взыскании в её пользу с подсудимого ФИО1 3 672 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев. На основании ч.5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. До вступления приговора в законную силу меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. На основании ст. 1064 ГК РФ, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 3 672 (три тысячи шестьсот семьдесят два) рубля. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения. Обжалование приговора возможно только в части: * нарушения уголовно-процессуального закона; * неправильного применения уголовного закона; * несправедливости приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный ФИО1 вправе в течение десяти суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий - подпись.