Дело № 1-23(2011г.) П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации с.Кондоль «09» декабря 2011г. Кондольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Толстенкова А.Б., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Пензенского района Андрияновой Е.А., подсудимых ФИО1 и ФИО2, защитника Никиташина А.Я., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и защитника Ермошина В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Багреевой Л.Ю., а также законного представителя ФИО4, представителя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Маскаевой Н.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 30 мая 2011 года около 14.00. часов ФИО1 и ФИО2 находясь в доме у ФИО1 по адресу: <адрес> сговорились совершить кражу лома черного металла - подпорок забора в виде металлических труб и отрезков рельс с территории домовладения ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>. Имея предварительный сговор на совершение кражи, 31 мая 2011 года около 01.00. часа ФИО1 и ФИО2 заранее распределив между собой роли, взяв с собой лопату и монтировку, пришли к домовладению ФИО3 по адресу: <адрес>, где ФИО1 в заборе выбил ногой калитку, после чего ФИО1 и ФИО2 совместно через образовавшийся проем проникли во двор домовладения № по <адрес>, где действуя совместно и согласованно, с помощью лопаты и монтировки у забора откопали из земли и перенесли в дом ФИО1 принадлежащий ФИО3 лом черного металла - три металлические трубы диаметром 7,7 сантиметра, длиной по 1,5 метра каждая и отрезок рельсы длиной 1,5 метра, общим весом 110 килограммов, стоимостью 6 руб. за 1кг., на сумму 660 руб.. Отрезок рельсы весом 110 килограммов оставили на территории домовладения ФИО3, договорившись забрать его позже. После чего 31 мая 2011 года около 23.00. часов ФИО1 и ФИО2 продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, отрезка рельсы оставленного ими на территории домовладения ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>. Не посвящая в свои преступные планы ФИО5, введя его в заблуждение относительно принадлежности домовладения ФИО3, попросили его помочь перенести со двора якобы пустующего домовладения на <адрес> отрезок железнодорожной рельсы и после того как последний согласился 31 мая 2011 года около 23.30. часов ФИО1 и ФИО2 в сопровождении ФИО5 пришли к домовладению ФИО3 по адресу: <адрес>, проникли во двор домовладения № по <адрес>, где ФИО1 согласно отведенной ему роли вместе с не посвященным в преступные планы ФИО5 подняли с земли предварительно выкопанный ФИО1 и ФИО2 принадлежащий ФИО3 отрезок рельсы весом 110 килограммов по цене 6 руб. за один килограмм стоимостью 660 руб., а ФИО2 согласно отведенной ему роли наблюдал за окружающей обстановкой, готовый предупредить об опасности. Однако при совершении кражи лома черного металла ФИО1 и ФИО2 во дворе домовладения № по <адрес>, были застигнуты ФИО3 в связи с чем не довели преступление до конца по независящим от них обстоятельствам. Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал и пояснил, что 30 мая 2011 года днем он предложил ФИО2 совершить кражу обрезков металлических труб и рельс с территории домовладения ФИО3. ФИО2 согласился. Около 01.00. часа 31 мая 2011 года они с ФИО2 взяв у него дома лопату и монтировку пришли к дому ФИО3, где он ногой выбил калитку в заборе и они совместно прошли во двор дома ФИО3. С помощью лопаты и монтировки совместно выкопали три отрезка металлических труб длиной примерно по 1,5 метра каждая, а также два отрезка железнодорожных рельс, один из которых длиной около 1,5 метра, а второй примерно 2 метра. Выкопанные трубы и короткий отрезок рельсы совместно перенесли к нему домой. Длинный отрезок рельсы унести не смогли, так как не осилили. Договорились забрать его позже, позвав кого-нибудь на помощь. На следующий день украденные обрезки труб и рельсы с его отцом ФИО5 отвезли на принадлежащей ему автомашине «Фольксваген-Пассат» в <адрес> и сдали в пункт приема черного металла. Полученные деньги поделили. 31 мая 2011 года вечером ФИО2 пришел к нему домой и они решили забрать оставшийся отрезок рельсы. Поскольку вдвоем его унести не смогут, попросили помочь его отца ФИО5, при этом отцу наврали, что дом брошенный и никому не принадлежит. Отец согласился. Около 23.30. часов они втроем пришли к дому ФИО3 и зашли во двор дома. Они с отцом подняли откопанный накануне отрезок рельсы и хотели вынести его со двора. ФИО2 в это время находился у забора и следил за обстановкой. В это время со стороны дома к ним с фонариком вышла ФИО3, начала ругаться. ФИО2 сразу убежал, а они с отцом положили отрезок рельсы на землю и ушли домой. На следующий день ФИО3 написала заявление в милицию. Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал и пояснил, что 30 мая 2011 года ФИО1 предложил ему совершить кражу металлических труб и отрезков железнодорожных рельс с территории дома ФИО3. Он согласился. Вечером они с ФИО1 встретились на улице, дома у ФИО1 взяли лопату и монтировку и около 01.00. часа 31 мая 2011 года пришли к дому ФИО3, где ФИО1 ногой выбил калитку в заборе и они совместно зашли во двор дома ФИО3. С помощью лопаты и монтировки они совместно выкопали три металлических трубы длиной примерно по 1,5 метра каждая, а также два отрезка железнодорожных рельс, один из которых длиной примерно 1,5 метра, а второй примерно 2 метра. Выкопанные трубы и короткий обрезок рельсы они совместно перенесли домой к ФИО1. Длинный отрезок рельсы украсть не смогли, так как он не осилил его поднять. Договорились забрать его позже. На следующий день украденные обрезки труб и обрезок рельсы с отцом ФИО1 - ФИО5 отвезли на принадлежащей ему автомашине «Фольксваген-Пассат» в <адрес> и сдали в пункт приема черного металла. Полученные деньги поделили. 31 мая 2011 года около 23.00. часов он пришел к ФИО1 домой и они договорились забрать выкопанный накануне отрезок рельсы. Зная, что вдвоем они его не унесут, они попросили ФИО5 помочь им, перенести из брошенного дома отрезок рельсы, при этом наврали ему, что дом брошенный и никому не принадлежит. ФИО5 согласился. Около 23.30. часов они втроем пришли к дому ФИО3 и зашли во двор дома. ФИО1 с отцом подняли отрезок рельсы и хотели вынести его со двора, а он в это время находился у забора, следил за обстановкой. В это время со стороны дома с фонариком вышла ФИО3, и он убежал. Суд находит признательные показания ФИО1 и ФИО2 объективными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу. Кроме признания вины, виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО3 данными ей на предварительном следствии л.д. 29-30 подтверждается, что она проживает в <адрес>. В 2009 году она приобрела в собственность дом по адресу: <адрес>, под дачу. 30 мая 2011 года она ушла с дачи около 20.00. часов, все было в порядке, а когда 31 мая 2011 года около 08.00. часов она вернулась в свой дом по адресу: <адрес>, обнаружила, что выломана калитка в заборе, а сам забор накренился и почти упал, так как из земли были вырыты и отсутствовали, служившие подпорками для забора три металлические трубы длиной по 1,5 метра каждая, а также обрезок рельсы длиной 1,5 метра. Возле выломанной калитки лежал еще один выкопанный отрезок рельсы длиной 1,8 метра. Решив, что похитители вернутся ночью за оставленным отрезком рельсы, она осталась ночевать на даче, чтобы проследить. Примерно в 23.30. часов она увидела, как трое мужчин подошли к выломанной калитке, и зашли во двор. Двое мужчин подняли с земли отрезок рельсы, чтобы унести его, а третий стоял у забора. Когда мужчины с отрезком рельсы пошли к выходу со двора, она включила фонарик и вышла к ним. Парень, который стоял у забора, убежал, а двое других положили отрезок рельсы на землю. Она подошла к ним и узнала в парне присевшем на землю ФИО1. Она сказала им, чтобы они восстановили ей забор. Но ФИО1 и как она узнала позже, его отец, отказались и ушли. На следующий день она написала заявление в милицию о краже черного металла - трех металлических труб и отрезка рельсы. Суд считает эти показания потерпевшей ФИО3 правдивыми, поскольку они согласуются с показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2 и другими исследованными доказательствами по делу. Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО6 данными им на предварительном следствии л.д. 79-80 подтверждается, что он работает в пункте приема черного металла ООО «РосМет», расположенном в <адрес>. 31 мая 2011 года в послеобеденное время на территорию пункта приема металла приехал автомобиль «Фольксваген - Пассат» с прицепом под управлением незнакомого ему мужчины. Вместе с мужчиной из автомашины вышли двое молодых парней. Они привезли на сдачу лом черного металла, состоящий из трех труб длиной по 1,5 метра и диаметром около 8 сантиметров каждая и отрезка рельсы длиной 1,5 метра. Вес лома черного металла составил 110 килограммов. За лом черного металла он заплатил им 737 рублей, по цене 6 руб. 70 коп за один килограмм. 01 июня 2011 года в пункт приема черного металла приехал один из парней сдавших 31 мая 2011 года ему лом черного металла, состоящий из трех труб и отрезка рельсы с сотрудником милиции. Сотрудник милиции пояснил ему, что трубы и отрезок рельсы краденные. Он показал сотруднику милиции три трубы и отрезок рельсы, которые принял у парней. После этого сотрудник милиции осмотрел их, взвесил и оставил в пункте приема металла ему под расписку. Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО5 данными им на предварительном следствии л.д. 35-37 подтверждается, что 31 мая 2011 года около 10.00. часов он приехал на принадлежащей ему автомашине «Фольксваген-Пассат» с прицепом навестить своего сына от первого брака ФИО1 проживающего в <адрес>. Во время разговора сын попросил помочь ему и его другу ФИО2 отвезти имеющийся у них лом черного металла в <адрес> в пункт приема металла. После обеда ребята погрузили в прицеп лом черного металла, состоящий из трех обрезков труб и отрезка рельсы, и они все вместе отвезли его <адрес>, в пункт приема металла. Ребята сдали лом и получили 737 рублей. Ему отдали 237 рублей на бензин. Вечером около 23.00. часов к ФИО1 пришел ФИО2. Они о чем-то разговаривали. Затем подошли к нему и попросили его помочь принести обрезок рельсы от пустующего дома, расположенного по соседству, так как вдвоем они его не поднимут. Он согласился. И пошел за ребятами к соседнему дому. Возле забора во дворе дома лежал обрезок рельсы, они стали его поднимать и в это время ему стали светить в лицо фонариком и ругаться за чем они берут обрезок рельсы. Друг сына ФИО2 сразу убежал. Он бросил на землю обрезок рельсы. К нему подошла пожилая женщина и спросила, зачем они разбирают её забор? Он ответил, что ничего не разбирал, и они с сыном ушли домой. Дома сын ему рассказал, что эта женщина стала хозяйкой дома. Суд признает эти показания свидетелей ФИО6 и ФИО5 правдивыми, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2, потерпевшей ФИО3 и подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу, оговаривать подсудимых ФИО1 и ФИО2 у них не было и нет никаких оснований. Протоколом осмотра места происшествия с фото таблицей л.д. 5-9 подтверждается, что в ходе осмотра дома расположенного по адресу: <адрес> установлено, что дом представляет собой одноэтажное деревянное строение. Территория домовладения начиная с юго-западного угла по периметру дома до северо-восточного угла дома огорожена деревянным забором. На месте происшествия обнаружены отрезок металлической рельсы длиной 1,81 см., весом 110 кг. и металлический ломик которые изъяты. Протоколом осмотра места происшествия с фото таблицами л.д. 12-17 подтверждается, что в ходе осмотра территории пункта приема лома черного металла ООО «Росмет», расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 указал на три трубы длиной 150 см., отрезок рельсы длиной 150 см. и пояснил, что эти три трубы и отрезок рельсы они совместно с ФИО5 и ФИО2 31 мая 2011г. привезли в пункт приема металла. Вес трех труб и отрезка рельсы составил 110 кг.. Данные три трубы и отрезок рельсы изъяты. Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 89 подтверждается, что стоимость представленных на экспертизу объектов, принадлежащих ФИО3, установленная как стоимость лома черного металла, на момент совершения хищения, т.е. на 31 мая 2011 года составила: трех отрезков трубы и отрезка рельсы (1)- 660 рублей; отрезка рельсы (2) - 660 рублей. В явке с повинной л.д. 20 ФИО1 указал, что 31 мая 2011 года в 01.00. ч. он предварительно сговорившись с ФИО2, откопав отрезок рельсы и три трубы совершили их хищение. Утром 31 мая 2011 года совместно с ФИО2 отвезли их в <адрес> и сдали за 600 рублей. 31 мая 2011 года примерно в 23.30. ч. они с ФИО2 пытались увезти вторую часть рельсы. В содеянном раскаивается. Согласно справок л.д. 111, 112 ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по направлению РВК находился на стационарном обследовании, выписан без проведения ВВК в связи с отказом от обследования без вынесения решения. На учете у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит. Согласно справок л.д. 131,132 ФИО2 по данным централизованной психиатрической картотеки не значится, на стационарном лечении в ОПБ им. К.Р. Евграфова не находился. На учете у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит. Оснований для сомнений во вменяемости ФИО1 и ФИО2 у суда не имеется. Учитывая позиции государственного обвинителя и защитников, исследовав и оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку они группой лиц по предварительному сговору совершили покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества. Распорядиться похищенным имуществом, тремя трубами и двумя отрезками железнодорожных рельс, они не смогли по независящим от них обстоятельствам. Поскольку покушение на тайное хищение трех труб и двух отрезков железнодорожных рельс охвачено единым умыслом подсудимых, ФИО1 и ФИО2 совершили одно преступление. В данном случае совершенное ФИО1 и ФИО2 покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества ошибочно квалифицировано на предварительном следствии двумя статьями уголовного кодекса. При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, а ФИО2 кроме того условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, а также влияние на него старших по возрасту лиц. ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на умышленное преступление средней тяжести. ФИО1 и ФИО2 характеризуются удовлетворительно. ФИО2 воспитывается в неполной семье, работает. ФИО1 и ФИО2 вину признали, возместили потерпевшей причиненный ущерб, ФИО1, кроме того, написал явку с повинной, ФИО2 является несовершеннолетним, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. С учетом, наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения к подсудимым ФИО1 и ФИО2 ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не имеется. Поскольку ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, суд назначает им наказание с применением положений ст. 66 УК РФ. Суд считает, необходимым и достаточным назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде обязательных работ. Суд назначает несовершеннолетнему ФИО2 наказание в виде обязательных работ в соответствии с ч.3 ст. 88 УК РФ. Потерпевшая ФИО3 от заявленного гражданского иска о возмещении имущественного вреда причиненного преступлением отказалась, в связи с полным возмещением причиненного ущерба подсудимыми. На основании изложенного и руководствуясь статьями 307- 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде 190 часов обязательных работ. ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.3 ст. 88 УК РФ в виде 100 часов обязательных работ. До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные ФИО1 и ФИО2 вправе в течение десяти суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий - подпись.