Дело № 1-27(2011) П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации с.Кондоль 8 ноября 2011г. Кондольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бутовой А.И. при секретаре Вдовиной Л.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пензенского района Акатова Д.А., подсудимого ФИО1, защитника Ермошина В.А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 3 Пензенского района Пензенской области по ст.158 ч.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов, ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 3 Пензенского района Пензенской области по ст.119 ч.1, ст.119 ч.1, ст.116 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 3 Пензенского района Пензенской области по ст.139 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ приговором Кондольского районного суда по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2г. 6мес. лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст.70 УК РФ с присоединением срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 3г. лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно, наказание не отбыто, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22.00час. до 23.00час., вступив в предварительный сговор на совершение кражи чужого имущества из сарая ФИО3 с ФИО2, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору с ФИО2, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, совместно пришли к сараю домовладения ФИО3, расположенному по <адрес>, где ФИО1 остался около сарая с целью наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения о появлении посторонних лиц, а ФИО2, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, в это время незаконно проник через оконный проем, выставив руками решетку, в помещение сарая и в принесенный с собой мешок сложил 9 бройлерных цыплят, подал мешок с похищенными цыплятами через окно ФИО1, после чего ФИО2, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, выбив дверь сарая изнутри, вытащил из помещения сарая велосипед, после чего ФИО1 и ФИО2, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, с похищенным скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению, совершив таким образом совместно и по предварительному сговору тайное хищение 9 бройлерных цыплят в возрасте 3-х месяцев по цене 200руб. за каждого на сумму 1800руб., велосипеда стоимостью 1000руб., принадлежащих ФИО3, а всего похитили на общую сумму 2800руб. имущества, принадлежащего ФИО3, причинив своими действиями имущественный ущерб в сумме 2800руб. ФИО3 Подсудимый ФИО1 на предварительном следствии после ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО1 суду пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным ему обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, на рассмотрение дела в особом порядке согласна. Государственный обвинитель Акатов Д.А. и защитник Ермошин В.А. в судебном заседании выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, удовлетворив ходатайство подсудимого ФИО1, постановляет о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поскольку условия, указанные в ст.ст.314-315 УПК РФ, соблюдены. Защита заявила, что нарушений прав подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в уголовном деле доказательств защита не оспаривает. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, законно и обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, и поэтому постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, и назначает подсудимому наказание, которое не превышает 2/3 максимального срока, наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ. Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2800 рублей, принадлежащего ФИО3, с незаконным проникновением в иное хранилище - сарай домовладения ФИО3 При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО1 совершил преступление средней тяжести. Характеризуется ФИО1 по месту жительства удовлетворительно. Подсудимый ФИО1 написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, вину в совершении преступления признал полностью, что суд признает смягчающими обстоятельствами. ФИО1 с 13.08.2010г. отбывает наказание по приговору Кондольского районного суда Пензенской области от 27.09.2010г., которым он осужден по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ к 2г. 6мес. лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст.70 УК РФ с присоединением срока по приговору от 07.04.2010г. окончательно к 3г. лишения свободы, приговор от 15.07.2010г. к штрафу в размере 7000руб. исполнять самостоятельно. На основании ч.5 ст.69 УК РФ суд считает назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений. При этом суд приходит к выводу о невозможности определения ФИО1 иного менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает не применять. Потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск на сумму 2800 рублей. Подсудимый ФИО1 гражданский иск признал полностью. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Кондольского районного суда от 27.09.2010г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Пензенского района Пензенской области от 15.07.2010г. в виде штрафа в размере 7000 рублей исполнять самостоятельно. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей. Срок наказания исчислять с 13 августа 2010г., засчитав отбытое наказание по приговору Кондольского районного суда Пензенской области от 27.09.2010г. На основании ст.ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО3 2800 рублей ущерб от кражи. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Кондольский районный суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора, по основаниям, предусмотренным п.п.2,3,4 ч.1 ст.379 УПК РФ: * нарушение уголовно-процессуального закона; * неправильное применение уголовного закона; * несправедливость приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий - подпись.