Дело №1-34(2011г.) П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации с.Кондоль «09» декабря 2011г. Кондольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Толстенкова А.Б., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Пензенского района Андрияновой Е.А., подсудимого ФИО1, защитника Ермошина В.А. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Багреевой Л.Ю., а также потерпевшего ФИО2, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, зарегистрированного и проживающего: <адрес> с. <адрес> <адрес>, холостого, русским языком владеющего, гражданина РФ, имеющего среднее - общее образование, военнообязанного, не работающего, судимого 14 сентября 2011 года приговором Первомайского районного суда г.Пензы по ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, наказание не отбывшего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 16.00. часов ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем № государственный регистрационный знак: №, принадлежащим ФИО2, без цели хищения, находясь в вышеуказанном автомобиле, находящемся в лесополосе в пяти километрах от <адрес>, завел двигатель автомобиля при помощи ключей, находившихся в замке зажигания, после чего неправомерно завладел данным автомобилем и скрылся на нем с места преступления. Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе дознания, при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела, в присутствии своего защитника - адвоката Печинской М.В., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем свидетельствуют его письменные ходатайства (л.д. 79, 80). В судебном заседании подсудимый ФИО1 суду пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Потерпевший ФИО2 в судебном заседании дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель Андриянова Е.А. и защитник Ермошин В.А. в судебном заседании дали согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Ермошин В.А. заявил, что нарушений прав подзащитного ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, законно, обоснованно и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. С учетом позиции государственного обвинителя и защитника, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК РФ. Согласно справки л.д. 62, 64 ФИО1 по данным централизованной психиатрической картотеки не значится, на стационарном лечении в ОПБ им. К.Р. Евграфова не находился, на учете у врача - психиатра и у врача - нарколога не состоит. Оснований для сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не имеется. При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного. ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести. Характеризуются ФИО1 удовлетворительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины. Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, не установлены. С учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не имеется. Приговором Первомайского районного суда г.Пензы от 14 сентября 2011 года ФИО1 осужден по ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока, однако с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить условное осуждение назначенное приговором Первомайского районного суда г.Пензы от 14 сентября 2011 года и данный приговор исполнять самостоятельно. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание на основании ст. 73 УК РФ предусматривающей условное осуждение с испытательным сроком. Гражданский иск потерпевшим ФИО2 не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах решен на стадии предварительного следствия. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 62 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. На основании ч.5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. Приговор Первомайского районного суда г.Пензы от 14 сентября 2011 года исполнять самостоятельно. До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения - обязательство о явке оставить без изменения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения. Обжалование приговора возможно только в части: * нарушения уголовно-процессуального закона; * неправильного применения уголовного закона; * несправедливости приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный ФИО1 вправе в течение десяти суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий - подпись.