Дело №1-22 (2011г.) П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации с.Кондоль «29» сентября 2011 года Кондольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Толстенкова А.Б., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пензенского района Акатова Д.А., подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, защитников Барановой Е.В., Ермошина В.А., Алиханян Л.А., представивших удостоверения №, №, № и ордера №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Вдовиной Л.С., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, проживающего и зарегистрированного: <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, зарегистрированного: <адрес> ул. <адрес>, проживающего: <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, проживающего и зарегистрированного: <адрес>, <данные изъяты>, юридически не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00. часов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с целью незаконного приобретения наркотического средства - марихуана, для личного потребления без цели сбыта, вступив в преступный сговор и согласно достигнутой договоренности в этот же день на автомашине АУДИ-80 транзитный номер: №, под управлением ФИО3 выехали из <адрес> в поле, расположенное рядом с кладбищем <адрес>, где совместно, реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение наркотического средства - марихуана без цели сбыта, <данные изъяты> совместно, незаконно приобрели наркотическое средство - марихуана общей массой 1073, 26 грамма, что согласно Постановления Правительства РФ от 07 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1. и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» является особо крупным размером. Указанное наркотическое средство ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совместно сложили в два пакета и положили на заднее сиденье автомашины АУДИ-80 транзитный номер: №. После чего ФИО1, ФИО2 и ФИО3, незаконно храня в салоне автомашины наркотическое средство - марихуана, в особо крупном размере, на автомашине АУДИ -80 транзитный номер: № поехали в <адрес> и в этот же день по пути следования около 20.30. часов <адрес> были задержаны сотрудниками УФСКН России по Пензенской области. В ходе досмотра автомашины наркотическое средство - марихуана общей массой 1073,26 грамма, которое ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совместно незаконно приобрели и хранили без цели сбыта в особо крупном размере, было обнаружено и изъято сотрудниками УФСКН России по Пензенской области. Обвиняемые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, на предварительном следствии, после ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии своих защитников, заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем свидетельствуют их письменные ходатайства (л.д. 175, 179, 183). В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным ему обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается. Подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным ему обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается. Подсудимый ФИО3 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным ему обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявления о признании вины, сделаны подсудимыми ФИО1, ФИО2 и ФИО3 добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления. Государственный обвинитель Акатов Д.А. и защитники Баранова Е.В., Ермошин В.А. и Алиханян Л.А. в судебном заседании дали согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Защитники Баранова Е.В., Ермошин В.А. и Алиханян Л.А. заявили, что нарушений прав подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защитники не оспаривают. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3, законно, обоснованно и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. С учетом позиции государственного обвинителя и защитников, суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по ч.2 ст. 228 УК РФ. Согласно справок л.д. 117, 119 ФИО1 по данным централизованной психиатрической картотеки не значится, <данные изъяты> на учете у врача - психиатра и у врача - нарколога не состоит. Согласно справок л.д. 117, 119 ФИО2 по данным централизованной психиатрической картотеки не значится; на учете у врача - психиатра и у врача-нарколога не состоит. Согласно справки л.д. 117, 119 ФИО3 по данным централизованной психиатрической картотеки не значится, <данные изъяты> на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит. При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили умышленное тяжкое преступление. По месту жительства ФИО1, ФИО2 и ФИО3 характеризуются удовлетворительно. По месту работы ФИО1 характеризуется положительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются признание ими своей вины и раскаяние в содеянном, а смягчающим наказание обстоятельством подсудимого ФИО3, кроме того, наличие малолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, ФИО2 и ФИО3 является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Оснований для применения к подсудимым ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления, по делу не имеется. Учитывая данные о личностях ФИО1, ФИО2 и ФИО3, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1, ФИО2 и ФИО3 возможно без изоляции от общества и назначает им наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение с испытательным сроком. Суд считает дополнительное наказание в виде штрафа ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не назначать, т.к. ФИО2 и ФИО3 заработка не имеют, а ФИО1 имеет заработок, не превышающий прожиточного минимума. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признать виновными в совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание: ФИО1 - 4 (четыре) года лишения свободы без штрафа; ФИО2 - 4 (четыре) года лишения свободы без штрафа; ФИО3 - 4 (четыре) года лишения свободы без штрафа. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1, ФИО2 и ФИО3 считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, каждому. Обязать ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения. Вещественные доказательства: пакет, с двумя пакетами с наркотическим средством - марихуана массой 1073,26 грамма - уничтожить; ленту скотч с перекопированным следом пальца руки, оставленный большим пальцем правой руки ФИО1 - хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Кондольский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения. Обжалование приговора возможно только в части: * нарушения уголовно-процессуального закона; * неправильного применения уголовного закона; * несправедливости приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вправе в течение десяти суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий - подпись