Дело №1-1(2012г.) с.Кондоль «18» января 2012г. Кондольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Толстенкова А.Б., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Пензенского района Андрияновой Е.А., подсудимых ФИО3 и ФИО2, защитника Махрова С.В., представившего удостоверение № и ордера №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Багреевой Л.Ю., потерпевшего ФИО1, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО3 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 04.00. часов ФИО3 и ФИО2 находясь в <адрес>, вступили в сговор о совершении кражи чужого имущества, автомобиля ВАЗ-21061 без регистрационного знака, принадлежащего ФИО1, находящегося на территории фермы ООО «<данные изъяты>», расположенной в <адрес>, в связи с чем между ними была достигнута предварительная договоренность о совершении преступления в группе лиц. С целью совершения кражи чужого имущества, около 05.00. часов ДД.ММ.ГГГГ заранее распределив между собой роли, ФИО3 и ФИО2 приехали на автомашине ВАЗ-21099 регистрационный знак: № принадлежащей ФИО2 к ферме ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, тайно похитили принадлежащий ФИО1 автомобиль ВАЗ-21061 идентификационный номер №, стоимостью 11 652 рубля. С места преступления с похищенным автомобилем ВАЗ-21061 скрылись, подцепив его имеющимся тросом к автомобилю ВАЗ-21099 и отогнав в пункт приема лома металла в <адрес>. Похищенным, т.е. распорядились по своему усмотрению, чем причинили материальный ущерб ФИО1 в сумме 11 652 рубля. В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО2 на принадлежащей ФИО2 автомашине ВАЗ-21099 приехали в <адрес>, где на территории фермы ООО «<данные изъяты>» увидев автомашину ВАЗ-2106 без регистрационного знака, договорились украсть её. Прицепили её тросом к автомобилю ФИО2 и отбуксировали в <адрес>, где сдали в пункт приема металла. В содеянном раскаивается. Спустя два - три дня после совершения преступления совместно возместили ФИО1 материальный и моральный вред, попросили прощения и примирились с ним. Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО3 на его автомашине ВАЗ-21099 приехали в <адрес>, где на территории фермы ООО «<данные изъяты>» увидев автомашину ВАЗ-2106 без регистрационного знака, договорились украсть её. Прицепили её тросом к его автомобилю и отбуксировали в <адрес>, где сдали в пункт приема металла. В содеянном раскаивается. Спустя два - три дня после совершения преступления совместно возместили ФИО1 материальный и моральный вред, попросили прощения и примирились с ним. Суд находит данные в судебном заседании показания ФИО3 и ФИО2 объективными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, с показаниями потерпевшего ФИО1 и другими исследованными доказательствами по делу. Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимых ФИО3 и ФИО2 полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, потерпевший ФИО1 показал, что в 2006 году его брат ФИО6 купил у ФИО7 автомашину ВАЗ-2106 и подарил ему, а он отдал её в пользование своему сыну, который в настоящее время находится в армии. В сентябре 2011 года он узнал, что эту автомашину ВАЗ-2106 похитили с территории фермы. Он сообщил о краже автомашины в полицию. Через несколько дней к нему приезжали ФИО3 и ФИО2 сказали, что это они совершили кражу автомашины и возместили ему моральный и материальный ущерб, попросили прощенья, и он примирился с ними. В сентябре 2011 года, еще до возбуждения уголовного дела, он подавал заявление в полицию с просьбой разбирательство по факту кражи автомобиля ФИО2 и ФИО3 прекратить, в связи с тем, что ущерб они ему полностью возместили и претензий он к ним не имеет. Ущерб, причиненный кражей автомашины, для него значительным не является. Свидетель ФИО7 показал, что в 2006 году он продал ФИО6 автомашину ВАЗ-2106. Договор купли-продажи они не составляли, а составили письменную доверенность. В 2010 году он снял данную автомашину с учета в ГИБДД, чтобы не платить дорожный налог. Свидетель ФИО8 показал, что в сентябре 2011 года он работал механизатором в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ вечером он брал автомашину ВАЗ-2106 без регистрационного знака принадлежащую ФИО1, чтобы съездить домой и к своему дяде. Когда он ехал обратно автомашина на территории фермы ООО «<данные изъяты>» сломалась, и он оставил её там, а сам с ФИО3 и ФИО2 уехал на автомашине ВАЗ-21099, показал им, где живет ФИО13. Когда утром пришел на ферму, автомашины не было. Поиски автомашины результатов не дали, и он сообщил о пропаже ФИО1. В последствии он узнал, что кражу автомашины совершили ФИО3 и ФИО2. Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО9 данными им на предварительном следствии л.д. 53-54 подтверждается, что с июня 2011 года он работает мастером-приемщиком в пункте приема лома металла ООО «ЛОМ.РУ» расположенном в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11.00. часов двое парней на автомашине ВАЗ-21099 притащили на тросу и сдали в пункт приема лома металла автомашину ВАЗ-2106 без регистрационного знака, светло-серого (белого) цвета. Так как, документы на автомашину они не предоставили он отдал им 1000 рублей и сказал, что остальные деньги отдаст после предъявления документов. Парни сказали, что привезут документы, но не приехали. ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема лома металла приехали сотрудники полиции и сообщили, что автомашина ВАЗ-2106 краденная и изъяли её. В этот же день к нему приехал один из парней сдавших автомашину и вернул 1000 рублей. Суд признает показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 объективными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и не противоречат показаниям подсудимых ФИО3 и ФИО2 и подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу. Протоколом осмотра места происшествия с фото таблицами л.д. 7-11 подтверждается, что в ходе осмотра участка фермы ООО «<данные изъяты>» в <адрес> обнаружены размытые дождем следы от легкового автомобиля. Протоколом осмотра места происшествия с фото таблицами л.д. 16-22 подтверждается, что в ходе осмотра территории пункта приема лома металла ООО «ЛОМ.РУ» в <адрес> обнаружена и изъята автомашина ВАЗ-2106 без регистрационного знака, номер кузова №, номер двигателя №. Заключением автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 81-83 подтверждается, что стоимость автомобиля марки ВАЗ-21061 идентификационный номер №, с учетом естественного и физического износа и технического состояния на сентябрь 2011 года составила 11 652 рубля. Согласно справки л.д. 116 ФИО3 по данным централизованной психиатрической картотеки не значится, на стационарном лечении в ОПБ им. К.Р.Евграфова не находился. Согласно справки л.д. 100 ФИО2 по данным централизованной психиатрической картотеки не значится, на стационарном лечении в ОПБ им. К.Р.Евграфова не находился. С учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО3 и ФИО2 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку они группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1 автомобиля ВАЗ-21061 идентификационный номер №, стоимостью 11 652 рубля. С учетом мнения государственного обвинителя, суд считает, что обвинение ФИО3 и ФИО2 в части причинения значительного ущерба гражданину, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, который пояснил, что ущерб причиненный кражей автомашины, для него значительным не является. В ходе судебного заседания потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО2 в связи с тем, что он примирился с подсудимыми, которые после совершения преступления в сентябре 2011 года принесли ему извинения, полностью возместили причиненный материальный и моральный вред в сумме 30 000 рублей, поэтому он простил их и никаких претензий к ним не имеет. В сентябре 2011 года, еще до возбуждения уголовного дела, он подавал заявление в полицию с просьбой разбирательство по факту кражи автомобиля ФИО2 и ФИО3 прекратить, в связи с тем, что ущерб они ему полностью возместили и претензий он к ним не имеет. Государственный обвинитель - старший помощник прокурора Пензенского района Андриянова Е.А. поддержала заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО2, поскольку для этого имеются все основания, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ. Подсудимые ФИО3 и ФИО2 полностью поддержали ходатайство потерпевшего ФИО1, просили его удовлетворить. Защитник ФИО12 поддержал заявленное потерпевшим ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подзащитных ФИО3 и ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, поскольку ФИО3 и ФИО2 совершили впервые преступление средней тяжести, раскаялись в содеянном, в полном объеме возместили причиненный потерпевшему материальный и моральный вред и примирились с ним. Характеризуются положительно. ФИО3 работает. ФИО2 в июне 2011 года демобилизовался из Вооруженных Сил РФ, после прохождения срочной службы. Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав потерпевшего ФИО1, подсудимых ФИО3 и ФИО2, защитника ФИО12, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО2 по следующим основаниям. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО2 впервые совершили преступление средней тяжести, виновными себя в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаялись. В сентябре 2011 года, еще до возбуждения уголовного дела в отношении них, ФИО3 и ФИО2 полностью возместили материальный и моральный вред, причиненный потерпевшему ФИО1, и примирились с ним. ФИО3 и ФИО2 характеризуются положительно. К административной ответственности не привлекались. ФИО3 работает, ФИО2 в июне 2011 года демобилизовался из Вооруженных Сил РФ после прохождения срочной службы. Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личностях подсудимых, суд считает, что имеются все основания предусмотренные законом для удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим. На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ и п.3 ст. 254 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Ходатайство потерпевшего ФИО1 удовлетворить. Уголовное дело по обвинению ФИО3 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, - за примирением с потерпевшим. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 и ФИО2 отменить. Вещественное доказательство: автомашину ВАЗ-21061 идентификационный номер № оставить в пользовании собственника ФИО1. Настоящее постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения. Судья -подпись.