Дело №1-2(2012г) ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела с.Кондоль 24 января 2012г. Кондольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бутовой А.И. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пензенского района Акатова Д.А., адвоката Ермошина В.А., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Вдовиной Л.С., рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в том, что она ДД.ММ.ГГГГ около 9час. 10мин., управляя по доверенности автомобилем марки «CHEVROLET» модели «SPARK» государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО5, перевозя в качестве пассажиров ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг.рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг.рождения, двигаясь по автодороге «Саратов-Н.Новгород» по направлению движения в сторону г.Н.Новгород, проезжая участок автодороги «Саратов-Н.Новгород» на участке 476 км. + 700м. вышеуказанной автодороги, двигаясь в отсутствие встречных и попутных транспортных средств по горизонтальному прямому участку автодороги, в нарушении требований абз.1 п.10.1, п.1.4, п.9.1, абз.1 п.9.9, абз.1 п.1.5 Правил дорожного движения не избрала скорости, которая должна была обеспечить ей возможность постоянного контроля за движением автомобиля, воздействуя на рулевое управление, произвела выезд на встречную полосу движения, создав тем самым опасность для движения и причинения вреда. После чего ФИО1, не справившись с рулевым управлением, потеряв контроль за движением транспортного средства, произвела опрокидывание транспортного средства с дорожного полотна в левый по ходу движения кювет. Пассажир ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия выпала через заднее пассажирское стекло, зацепившись за ремень безопасности, получив следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, перелом правой теменной кости, гематома окологлазничной области слева, множественные ссадины головы, туловища, верхних конечностей. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно п.6.1.2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Пассажир ФИО2 получила следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом тела левой лопатки, открытый чрезмыщелковый перелом левого плеча со смещением, подкожная эмфизема, рана левого локтевого сустава, посттравматический неврит левого локтевого нерва. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть согласно п.6.11.2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». В суд от законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО2 и ФИО3 - ФИО4, а также подсудимой ФИО1 поступило письменное заявление, в которых они просили уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон. В судебное заседание подсудимая ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть ходатайство о прекращении уголовного дела в её отсутствие, указав, что не может явиться по состоянию здоровья в связи с продолжительным лечением и ограничением передвижения, просит уголовное дело прекратить, подтвердила, что с потерпевшими дочерьми примирилась и загладила причиненный им вред. Выписным эпикризом, представленным ФИО1, подтверждается, что ей произведено наложение скелетного вытяжения левого бедра, рекомендовано хождение с костылями. Защитник Ермошин В.А. заявленное ходатайство подсудимой поддержал, просил дело прекратить. Несовершеннолетние потерпевшие ФИО2 и ФИО3, а также их законный представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, законный представитель ФИО3 в письменном заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что потерпевшие с матерью - обвиняемой ФИО1 примирились, она загладила причиненный ей вред, просят дело прекратить. Государственный обвинитель Акатов Д.А. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 На основании ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, впервые, вину признала полностью, характеризуется по месту жительства и работы положительно, примирилась с потерпевшими и загладила причиненный им вред, а поэтому суд приходит к выводу о возможности прекращения в отношении неё уголовного дела в отсутствие подсудимой ФИО1 на основании ч.3 ст.234 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст.ст.25,236,239 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, в связи с примирением сторон. Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведенииотменить. Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Кондольский районный суд в течение 10 суток суд со дня его вынесения.