Дело № 1- 5 (2012г.)

                                          П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

          с.Кондоль                         «27» марта 2012г.

          Кондольский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Толстенкова А.Б.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Пензенского района Грибова И.В.,

подсудимого Архипова В.В.,       

защитника Ермошина В.А. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Багреевой Л.Ю.,

а также потерпевшей и гражданского истца ФИО3,

           рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Архипова ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, русского, женатого,     имеющего среднее - специальное образование, не работающего, проживающего и зарегистрированного: <адрес>, ранее не судимого,

          обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 111 УК РФ и ст. 319 УК РФ,

                                                                 У С Т А Н О В И Л:

           Архипов В.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего и публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

           Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

           В период времени с 16.25. часов 15 ноября 2011 года по 14.30. часов 16 ноября 2011 года Архипов В.В. находясь в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>,     в ходе ссоры со своей знакомой ФИО2., возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека,       нанес потерпевшей не менее пяти ударных воздействий, не менее одного воздействия с элементами скольжения и не менее одного скользяще-давящего воздействия, тупыми твердыми предметами в область головы, причинив своими умышленными насильственными действиями ФИО2.: правостороннюю субдуральную гематому, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками и веществе головного мозга, кровоизлияние в желудочках мозга, кровоизлияние на внутренней поверхности мягких покровов головы в левой теменно-затылочной области, в области спинки носа, в левой лобной области, в проекции правой орбиты, кровоподтек на верхнем веке правого глаза и ссадину на его фоне в проекции наружного края правой орбиты, кровоподтек в области спинки носа, с переходом на внутренний угол правого глаза, на область левой орбиты и левую скуловую область, кровоподтек в проекции края нижней челюсти слева, три ссадины в области правого угла рта, кровоизлияние на слизистой оболочке верхней губы, повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО2 наступила 16 ноября 2011 года в 16.25. часов от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под мягкими мозговыми оболочками, в веществе головного мозга и в желудочках мозга, со сдавлением головного мозга правосторонней субдуральной гематомой, осложненной отеком и набуханием головного мозга.

           Он же, 16 ноября 2011 года, в вечернее время, в состоянии алкогольного опьянения, двигался по ул.Молодежная в с.Варыпаево Пензенского района Пензенской области, чем совершал административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21. КоАП РФ. В этот момент был замечен участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП (дислокация с.Кондоль) отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенскому району Максаткиным Д.А. и участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП (дислокация с.Кондоль) отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенскому району Ивлевым А.В., которые находились при исполнении своих должностных обязанностей и были экипированы в форменную одежду. Максаткин Д.А. и Ивлев А.В. препроводили Архипова В.В. в приемное отделение терапевтического отделения №1 МУЗ «Пензенская ЦРБ», по адресу: Пензенская область Пензенский район с.Кондоль ул. Мира, д.1, для проведения ему медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Находясь в помещении приемного отделения Архипов В.В., при проведении ему медицинского освидетельствования, будучи недовольным вышеописанными законными действиями Максаткина Д.А. и Ивлева А.В., в период времени с 18.00. до 20.00. часов 16 ноября 2011 года, с целью публичного оскорбления представителей власти, видя, что Максаткин Д.А. и Ивлев А.В. экипированы в форменную одежду и осознавая, что они являются представителями власти и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно и публично, в присутствии Торохова М.А. поочередно выразился в адрес Максаткина Д.А. и Ивлева А.В. нецензурной бранью и оскорбительными выражениями в неприличной форме, унизив их честь и достоинство как представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. На замечания и требования Максаткина Д.А. и Ивлева А.В. прекратить свои противоправные действия Архипов В.В. не реагировал, продолжая оскорблять представителей власти нецензурной бранью и оскорбительными выражениями в неприличной форме, тем самым, унижая их честь и достоинство при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

           Подсудимый Архипов В.В. вину     в совершенных преступлениях     признал частично и показал, что его отношения со ФИО2 продолжались около трех лет, около года он периодически приезжал к ней и жил у неё в доме. Сильно он её не бил, если только ладонью, мог толкнуть. Бил за то, что она вспоминала свою прошлую жизнь, а ему это не нравилось. Последний раз приехал к ФИО2 08 ноября 2011 года и жил у неё до 16 ноября 2011 года. Ежедневно они употребляли спиртное. По просьбе ФИО4 15 ноября 2011 года ездили в г.Пензу. Приехали из г.Пензы около 16.00. часов. По дороге купили бутылку «Мэри Тайм» емкостью 1,5 литра. Затем еще ФИО2 купила 0,5 литра самогона. С 16.00. часов 15 ноября 2011 года до того как к ним в после обеденное время 16 ноября 2011 года пришла ФИО4 в доме находились вдвоем. На ночь дом заперли на защелку. Вечером употребляли спиртное, ФИО2 сварила суп, поели. Затем ФИО2 стирала, а он ушел спать на кровать в спальню. Спустя какое-то время ФИО2 пришла к нему и рассказала, что когда она встречалась с ним, она еще встречалась с другим мужчиной, из-за ревности он ударил её два раза кулаком по лицу и уснул, чтобы бил еще не помнит. В этот день они выпили бутылку 1,5 литра «Мэри Тайма» и бутылку самогона 0,5 литра. Ночью проснулся и обнаружил ФИО2 лежащей на полу, в зальной комнате. Он положил её на диван. Лег спать. Встал около 05.00. часов утра. ФИО2 не вставала, он ее спросил, будет ли она корову доить, она промолчала. Он пошел в сарай, убрал скотину, напоил корову. Лег спать. Проснулся около 09.00. часов. ФИО2 не вставала. Не понимая, что с ней, начал звонить другу Абалтусову, который посоветовал дать ФИО2 воды и нашатырный спирт. Нашатырного спирта не было, и он натер ей виски бальзамом и дал ей чай или кофе, но ФИО2 не реагировала, её вырвало. Также он звонил своей жене ФИО6. Затем пошел в медпункт, но по дороге узнал, что медпункт закрыт. Во второй половине дня пришла ФИО4 подоила корову, пропустила молоко. Спросила: «Что Галя не вставала?» Он ей ответил, что нет. Затем он пошел за фельдшером к ней домой. Пришла фельдшер, померила давление и вызвала скорую медицинскую помощь. Галю забрала скорая медицинская помощь. Он уехал домой, взял бутылку самогона и стал пить, затем приехали работники милиции и забрали его. Что было дальше, он не помнит, так как опьянел, один выпил 0.5 литра самогона. Чтобы оскорблял работников милиции, не помнит. В себя пришел только в камере. Отчего наступила смерть ФИО2, он не знает. Вину свою он признает, но он не медик и сказать от чего наступила смерть ФИО2, не может. Заявленный гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей признает частично, гражданский иск о возмещении имущественного вреда, затраты на похороны, в сумме 39 906 рублей 50 копеек признает полностью.

            Суд критически оценивает показания подсудимого Архипова В.В. о том, что он ФИО2 сильно не бил и нанес ФИО2 два удара кулаком в лицо и расценивает их как данные с целью умалить свою вину в совершенном преступлении, в остальной части находит его показания     правдивыми, поскольку они последовательны и в основном согласуются с исследованными доказательствами по делу.

           Кроме частично признания своей вины, виновность Архипова В.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей ФИО2 и публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.      

           Так, потерпевшая ФИО3 показала, что она проживает в г.Пензе. Её мама ФИО2 проживала в с.Колышлейка Пензенского района с её отцом, который умер в 2005 году. После смерти отца, мама стала злоупотреблять спиртными напитками. Около трех лет назад мать познакомилась с Архиповым ФИО1, который часто приезжал к ней в гости. Находясь в гостях, Архипов В. с матерью совместно употребляли спиртное, при этом он часто избивал мать. Об избиениях ей известно со слов матери, мать часто жаловалась, что Архипов В. избивал её. Неоднократно она видела на теле матери следы побоев. Мать говорила, что Архипов В. бьет её на почве ревности. Архипова В. дома у матери она видела один раз, в сентябре 2011 года. Он остался ночевать в доме у матери, и они с ней употребляли спиртное. Во время распития спиртного они ссорились. Последний раз она видела мать живой 04 ноября 2011г., когда приезжала к ней в гости. У матери были синяки на лице, руках и ногах. Она спросила, что случилось, и мать ей рассказала, что её избил Архипов В. за то, что она его выгоняла из дома. Последний раз она созванивалась с матерью 15 ноября 2011 года, в этот день мать приезжала в гости в г.Пензу к старшей сестре. 16 ноября 2011 года от старшей сестры она узнала, что мать умерла. По её мнению телесные повреждения, от которых умерла мать, мог причинить ей только Архипов В., поскольку чтобы её бил кто-то другой, она не слышала. Просила взыскать с Архипова В.В. материальный вред, расходы связанные с погребением в сумме 39 906 руб. 50 коп. и поскольку смертью матери ей причинены нравственные страдания, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.                     

          Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Максаткина Д.А.     данными им на предварительном следствии т.1 л.д. 243-245 подтверждается, что 16 ноября 2011 года он был на службе, находился в форменной одежде. Около 18.00. часов он совместно с УУП Ивлевым А.В. находился в с.Варыпаево Пензенского района Пензенской области. На ул. Молодежная с.Варыпаево им совместно с УУП Ивлевым А.В. был задержан Архипов В.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, шатался из стороны в сторону, имел неопрятный внешний вид, своим видом нарушал общественную нравственность, при этом от него исходил запах алкоголя, у него были нарушены мимика и риторика. Поскольку своими действиями Архипов В.В. совершал административное правонарушение предусмотренное ст. 20.21. КоАП РФ ими было принято решение для проведения медицинского освидетельствования на предмет установления состояния алкогольного опьянения доставить Архипова В.В. в приемное отделение терапевтического отделения №1 МУЗ «Пензенская ЦРБ» по адресу: с.Кондоль ул. Мира, 1. В ходе проведения медицинского освидетельствования Архипов В.В. начал вести себя грубо и вызывающе, он стал ругаться, переходя на крик. Он и Ивлев А.В. сделали ему замечание. В ответ Архипов В.В. в присутствии фельдшера Торохова М.А., стал поочередно выражаться в его адрес и адрес УУП Ивлева А.В. нецензурной бранью и словами ненормативной лексики, употребляя такие выражения как <данные изъяты>. Через какое-то время Архипов В.В. успокоился. Затем в помещение зашел врач и провел Архипову В.В. медицинское освидетельствование, в ходе которого он был признан находящимся в состоянии алкогольного опьянения. После проведения медицинского освидетельствования они доставили Архипова В.В. в отделение полиции с.Кондоль ОМВД России по Пензенскому району.

          Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Ивлева А.В. данными им на предварительном следствии т.1 л.д. 250-252 подтверждается, что 16 ноября 2011 года он был на службе, находился в форменной одежде. Около 18.00. часов он совместно с УУП Максаткиным Д.А. находился в с.Варыпаево Пензенского района Пензенской области. На ул. Молодежная с.Варыпаево им совместно с УУП Максаткиным Д.А. был задержан Архипов В.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, шатался из стороны в сторону, имел неопрятный внешний вид, своим видом нарушал общественную нравственность, при этом от него исходил запах алкоголя, у него были нарушены мимика и риторика. Поскольку своими действиями Архипов В.В. совершал административное правонарушение предусмотренное ст. 20.21. КоАП РФ ими было принято решение для проведения медицинского освидетельствования на предмет установления состояния алкогольного опьянения доставить Архипова В.В. в приемное отделение терапевтического отделения №1 МУЗ «Пензенская ЦРБ» по адресу: с.Кондоль ул. Мира, 1. В ходе проведения медицинского освидетельствования Архипов В.В. начал вести себя грубо и вызывающе, он стал ругаться, переходя на крик. Он и Максаткин Д.А. сделали ему замечание. В ответ Архипов В.В. в присутствии фельдшера Торохова М.А., стал поочередно выражаться в его адрес и адрес Максаткина Д.А. нецензурной бранью и словами ненормативной лексики, употребляя такие выражения как «мент еб…ный», «пидераст», а в адрес Максаткина Д.А., кроме того «еб…й пи…юк». Через какое-то время Архипов В.В. успокоился. Затем в помещение зашел врач и провел Архипову В.В. медицинское освидетельствование, в ходе которого он был признан находящимся в состоянии алкогольного опьянения. После проведения медицинского освидетельствования они доставили Архипова В.В. в отделение полиции с.Кондоль ОМВД России по Пензенскому району.

          Свидетель ФИО5 показала, что ФИО2 и Архипова В.В. знает хорошо, ФИО2 жила в соседях. Ей известно, что Архипов В.В., когда находился в состоянии алкогольного опьянения,     периодически избивал ФИО2. Ей известно об избиениях от ФИО2. После каждого приезда Архипова В.В. ФИО2 ходила в синяках. Так, в августе или сентябре 2011 года ФИО2 писала на Архипова В.В. заявление в милицию, за то, что он её сильно избил, как она сказала: «Чуть не убил». В последний раз видела ФИО2 13 ноября 2011 года, у неё были следы побоев на лице. Она ее спросила, «Галь, что опять?» ФИО2 ответила: «Опять» и она поняла, что её избил Архипов В.В.. О том, что к ФИО2 приезжала скорая медицинская помощь, и она умерла, она узнала, когда была на работе в магазине. Вечером от жены Архипова В.В. - ФИО6 пришло СМС сообщение, с просьбой ей перезвонить. Она ей утром перезвонила, ФИО6 спрашивала у неё, что случилось. Она сообщила ей, что ФИО2 умерла. В разговоре ФИО6 сказала, что ей позвонил Архипов В.В. и произнес фразу: «Я, кажется, убил Галину!». После этого он перезвонил и сказал, что ФИО2 дышит.

         Свидетель ФИО7 показала, что отношения между Архиповым В.В. и ФИО2 были плохие, он ее постоянно бил. В начале осени 2011 года, он сильно избил её в сарае, она вырвалась, прибежала к ней и вызвала милицию. Архипова В.В. забрали. Она часто видела у ФИО2 телесные повреждения. Были случаи, что Архипов В.В. и её избивал.

         Свидетель ФИО4 показала, что Архипов В.В. и ФИО2 познакомились, когда вместе работали. Жил он у неё часто, приезжал к ней вплоть до ее смерти. Отношения между ними были и хорошие, и плохие. Они дрались, т.е. Архипов В.В. бил ФИО2. В последний раз видела ФИО2 когда они 15.11.2011 года ездили в г.Пензу. Приехали около 16 часов, она ушла домой, а они остались вдвоем. Спиртного употреблять не собирались. Пришла к ФИО2 на следующий день около 15 часов. Галина лежала в спальне на кровати. У неё были телесные повреждения на лице, была кровь. 15.11.2011 года этих телесных повреждений не было. Она спросила у Архипова В.В., что с Галиной. Он ей ответил, что вчера выпили, она легла спать и еще не просыпалась. Она пошла, подоила корову и процедила молоко. Она сказала Архипову В.В., что нужно вызвать врача, он сходил. Пришла фельдшер и вызвала скорую медицинскую помощь. «Скорая» забрала Галю в больницу, а позднее она узнала, что ФИО2 умерла.

         Свидетель ФИО8 показала, что ФИО2 её мама.                                     Отношения между ФИО2 и Архиповым В.В. были плохими, Архипов В.В. ее постоянно бил. Последний раз видела ФИО2 15.11.2011 года, у матери были синяки на лице, на подбородке, на носу и под глазом. Считает, что ФИО2 убил Архипов В.В., так как он ее постоянно бил.

          Свидетель ФИО9 показала, что работает фельдшером ФАП с.Колышлейка. Около 15 часов 16.11.2011 года к ней домой пришел Архипов В.В. и сказал, что накануне вечером они со ФИО2 выпили бутылку водки и бутылки «Мери Тайм» после этого легли спать, а сегодня утром ФИО2 не просыпается. Она пошла в ФАП, взяла необходимые препараты и пошла к ФИО2. Когда пришла, ФИО2 лежала в спальне на кровати, она была без сознания, лицо синюшне-черного цвета, были хрипы, хотя это уже не хрипы были, а предсмертная агония. Она ругала Архипова В.В., говорила, что он ее убил, поскольку знала, что он её бил. Он отнекивался. Она вызвала «скорую», а ему сказала, чтобы он собрал её вещи в больницу. Приехала «скорая» они с фельдшером погрузили ФИО2 в машину. Потом она узнала, что ФИО2 скончалась по дороге в больницу.

         Свидетель ФИО10 показала, что проживала по соседству со ФИО2, её дом находится через дорогу. Об отношениях ФИО2 и Архипова В.В. ей известно, что он ездил к ней. 13.11.2011 года Архипов В.В. был в гостях у ФИО2, она приходила, спрашивала зарядное устройство для телефона, пояснила, что Архипову В.В. нужно телефон зарядить. На следующий день она пришла к ним за молоком и за зарядным устройством. Заметила у Гали синяки и сказала Архипову: «За что ты ее лупишь?», он ей ответил: «Я ее не бью, я ее люблю». Ей известно, что Архипов В.В. и раньше бил ФИО2.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО6 данными ей на предварительном следствии т.1 л.д. 35 - 36     подтверждается, что с мужем Архиповым В.В. она проживает с 14 мая 1986 года. На протяжении двух лет Архипов В.В. поддерживал тайные отношения со ФИО2 проживающей в <адрес>, ездил к ней периодически. Последний раз он уехал к ней 08 ноября 2011 года. Приехал оттуда 16 ноября 2011 года примерно в 17.00. часов. 16 ноября 2011 года примерно в 11.00. часов Архипов В.В. звонил ей на сотовый телефон и рассказал, что когда проснулся, увидел, что ФИО2 не дышит. Примерно через сорок минут он перезвонил и сказал, что ФИО2 пришла в себя, но у неё из рта идет рвотная масса. Узнала о том, что ФИО2 умерла от ФИО4 вечером 16 ноября 2011 года. От дочери покойной ФИО11 она знала, что Архипов В.В. постоянно избивал ФИО2. Архипова В.В. может охарактеризовать как агрессивного, когда он находится в состоянии опьянения. Он неоднократно избивал её, когда находился в состоянии опьянения, так как ревновал. Когда избивал её, много раз бил по лицу кулаками, а также иногда бил головой о стену.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО6 данными ей на предварительном следствии т.1 л.д. 70 - 76     подтверждается, что     16 ноября 2011 года Архипов В.В. звонил ей несколько раз на её сотовый телефон номер № со своего сотового телефона номер №. Первый звонок был в начале 11.00. ч. утра 16 ноября 2011 года, он спросил: «Люд, я проснулся, а она не дышит. Что делать?» Под словом «она» он имел в виду ФИО2, к которой уехал 08 ноября 2011 года. Когда позвонил во второй раз, сказал: «Не переживай, дышит, я навожу ей кофе. Сегодня приеду домой». Она ответила: «Какой кофе, вы пьете две недели, у неё сердце остановится» и посоветовала дать ФИО2 самогонки. В следующем разговоре Архипов В.В. сказал: «Приезжай, забери меня, здесь наверно случилось что-то серьезное. Меня наверно заберут, и ты меня больше не увидишь». Больше она с Архиповым В.В. по телефону не разговаривала. С соседкой ФИО2 - ФИО5 она разговаривала по телефону около 07.00. часов 17 ноября 2011 года, когда уже знала, что ФИО2 умерла, спросила, что у них там произошло и правда ли, что ФИО2 умерла. Она ответила, что правда.     О чем еще они разговаривали, не помнит, и больше ей не звонила. О том, что Архипов В.В. сказал ей по телефону: «Я, кажется, убил Галю!» Мельниковой не говорила, так как Архипов В.В. ей этого не говорил.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Сидорова К.Ю. данными им на предварительном следствии т.1 л.д. 79-81 подтверждается, что он состоит в должности оперуполномоченного УР ОРЧ ОМВД России по Пензенскому району. 16 ноября 2011 года при доставлении в больницу скончалась жительница <адрес> ФИО2. После проведенного судебно-медицинского исследования трупа было установлено, что смерть ФИО2 наступила от черепно-мозговой травмы. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что телесные повреждения были причинены ФИО2 Архиповым В.В.. В ходе опроса жителей <адрес> было установлено, что Архипов В.В. звонил своей супруге ФИО6 и сказал фразу: «Я, кажется, убил Галю». Об этом было сообщено органу следствия. 17 ноября 2011 года в отделении полиции с.Кондоль ОМВД России по Пензенскому району поступило отдельное поручение, в котором указывалось на необходимость допроса ФИО6. Перед началом допроса ФИО6 в ходе предварительной беседы она подтвердила, что Архипов В.В. 16 ноября 2011 года звонил ей на сотовый телефон и сообщил, что он причинил телесные повреждения ФИО2, употребив фразу: «Я, кажется, убил Галю». Через какое-то время он перезвонил ей и сказал, что она дышит, и он хочет напоить её кофе. Позднее она узнала, что ФИО2 умерла. На следующий день она созванивалась с соседкой ФИО2 - ФИО5, которой она сообщила, что 16 ноября 2011 года ей звонил Архипов В.В. и сказал: «Я, кажется, убил Галю» и спрашивала у неё, что там произошло. Выслушав ФИО6, он стал составлять протокол допроса, однако, в ходе допроса ФИО6 от вышесказанных слов отказалась, пояснив, что она согласна на дачу показаний и правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ воспользоваться не желает, но будет отрицать, что Архипов В.В. высказывал фразу: «Я, кажется, убил Галю».

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Торохова М.А.     данными им на предварительном следствии т.1 л.д. 237 - 240 подтверждается, что он работает фельдшером скорой медицинской помощи терапевтического отделения №1 МУЗ «Пензенская ЦРБ». 16 ноября 2011 года около 08.00.ч. он заступил на дежурство. Около 15.40.ч. от фельдшера ФАП с.Колышлейка Пензенского района Аитовой Г.Р. по телефону поступило сообщение о том, что в доме по адресу: <адрес>, находится без сознания хозяйка дома ФИО2. Также она пояснила, что ФИО2 возможно находится в алкогольной коме, однако на теле и конечностях имеются телесные повреждения, которые ей вероятно причинил сожитель. По прибытии на место было установлено, что ФИО2 лежит на кровати, в тяжелой коме, без сознания. На её лице, теле и конечностях имеются многочисленные телесные повреждения. Со слов находившихся в доме фельдшера Аитовой Г.Р. и свекрови потерпевшей ФИО4 телесные повреждения ФИО2 причинил её сожитель Архипов В.В.. После проведения первоначального медицинского осмотра и оказания первой медицинской помощи ФИО2 было решено госпитализировать. Когда подъехали к больнице, у ФИО2 была зафиксирована остановка сердечной деятельности. Несмотря на проводимые реанимационные мероприятия спасти ФИО2 не удалось, и в 16 часов 25 минут была констатирована её смерть.

16 ноября 2011 года около 19.00. часов он находился в помещении приемного отделения, когда УУП Максаткин Д.А. и УУП Ивлев А.В. которые находились в форменной одежде, доставили туда жителя <адрес> Архипова В.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, имел неопрятный внешний вид, шатался из стороны в сторону. Когда в помещении приемного отделения находились он, Максаткин Д.А., Ивлев А.В. и Архипов В.В., Архипов В.В. стал вести себя агрессивно, пытался вырваться и покинуть помещение, громко кричал и размахивал руками. Максаткин Д.А. и Ивлев А.В. поочередно стали делать ему замечания, попросили вести себя прилично и дождаться врача. В ответ Архипов В.В. стал поочередно выражаться в адрес Максаткина Д.А. и Ивлева А.В. нецензурной бранью, громко крича такие выражения как «<данные изъяты>», а в адрес Максаткина Д.А. еще и «<данные изъяты>». На просьбы Максаткина Д.А. и Ивлева А.В. успокоиться не реагировал, продолжая их оскорблять. Через какое-то время Архипов В.В. успокоился. Затем в помещение зашел врач и провел Архипову В.В. медицинское освидетельствование, в ходе которого он был признан находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

           Суд считает данные в суде показания потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9 и ФИО10; оглашенные в судебном заседании показания потерпевших Максаткина Д.А. и Ивлева А.В., свидетелей ФИО6, Сидорова К.Ю. и Торохова М.А. правдивыми, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу,     согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу.

            Протоколом осмотра места происшествия от 16 ноября 2011г. т.1 л.д. 4 - 8 установлено, что в центральной части с.Кондоль Пензенского района Пензенской области в морге Пензенской ЦРБ находится труп ФИО2. Труп лежит на спине. Ноги трупа находятся вместе и направлены вдоль тела. Руки трупа выпрямлены вдоль туловища. На трупе имеются телесные повреждения в виде кровоподтеков на верхних конечностях. В области переносицы имеется кровоподтек. Труп на ощупь холодный. Трупное окоченение умеренное во всех группах мышц.

           Протоколом осмотра места происшествия от 16 ноября 2011г. л.д. 22 - 23 подтверждается, что местом осмотра является <адрес>. Вход в дом расположен с северной стороны. Входная дверь повреждений не имеет. Общий порядок в доме не нарушен. В ходе осмотра обнаружена и изъята тряпка с пятнами коричневого цвета.

           Протоколом проверки показаний на месте т.1 л.д. 213 - 221 подтверждается, что в ходе проверки показаний на месте Архипов В.В. находясь в доме ФИО2 по адресу: <адрес>, показал, что 15 ноября 2011 года около 16.00. часов они приехали из г.Пензы. Сначала выпили по стакану «Мери Тайма», затем стали ужинать, допили бутылку «Мери Тайма», а затем выпили принесенную ФИО2 бутылку самогона.     Легли спать на кровать в спальне. При этом Архипов В.В. лег на кровать, на правый бок лицом к манекену, при помощи которого он демонстрировал описываемые действия. Затем Архипов В.В. пояснил, он со ФИО2 начали разговаривать. В ходе разговора между ними произошла ссора и он ударил ФИО2 по лицу кулаком. При этом, Архипов В.В. прилег на кровать на правый бок, сжал кисть правой руки в кулак и сделав замах, дважды опустил кулак на лицо манекена, пояснив, что таким образом он ударил ФИО2 два раза. После чего Архипов В.В. пояснил, что после показанных     ударов ФИО2 замолчала, и он также замолчал и уснул.

           Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа №-Э от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицами, заключением судебно - гистологической экспертизы и заключением судебно - химической экспертизы т. 1 л.д. 98 - 110 подтверждается, что при исследовании трупа ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: в области головы - правосторонняя субдуральная гематома, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками и в веществе головного мозга, кровоизлияние в желудочки мозга, кровоизлияния на внутренней поверхности мягких покровов головы в левой теменно-затылочной области, в области спинки носа, в левой лобной области, в проекции правой орбиты, кровоподтек на верхнем веке правого глаза и ссадина на его фоне в проекции наружного края правой орбиты, кровоподтек в области спинки носа, с переходом на внутренний угол правого глаза, на область левой орбиты и левую скуловую область, кровоподтек в проекции края нижней челюсти слева, три ссадины в области правого угла рта, кровоизлияние на слизистой оболочке верхней губы; эти телесные повреждения имеют признаки причинения тяжкого вреда здоровью; кровоподтек в правой лобной области, с переходом на верхнее веко правого глаза, кровоподтек на его фоне в проекции лобного бугра, два кровоподтека в области подбородка справа, кровоподтек в проекции угла нижней челюсти справа, кровоподтек в области мочки правого уха и в заушной области справа; эти повреждения относятся к повреждениям, не причинившим какого-либо вреда здоровью, в причинной связи со смертью не состоят.

          В области туловища - три кровоподтека на передней левой поверхности грудной клетки, кровоподтек в проекции левого крыла подвздошной кости, кровоподтек в проекции правого крыла подвздошной кости; эти телесные повреждения относятся к повреждениям, не причинившим какого - либо вреда здоровью.

          В области конечностей - не менее восемнадцати кровоподтеков на верхней левой конечности, не менее двадцати кровоподтеков на правой верхней конечности, кровоподтек и ссадина на его фоне в области правого локтевого сустава, около десяти кровоподтеков на правой нижней конечности, около восьми кровоподтеков на левой нижней конечности, ссадина на фоне кровоподтека на передней внутренней поверхности левого коленного сустава; эти телесные повреждения относятся к повреждениям, не причинившим какого-либо вреда здоровью.

          Данная черепно-мозговая травма имеет признаки причинения тяжкого вреда здоровью и состоит в причинной связи со смертью.

          Все повреждения на голове образовались прижизненно, о чем свидетельствует наличие кровоизлияний в проекции повреждений и данные судебно-гистологической экспертизы, от травматических воздействий тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью соударения. В область головы было нанесено не менее девяти ударных воздействий (кровоподтеки и кровоизлияние), не менее одного ударного воздействия с элементами скольжения (кровоподтек и ссадина на его фоне) и не менее трех скользяще-давящих воздействий (ссадины) тупых твердых предметов; из них кровоизлияние в левой лобной области, кровоподтек в области носа, кровоизлияние в левой теменно-затылочной области и на слизистой оболочке верхней губы, кровоподтек и ссадина на его фоне в проекции наружного края правой орбиты, ссадины в области правого угла рта, кровоподтек в проекции края нижней челюсти слева возможной давностью не менее 30 минут до наступления смерти, о чем свидетельствуют данные судебно-гистологической экспертизы (кровоизлияния с лейкоцитарной реакцией) и характер поверхности ссадин, образовались от не менее пяти ударных воздействий (кровоподтеки и кровоизлияния), не менее одного ударного воздействия с элементами скольжения (кровоподтек и ссадина на его фоне) и не менее одного скользяще-давящего воздействия (ссадина).

           Кровоподтеки в правой лобной области (два), в подбородочной области справа, в области угла нижней челюсти справа, в области мочки правого уха и заушной области справа возможной давностью не менее 3-5 дней до наступления смерти, о чем свидетельствуют цвет кровоподтеков и данные судебно-гистологической экспертизы (кровоизлияния с реактивными изменениями).

           Кровоподтеки в области туловища образовались от не менее пяти ударных воздействий тупых твердых предметов, из них, кровоподтек в области правого крыла подвздошной кости образовался незадолго до наступления смерти; кровоподтеки на передней левой поверхности грудной клетки, кровоподтек в проекции левого крыла подвздошной кости - примерно, за 2-3 дня до наступления смерти, о чем свидетельствует цвет кровоподтеков.

           В область левой верхней конечности нанесено не менее восемнадцати ударных воздействий тупым твердым предметом (кровоподтеки), из них, не менее трех кровоподтеков нанесены незадолго до наступления смерти, не менее пятнадцати кровоподтеков - примерно за 3 - 5 дней до наступления смерти, о чем свидетельствует цвет кровоподтеков.

           В область правой верхней конечности нанесено не менее двенадцати ударных воздействий (кровоподтеки) незадолго до наступления смерти, не менее девяти кровоподтеков и ссадины на фоне одного из кровоподтеков - примерно за 3-5 дней до наступления смерти, о чем свидетельствует цвет кровоподтеков и характер поверхности ссадины.

          В область правой нижней конечности нанесено не менее десяти ударных воздействий (кровоподтеки); в область левой нижней конечности нанесено не менее восьми ударных воздействий (кровоподтеки), не менее одного ударного воздействия с элементами скольжения (кровоподтек и ссадина на его фоне) и не менее одного скользяще - давящего воздействия (ссадина) тупых твердых предметов, возможная давность не менее 3-5 дней до наступления смерти, о чем свидетельствует цвет кровоподтеков и характер поверхности ссадин.

          Повреждения в области туловища и конечностей в причинной связи со смертью не состоят.

          Контактирующая поверхность тупых предметов в повреждениях не отобразилась.

          Смерть ФИО2 наступила от закрытой черепно - мозговой травмы с кровоизлияниями под мягкими мозговыми оболочками, в веществе головного мозга и в желудочки мозга, со сдавлением головного мозга правосторонней субдуральной гематомой, осложненной отеком и набуханием вещества головного мозга.

          Наступлению смерти предшествовал период времени не менее 30 минут, о чем свидетельствуют данные судебно-гистологической экспертизы (кровоизлияния с лейкоцитарной реакцией).

          По данным карты вызова скорой медицинской помощи, смерть ФИО2 наступила 16 ноября 2011 года в 16 часов 25 минут.

          Характер имеющихся повреждений в области головы исключает возможность их образования при падении с высоты собственного роста.

          При причинение повреждений потерпевшая могла находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении тела. К наносившему удары была обращена преимущественно, передней поверхностью туловища.

          При исследовании трупа обнаружены подсохшие помарки крови в носовых ходах.

          Характер черепно - мозговой травмы не исключает возможность совершения самостоятельных действий (передвигаться, говорить) не менее 30 минут, о чем свидетельствуют данные судебно-гистологической экспертизы. По мере нарастания гематомы и сдавления головного мозга способность к совершению самостоятельных действий потерпевшей утрачивалась.       

          При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО2 в крови этилового алкоголя не обнаружено, в моче обнаружено 0,7 %о этилового алкоголя, то есть, незадолго до смерти ФИО2 алкоголь не употребляла.

           Объективность выводов вышеперечисленных экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку они дополняют друг друга и полностью соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Оглашенными в судебном заседании показаниями эксперта Рыбаковой И.В. данными ей на предварительном следствии т.1 л.д. 113-114 подтверждается, что возможная давность образования субдуральной гематомы не более 24.00. часов до момента наступления смерти ФИО2.

Картой вызова скорой медицинской помощи № т.1 л.д. 131 - 132 подтверждается, что по вызову Аитовой Г.Р. для ФИО2 была вызвана скорая медицинская помощь. ФИО2 был поставлен диагноз: ЗЧМТ, ссадины, ушибы мягких тканей лица. Во время транспортировки в стационар, в присутствии бригады скорой медицинской помощи ФИО2     скончалась в 16 часов 25 минут.

Детализацией телефонных соединений т.1 л.д. 78 подтверждается, что 16 ноября 2011 года Архипов В.В. со своего телефона № десять раз звонил на телефон ФИО6 №.

Детализацией телефонных соединений т.1 л.д. 46-49 подтверждается, что 17 ноября 2011 года ФИО5 со своего телефона № три раза звонила на телефон ФИО6 №.

Рапортом об обнаружении признаков преступления участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции (дислокация с.Кондоль) отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенскому району Максаткина Д.А. т.1 л.д. 143 подтверждается, что 16 ноября 2011 года около 19.45. часов Архипов В.В. находясь в помещении приемного отделения МУЗ «Пензенская ЦРБ», расположенной в с.Кондоль Пензенского района Пензенской области оскорбил его и участкового уполномоченного полиции Ивлева А.В., при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д. 162 подтверждается, что Максаткин Д.А. назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции (дислокация с.Кондоль) отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенскому району, с 05 июля 2011 года.

Выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д. 154 подтверждается, что Ивлев А.В. назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции (дислокация с.Кондоль) отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенскому району, с 20 июля 2011 года.

Справкой т.1 л.д. 152 подтверждается, что участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП (дислокация с.Кондоль) ОМВД РФ по Пензенскому району Максаткин Д.А. 16 ноября 2011 года с 09.00. до 20.00.ч. исполнял служебные обязанности на территории зоны обслуживания отделения полиции (дислокация с.Кондоль) ОМВД РФ по Пензенскому району.

Справкой т.1 л.д. 153 подтверждается, что участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП (дислокация с.Кондоль) ОМВД РФ по Пензенскому району Ивлев А.В. 16 ноября 2011 года с 09.00. до 20.00.ч. исполнял служебные обязанности на территории зоны обслуживания отделения полиции (дислокация с.Кондоль) ОМВД России по Пензенскому району.

Должностными обязанностями участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних ОП (дислокация с.Кондоль) ОМВД РФ по Пензенскому району Максаткина Д.А. т.1 л.д. 165-169 подтверждается, что в его должностные обязанности, в том числе входит обязанность по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений.

Должностными обязанностями участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних ОП (дислокация с.Кондоль) ОМВД РФ по Пензенскому району Ивлева А.В. т.1 л.д. 157-161 подтверждается, что в его должностные обязанности, в том числе входит обязанность по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений.

Протоколом освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.173 подтверждается, что у Архипова В.В. установлено алкогольное опьянение. Во время проведения освидетельствования был возбужден, ругался матом.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2011 года т.1 л.д. 172 Архипов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста 7 (семь) суток, за то, что он 16 ноября 2011 года в 18.45. ч. находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, имел неопрятный внешний вид, была нарушена координация движения.

           Заключением амбулаторной первичной комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д. 190 - 191 подтверждается, что подэкспертный Архипов В.В. не обнаруживал на период инкриминируемого ему противоправного деяния     и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного психического расстройства лишавшего и лишающего его возможности     осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По состоянию своего психического здоровья Архипов В.В. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы с испытуемым, ретроспективное исследование его эмоциональных и поведенческих реакций в момент совершения правонарушения, не выявляют признаков указывающих на развитие у Архипова В.В. в исследуемом криминальном эпизоде особого кратковременного эмоционального состояния - физиологического аффекта, равно как и иного эмоционального состояния, влияющего на сознание и деятельность. Об этом свидетельствует отсутствие характерной динамики развития эмоциональных реакций, сохранность произвольности и многоэтапность поведения испытуемого в противоправном эпизоде. В момент совершения правонарушения Архипов В.В. находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В принудительных мерах медицинского характера Архипов В.В. не нуждается.

            Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется, поэтому суд считает Архипова В.В. вменяемым.

            Давая оценку исследованным доказательствам, суд признает их относимыми и допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

            Оценив исследованные доказательства в совокупности,      суд находит виновность Архипова В.В. в совершенных преступлениях установленной собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

            Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд     квалифицирует      действия Архипова В.В. в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку он в период времени с 16.25. часов 15 ноября 2011 года по 14.30. часов 16 ноября 2011 года, находясь в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>,     в ходе ссоры со ФИО2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека,     тупыми твердыми предметами нанес потерпевшей в область головы не менее пяти ударных воздействий, не менее одного воздействия с элементами скольжения и не менее одного скользяще-давящего воздействия,      в результате чего причинил ФИО2     тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей, которая наступила 16 ноября 2011 года в 16.25. часов от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под мягкими мозговыми оболочками, в веществе головного мозга и в желудочках мозга, со сдавлением головного мозга правосторонней субдуральной гематомой, осложненной отеком и набуханием головного мозга.

            Суд считает, что подсудимый Архипов В.В. нанеся ФИО2 с приложением силы, тупыми твердыми предметами в жизненно важную часть тела человека - голову не менее пяти ударных воздействий, не менее одного воздействия с элементами скольжения и не менее одного скользяще-давящего воздействия, осознавал, что совершает действия опасные для здоровья ФИО2, предвидел возможность причинения       тяжкого вреда здоровью и сознательно допускал причинение такого вреда, однако не предвидел, что последствием нанесенных им телесных повреждений ФИО2 может явиться её смерть, причинив смерть по неосторожности, так как смерть потерпевшей наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под мягкими мозговыми оболочками, в веществе головного мозга и в желудочках мозга, со сдавлением головного мозга правосторонней субдуральной гематомой, осложненной отеком и набуханием головного мозга, что явилось прямым последствием действий Архипова В.В. по нанесению ударов в жизненно-важный орган ФИО2.

            Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд     квалифицирует     действия Архипова В.В. в отношении Максаткина Д.А. и Ивлева А.В. по ст. 319 УК РФ, поскольку он, находясь в помещении приемного отделения терапевтического отделения №1 МУЗ «Пензенская ЦРБ», при проведении ему медицинского освидетельствования, будучи недовольным законными действиями Максаткина Д.А. и Ивлева А.В., которые доставили его туда, в период времени с 18.00. до 20.00. часов 16 ноября 2011 года, с целью публичного оскорбления представителей власти, видя, что Максаткин Д.А. и Ивлев А.В. экипированы в форменную одежду и осознавая, что они являются представителями власти и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно и публично, в присутствии Торохова М.А., поочередно оскорбил Максаткина Д.А. и Ивлева А.В., выразился в их адрес нецензурной бранью и оскорбительными выражениями в неприличной форме, чем унизил их честь и достоинство как представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. На требования Максаткина Д.А. и Ивлева А.В. прекратить свои противоправные действия Архипов В.В. не реагировал, продолжая оскорблять представителей власти нецензурной бранью и оскорбительными выражениями в неприличной форме, тем самым, унижал их честь и достоинство при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

            Доводы Архипова В.В. о том, что он нанес ФИО2 только два удара кулаком в лицо несостоятельны и опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2, которой установлено, что телесные повреждения в области головы: кровоизлияние в левой лобной области, кровоподтек в области носа, кровоизлияние в левой теменно-затылочной области и на слизистой оболочке верхней губы, кровоподтек и ссадина на его фоне в проекции наружного края правой орбиты, ссадины в области правого угла рта, кровоподтек в проекции края нижней челюсти слева возможной давностью не менее 30 минут до наступления смерти, образовались от не менее пяти ударных воздействий (кровоподтеки и кровоизлияния), не менее одного ударного воздействия с элементами скольжения (кровоподтек и ссадина на его фоне) и не менее одного скользяще-давящего воздействия (ссадина). При этом характер имеющихся повреждений в области головы исключает возможность их образования при падении с высоты собственного роста.

             Доводы Архипова В.В. о том, что он ФИО2 сильно не бил несостоятельны и опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 о том, что Архипов В.В. периодически избивал ФИО2, не доверять которым у суда не имеется никаких оснований.     

            Доводы Архипова В.В. о том, что он по причине сильного алкогольного опьянения не помнит о том, что оскорблял сотрудников полиции, не свидетельствуют об отсутствии вины Архипова В.В. в совершенном преступлении. Вина Архипова В.В. в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, полностью подтверждается показаниями потерпевших Максаткина Д.А. и Ивлева А.В., свидетеля Торохова М.А. и другими исследованными доказательствами по делу.

            При назначение наказания Архипову В.В. суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

            Архипов В.В. совершил особо тяжкое преступление и умышленное преступление небольшой тяжести.

Характеризуется Архипов В.В. удовлетворительно.

Архипов В.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, вину частично признал, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

           Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

           На основании ч.3 ст. 69 УК РФ суд назначает наказание Архипову В.В. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

           С учетом тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, суд считает, что исправление Архипова В.В. без изоляции от общества невозможно и в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначает ему наказание с отбыванием     в исправительной колонии строгого режима.

          Суд считает дополнительное наказание по ч.4 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы Архипову В.В. не назначать.

          Оснований для применения к подсудимому ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не находит.

          Меру пресечения Архипову В.В. с учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы суд оставляет без изменения - содержание под стражей и срок наказания исчисляет со дня задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.       

          Потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда в сумме 39 906 рублей 50 копеек и о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

          Подсудимый Архипов В.В. иск о возмещении имущественного вреда в сумме 39 906 рублей 50 копеек признал полностью, иск о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей признал частично.

          На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО3 о возмещении имущественного вреда в сумме 39 906 рублей 50 копеек, суд, с учетом признания иска Архиповым В.В., удовлетворяет в полном объеме.

          На основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и характера причиненных нравственных страданий,     суд удовлетворяет частично гражданский иск заявленный потерпевшей ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей и с учетом разумности и справедливости определяет его в размере 170 000 рублей, поскольку смертью матери      ей причинены нравственные страдания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

                                                     ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Архипова ФИО1 в совершении преступлений,     предусмотренных ч.4 ст. 111 УК РФ и ст. 319 УК РФ и назначить ему наказание:

          - по ч.4 ст. 111 УК РФ - 8 (восемь) лет лишения свободы,

          - по ст. 319 УК РФ - 6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 20 процентов в доход государства.

          В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ исходя из соответствия одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ (6 : 3 = 2), считать Архипова В.В. осужденным к 2 (двум) месяцам лишения свободы.

          На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний,     окончательно назначить Архипову В.В.      наказание в виде 8 (восьми) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, с отбыванием     в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Архипову В.В.       оставить прежней - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Архипову В.В. исчислять со дня задержания, с ДД.ММ.ГГГГ.

          Гражданский иск о возмещении имущественного вреда удовлетворить полностью.

          В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с Архипова ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение имущественного вреда 39 906 (тридцать девять тысяч девятьсот шесть) рублей 50 копеек.

          Гражданский иск о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ взыскать с Архипова ФИО1      в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей.     

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Архиповым В.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

          В случае подачи кассационной жалобы осужденный Архипов В.В. вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

          Председательствующий - подпись.