Дело № 1-10 (2012) П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 19 апреля 2012г. с.Кондоль Кондольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бутовой А.И. при секретаре Вдовиной Л.С., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Пензенского района Андрияновой Е.А., подсудимого ФИО1, адвоката Печинской М.В., представившей удостоверение № и ордер №, а также потерпевшей и гражданского истца ФИО2, рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> проживающего по ул.<адрес>, не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 15час. 40мин., управляя автомобилем марки «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по автодороге «Н.Новгород - Саратов» по направлению движения в сторону г.Саратов. Управляя указанным автомобилем, проезжая участок 477 км. + 950 м. вышеуказанной автодороги, проходящей вне населенного пункта по территории Пензенского района Пенхзенской области, он в нарушении требований абз.1 п.1.5 Правил дорожного движения РФ, предписывающего (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вредя); абз.1 п.11. Правил дорожного движения РФ гласящего (прежде чем начать обгон водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения), двигаясь со скоростью 90 км/ч в указанном направлении, своевременно не избрал безопасной скорости и не принял мер к снижению избранного скоростного режима, которая бы позволила ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел интенсивности движения на автодороге федерального значения, дорожные и метеорологические условия в частности идущих осадков в виде снега, выполняя маневр обгон впереди идущего в попутном направлении транспортного средства, воздействуя на рулевое управление, принял влево, потерял контроль за дорожной обстановкой, привел автомобиль в состояние заноса, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем «ВАЗ-21103» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 следовавшим в направлении г.Москва. В результате столкновения вышеуказанных транспортных средств водитель автомобиля «ВАЗ-21103» ФИО3 получил травмы, не совместимые с жизнью, и скончался на месте. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил следующие телесные повреждения: головы - кровоподтек в левой височной области с переходом на наружную часть лба слева, кровоподтек левой щеки, кровоподтек со ссадиной на верхнем веке левого глаза, ушибленная рана на фоне ссадины в подбородочной области слева, кровоподтек на верхней губе слева, ссадина в лобной области слева, кровоизлияние в мягких покровах головы в лобной области слева, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой в обеих теменных долях на сферической поверхности; груди и живота - переломы ребер слева 2,3,4,5 по задней подмышечной линии, (разгибательные), переломы ребер 3,4,5,6 по средней ключичной линии справа (разгибательные); 7,8,10 по задней подмышечной линии, кровь в плевральных полостях, кровоподтек по передней поверхности груди слева между окологрудинной и средней ключичной линиями между 2 и 3 ребром, со ссадиной на его фоне, кровоподтек неопределенной формы между обеими среднеключичными линиями сверху от уровня 3 ребра снизу в проекции реберных дуг, ссадина на боковой поверхности живота слева от реберной дуги и по проекции крыла подвздошной кости; конечностей - открытые переломы костей правой голени в верхней и вредней трети, перелом левой бедренной кости в средней трети, ссадина на задней поверхности левого предплечья в верхней трети, кровоподтек на задней (лучевой) поверхности левого предплечья в верхней трети ориентированный поперечно, кровоподтек на задней (лучевой) поверхности левого предплечья в средней трети, кровоподтек в области левого запястья по задней поверхности с переходом на тыл левой кисти в верхней трети, с ушибленной раной в проекции локтевой кости, кровоподтек на тыле левой кисти в проекции 2 пальца, кровоподтек в проекции 3 и 4 пальцев левой кисти, кровоподтек на внутренней поверхности правого бедра в верхней трети, кровоподтек на передней и внутренней поверхности правого бедра в средней трети, кровоподтек на внутренней поверхности левого бедра в нижней трети с переходом на подколенную ямку и внутреннюю и заднюю поверхность левой голени в верхней трети, кровоподтек на внутренней поверхности правого бедра в нижней трети с двумя продольными ссадинами на его фоне, кровоподтек на внутренней лодыжке справа с переходом на внутреннюю поверхность правой стопы, ссадина, выраженная неравномерно, на передней и внутренней поверхности правой голени в верхней трети, рана, ориентированная поперечно на передней внутренней поверхности правой голени в средней трети длиной 4 см., в которую выстоит отломок большеберцовой кости, кровоподтек на тыле левой стопы. Все обнаруженные и вышеперечисленные телесные повреждения образовались прижизненно от травматического воздействия тупых предметов (выступающих частей внутри салона автомобиля) в комплексе одной автомобильной травмы, оцениваются в совокупности, имеют признаки причинения тяжкого вреда здоровью и состоят в причинной связи с наступлением смерти. Основание - Постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Медицинские критерии определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ № 194н от 24.04.2008г. раздел 2 пп.6.1.3., 6.1.10., (вред здоровью, опасный для жизни человека) пп.6.11.6., 6.11.8 (значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть). Смерть ФИО3 наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов. Подсудимый ФИО1 на предварительном следствии после ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО1 суду пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным ему обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора с проведением судебного разбирательства в особом порядке. Данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаялся. Государственный обвинитель Андриянова Е.А., потерпевшая ФИО2, защитник Печинская М.В. в судебном заседании выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд, удовлетворив ходатайство подсудимого ФИО1, постановляет о рассмотрении уголовного дела с особым порядком судебного разбирательства, поскольку условия, указанные в ст.ст.314-315 УПК РФ, соблюдены. Законность, относимость и допустимость имеющихся в уголовном деле доказательств защита не оспаривала. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, законно и обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, и поэтому постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, так как он ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем, совершил нарушение абз.1 п.1.5 и абз.1 п.11.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО3 При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО1 совершил преступление средней тяжести. Характеризуется ФИО1 по месту работы положительно. Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, добровольно в полном объеме возместил моральный вред, что суд признает смягчающими обстоятельствами, отягчающие обстоятельства отсутствуют. Учитывая наличие смягчающего обстоятельства - добровольное полное возмещение морального вреда, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ и назначает наказание, которое не превышает 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, и в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ назначает наказание, которое не превышает 2/3 максимального срока наказания. Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, положительные данные о личности виновного, смягчающие вину обстоятельства, приходит к выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ условное осуждение. Совокупность обстоятельств: просьбу потерпевшей не лишать подсудимого права управлять транспортным средством, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, совершение преступления впервые, то обстоятельство, что работа водителя - единственный источник дохода для подсудимого, - суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, и на основании ч.1 ст.64 УК РФ назначает подсудимому наказание по ч.3 ст.264 УК РФ без лишения права управлять транспортным средством. По делу потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск в возмещение материального и морального вреда на сумму 1 000 000 руб. В судебном заседании потерпевшая ФИО2 пояснила, что моральный вред подсудимым ей полностью возмещен, по материальному вреду в данном судебном заседании расчет представить не может. Суд считает, что гражданский иск не может быть рассмотрен в настоящем судебном заседании, поскольку необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с доказанностью исковых требований, требующие отложения судебного разбирательства, поэтому суд признает за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с применением ч.1 ст.64 УК РФ без лишения права управлять транспортным средством. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года. Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. На основании ч.2 ст.309 УПК РФ признать за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Кондольский районный суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение десяти суток со дня провозглашения, по основаниям, предусмотренным п.п.2,3,4 ч.1 ст.379 УПК РФ: * нарушение уголовно-процессуального закона; * неправильное применение уголовного закона; * несправедливость приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий - подпись.