Дело № 1-11 (2012) П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 25 апреля 2012г. с.Кондоль Кондольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бутовой А.И. при секретаре Вдовиной Л.С., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Пензенского района Шульгиной Е.А., подсудимых ФИО1 и ФИО2, адвоката Ермошина В.А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, проживающего по <адрес>, не судимого обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, проживающего по <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 и ФИО2 совершили две кражи, т.е. тайные хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: В один из дней ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор на совершение кражи фрагментов металлических рельсов, находящихся в кладке стен помещения бывшей МТМ ООО СПК «Бриз» с целью их дальнейшей продажи, и, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, они в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов по предварительному сговору с целью кражи чужого имущества путем свободного доступа зашли в помещение бывшей МТМ ООО СПК «Бриз», расположенное по <адрес>, где они совместно и по предварительному сговору, используя металлическую кувалду, металлический лом и зубило с целью извлечения из стены фрагментов металлических рельсов начали разбивать слой цемента, которым были закреплены фрагменты металлических рельсов в стене помещения, и таким образом извлекли 2 фрагмента металлических рельсов, которые совместно вытащили из помещения, а затем с места преступления скрылись, и распорядились похищенным по своему усмотрению, таким образом совершив тайное хищение имущества, принадлежащего ООО СПК «Бриз» - 2 фрагментов металлических рельсов общим весом 247 кг. по цене 7 руб. за 1 кг. на общую сумму 1729 рублей, причинив своими действиями имущественный ущерб ООО СПК «Бриз» на общую сумму 1729 рублей. Они же, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ вступили в преступный сговор на совершение кражи фрагментов металлических рельсов, находящихся в кладке стен помещения бывшей МТМ ООО СПК «Бриз» с целью их дальнейшей продажи, и, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, они в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов по предварительному сговору с целью кражи чужого имущества путем свободного доступа зашли в помещение бывшей МТМ ООО СПК «Бриз», расположенное по <адрес>, где они совместно и по предварительному сговору, используя металлическую кувалду, металлический лом и зубило с целью извлечения из стены фрагментов металлических рельсов начали разбивать слой цемента, которым были закреплены фрагменты металлических рельсов в стене помещения, и таким образом извлекли 2 фрагмента металлических рельсов, которые совместно вытащили из помещения, а затем с места преступления скрылись, и распорядились похищенным по своему усмотрению, таким образом совершив тайное хищение имущества, принадлежащего ООО СПК «Бриз» - 2 фрагментов металлических рельсов общим весом 230 кг. по цене 7 руб. за 1 кг. на общую сумму 1610 рублей, причинив своими действиями имущественный ущерб ООО СПК «Бриз» на общую сумму 1610 рублей. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии после ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии своего защитника заявили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 суду пояснили, что обвинение им понятно, они полностью согласны с предъявленным обвинением и поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора с проведением судебного разбирательства в особом порядке. Данные ходатайства были заявлены ими добровольно, после консультации с защитником, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаялись. Государственный обвинитель Шульгина Е.А. и защитник Ермошин В.А. в судебном заседании выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Представитель потерпевшего Соколовская Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на рассмотрение дела в особом порядке согласна. Суд, удовлетворив ходатайство подсудимых ФИО1 и ФИО2, постановляет о рассмотрении уголовного дела с особым порядком судебного разбирательства, поскольку условия, указанные в ст.ст.314-315 УПК РФ, соблюдены. Законность, относимость и допустимость имеющихся в уголовном деле доказательств защита не оспаривала. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, законно и обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, и поэтому постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, так как они в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ в 14час. и в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ в 15час. группой лиц по предварительному сговору совершили кражи, т.е. тайные хищения чужого имущества, принадлежащего ООО СПК «Бриз», - металлических рельсов - на сумму 1729руб. и 1610руб. При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. ФИО1 и ФИО2 совершили преступления средней тяжести. Характеризуются ФИО1 и ФИО2 по месту жительства положительно. Подсудимый ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали полностью, написали явку с повинной, что суд признает смягчающими обстоятельствами, отягчающие обстоятельства отсутствуют. Учитывая наличие смягчающего обстоятельства - явки с повинной, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ и назначает наказание, которое не превышает 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ назначает наказание, которое не превышает 2/3 максимального срока наказания. На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить окончательное наказание по совокупности преступлений. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить им наказание каждому по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - по эпизоду с ДД.ММ.ГГГГ - по 200 часов обязательных работ, по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - по эпизоду с ДД.ММ.ГГГГ - по 220 часов обязательных работ На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде 220 часов обязательных работ каждому. Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по делу: лом металлический, молоток металлический, зубило металлическое - уничтожить. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Кондольский районный суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение десяти суток со дня провозглашения, по основаниям, предусмотренным п.п.2,3,4 ч.1 ст.379 УПК РФ: * нарушение уголовно-процессуального закона; * неправильное применение уголовного закона; * несправедливость приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий - подпись.