Дело №1-3(2012г.) П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации с.Кондоль «10» февраля 2012г. Кондольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Толстенкова А.Б., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пензенского района Новокщеновой Е.В., подсудимого ФИО1, защитника Ермошина В.А. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Багреевой Л.Ю., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, проживающего без регистрации: <адрес>, <данные изъяты>, юридически не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 16.30. часов ФИО1 с целью привлечь ФИО2 к уголовной ответственности умышленно сообщил в Отделение полиции с.Кондоль ОМВД России по Пензенскому району заведомо не соответствующие действительности сведения о совершении преступления, а именно об открытом хищении ДД.ММ.ГГГГ в 20.00. часов ФИО2 DVD - плеера «Sharp» из <адрес>. После чего собственноручно написал заведомо ложное заявление о совершенном преступлении. При написание заявления был предупрежден по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления. Заявление о преступлении было зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях Отделения полиции с.Кондоль ОМВД России по Пензенскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки данного сообщения в порядке ст.ст. 144 и 145 УПК РФ были задействованы силы и средства Отделения полиции с.Кондоль. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно написал явку с повинной о том, что вышеуказанного события преступления в отношении его имущества не было, а заведомо ложный донос о совершении преступления был сделан им с целью привлечь ФИО2 к ответственности. В результате чего ФИО1 своими преступными действиями нарушил нормальную деятельность органов правосудия, предварительного следствия и дознания по изобличению преступников, раскрытию преступления и назначению наказания. Обвиняемый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе дознания, при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела, в присутствии своего защитника - адвоката Печинской М.В., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем свидетельствует его письменное ходатайство (л.д. 68). В судебном заседании подсудимый ФИО1 суду пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным ему обвинением и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым ФИО1 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Государственный обвинитель Новокщенова Е.В. и защитник Ермошин В.А. в судебном заседании дали согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Ермошин В.А. заявил, что нарушений прав подзащитного ФИО1 в ходе дознания и в судебном заседании не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 законно, обоснованно и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Соглашаясь с позициями государственного обвинителя и защитника, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 306 УК РФ, поскольку он совершил заведомо ложный донос о совершении преступления и постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, назначив подсудимому ФИО1 наказание, которое не превышает 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 306 УК РФ. Согласно справок л.д. 52, 54 ФИО1 по данным централизованной психиатрической картотеки не значится, на стационарном лечении в ОПБ им. К.Р. Евграфова не находился, по данным ГБУЗ «Областная наркологическая больница» на учете у врача - нарколога не состоит. Оснований для сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не имеется. При определение вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного. ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести. ФИО1 характеризуется удовлетворительно. ФИО1 вину признал, написал явку с повинной, имеет малолетнего ребенка, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. ФИО1 является инвалидом 2-й группы в связи с заболеванием - церебральный паралич, работает. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено. Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 306 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления по делу не имеется, а применение к подсудимому других видов наказаний не достигнет цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Вместе с тем учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, является инвалидом 2-й группы, работает, суд считает, что его исправление возможно без отбывания реального наказания, с применением ст. 73 УК РФ предусматривающей условное осуждение с испытательным сроком. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев. На основании ч.5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения, обязательство о явке, оставить без изменения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения. Обжалование приговора возможно только в части: * нарушения уголовно-процессуального закона; * неправильного применения уголовного закона; * несправедливости приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный ФИО1 вправе в течение десяти суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий - подпись