Дело №1-19(2012г.) П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации с.Кондоль «07» августа 2012г. Кондольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Толстенкова А.Б., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пензенского района Агаповой О.А., подсудимых Чаплыгина И.Д. и Сверлова А.В., защитников Ермошина В.А. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и Никиташина А.Я. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Багреевой Л.Ю., а также потерпевшей ФИО1, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Чаплыгина Ивана Дмитриевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, зарегистрированного: <адрес> ул. <адрес>, проживающего: <адрес>, холостого, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего неполное - среднее образование, не работающего, судимого приговором Кондольского районного суда Пензенской области от 29 сентября 2011 года по ч.2 ст. 228 УК РФ к четырем годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком три года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, Сверлова Александра Валерьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес> холостого, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего неполное - среднее образование, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Чаплыгин И.Д. и Сверлов А.В. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 08 мая 2012 года около 20.30. часов Чаплыгин И.Д. и Сверлов А.В. находясь около дома ФИО1, расположенного в <адрес>, вступили в предварительный сговор на совершение кражи спирта из дома ФИО1. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение спирта из дома ФИО1, действуя совместно и согласованно, после того как Сверлов А.В. разбил оконное стекло, Чаплыгин И.Д. через образовавшееся отверстие незаконно проник в жилище ФИО1, а Сверлов А.В. остался снаружи с целью наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения о появлении посторонних лиц или хозяйки дома. Чаплыгин И.Д. находясь в доме ФИО1 пытался найти и тайно похитить из дома ФИО1 спирт объемом 500 грамм стоимостью по 50 руб. 20 коп. за 100 грамм на сумму 251 рубль, однако свой преступный умысел довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как опасаясь быть задержанным вернувшейся домой ФИО1, о чем его предупредил Сверлов А.В., с места происшествия скрылся совместно со Сверловым А.В.. Обвиняемые Чаплыгин И.Д. и Сверлов А.В. ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии своих защитников - адвокатов Ермошина В.А. и Печинской М.В., заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем свидетельствуют их письменные ходатайства (л.д. 141, 142, 145, 146). В судебном заседании подсудимый Чаплыгин И.Д. суду пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным ему обвинением и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Сверлов А.В. суду пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным ему обвинением и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявления о признании вины, сделаны подсудимыми Чаплыгиным И.Д. и Сверловым А.В. добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения, и последствий их заявлений. Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании дала согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, пояснила, что простила подсудимых Чаплыгина И.Д. и Сверлова А.В. и просила суд не лишать их свободы. Государственный обвинитель Агапова О.А., защитники Ермошин В.А. и Никиташин А.Я. в судебном заседании дали согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Защитники Ермошин В.А. и Никиташин А.Я. заявили, что нарушений прав подзащитных Чаплыгина И.Д. и Сверлова А.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Чаплыгина И.Д. и Сверлова А.В., законно и обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Соглашаясь с позициями государственного обвинителя и защитников, суд квалифицирует действия Чаплыгина И.Д. и Сверлова А.В. по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку они совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, на основании ч.5 ст. 62 УК РФ назначив подсудимым Чаплыгину И.Д. и Сверлову А.В. наказание, которое не превышает 2/3 максимального срока, наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ. Согласно справок л.д. 122, 124 Чаплыгин И.Д. по данным централизованной психиатрической картотеки не значится, на стационарном лечении в ОПБ им. К.Р.Евграфова не находился. На учете у врача нарколога не состоит. Согласно справок л.д. 134, 136 Сверлов А.В. по данным централизованной психиатрической картотеки не значится, на стационарном лечении в ОПБ им. К.Р.Евграфова не находился. На учете у врача нарколога не состоит. Оснований для сомнений во вменяемости Чаплыгина И.Д. и Сверлова А.В. у суда не имеется. При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Чаплыгин И.Д. и Сверлов А.В. совершили покушение на тяжкое преступление. Чаплыгин И.Д. и Сверлов А.В. по месту жительства характеризуются удовлетворительно. Чаплыгин И.Д. и Сверлов А.В. вину признали, покушались на причинение малозначительного ущерба, Чаплыгин И.Д. написал явку с повинной, Сверлов А.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Чаплыгина И.Д. и Сверлова А.В., не установлено. Поскольку Чаплыгин И.Д. и Сверлов А.В. совершили покушение на преступление, суд назначает им наказание с применением положений ч.3 ст. 66 УК РФ, не превышающее трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ. Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает Чаплыгину И.Д. наказание с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Чаплыгиным И.Д. и Сверловым А.В. преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств (признание вины, покушение на причинение малозначительного ущерба, явка с повинной у Чаплыгина И.Д., привлечение к уголовной ответственности у Сверлова А.В. впервые) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд на основании ч.6 ст. 15 УК РФ категорию преступления с покушения на тяжкое преступление изменяет на преступление средней тяжести и назначает осужденным Чаплыгину И.Д. и Сверлову А.В. наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы. Приговором Кондольского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Чаплыгин И.Д. осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года. Поскольку подсудимому Чаплыгину И.Д. категория совершенного им покушения на тяжкое преступление изменена на преступление средней тяжести, т.е. он совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока, суд с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить условное осуждение назначенное приговором Кондольского районного суда Пензенской области от 29 сентября 2011 года и данный приговор исполнять самостоятельно. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого Чаплыгина И.Д. и подсудимого Сверлова А.В. возможно без изоляции от общества и назначает им наказание на основании ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение с испытательным сроком. Суд считает дополнительные наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы Чаплыгину И.Д. и Сверлову А.В. не назначать. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Чаплыгина Ивана Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и с применением ч.6 ст. 15, ч.3 ст. 66, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. Сверлова Александра Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и с применением ч.6 ст. 15, ч.3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Чаплыгину И.Д. и Сверлову А.В. считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года каждому. На основании ч.5 ст. 73 УК РФ обязать Чаплыгина И.Д. и Сверлова А.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. До вступления приговора в законную силу меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить осужденным Чаплыгину И.Д. и Сверлову А.В. без изменения. Приговор Кондольского районного суда Пензенской области от 29 сентября 2011 года в отношении осужденного Чаплыгина И.Д. исполнять самостоятельно. Вещественные доказательства: штору (занавеску) с пятнами вещества бурого цвета, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, образцы крови Чаплыгина И.Д., образцы крови Сверлова А.В. - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора. Обжалование приговора возможно только в части: * нарушения уголовно-процессуального закона; * неправильного применения уголовного закона; * несправедливости приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные Чаплыгин И.Д. и Сверлов А.В. вправе в течение десяти суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий - подпись.