Дело №(2010г.)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            «10» декабря 2010 г.                                                                        с.Кондоль

            Кондольский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Толстенкова А.Б.,

при секретаре Багреевой Л.Ю.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирюхиной Елены Борисовны к Дяркину Рамилю Алиевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

                          УСТАНОВИЛ:

Кирюхина Е.Б. обратилась в суд с иском к Дяркину Р.А.     о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,      указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты> рег. знак: №, под управлением водителя Дяркина Р.А. и <данные изъяты> рег. знак: №, под управлением водителя Кирюхиной Е.Б.. В результате данного ДТП было повреждено ТС <данные изъяты> рег. знак: №, принадлежащее истцу на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель Дяркин Р.А., в отношении которого было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Дяркин Р.А. управляя автомобилем <данные изъяты>, при возникновении опасности для движения которую водитель в состоянии обнаружить, не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС, в результате чего произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Дяркин Р.А. данное определение не обжаловал. Гражданская ответственность Дяркина Р.А., как владельца ТС, застрахована <данные изъяты>». Полис №. Кирюхина Е.Б. обратилась в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения, был произведен осмотр ТС и был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта независимой экспертизой <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Но страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая была перечислена на лицевой счет истца по акту о страховом случае №. С указанной суммой страхового возмещения истец не согласна, поскольку стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на сертифицированной станции в г.Пензе дороже. В связи с чем, обратилась с иском к мировому судье судебного участка № 396 Замоскворецкого района г.Москвы о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.. Поскольку общая сумма ущерба согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, превышает лимит ответственности страховщика, то оставшаяся сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с лица, причинившего вред ТС потерпевшего на основании общих норм гражданского права. Лицом, причинившим вред ТС истца, согласно протоколу об административном правонарушении, является Дяркин Р.А.. Кроме того, в результате повреждения автомобиля истца он утратил свой товарный вид. Согласно экспертному заключению № размер утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> рег. знак: №, составил <данные изъяты> руб.. За проведение экспертизы УТС истец оплатила <данные изъяты> руб.. Общая сумма требований к ответчику составляет <данные изъяты> руб.. Кроме того, для обращения в суд истец понес судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины и услуг представителя. Просит взыскать с Дяркина Р.А. в пользу Кирюхиной Е.Б. страховое возмещение в виде восстановительных расходов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб..

           Истец Кирюхина Е.Б. о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, предоставив заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

           Представитель истца действующая по доверенности Мартынова Е.А.      исковые требования уточнила, просила взыскать, с учетом проведенной автотовароведческой экспертизы, в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате оценки утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. и расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенных требований.

Ответчик Дяркин Р.А. о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, предоставив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

           Представитель ответчика действующая по доверенности Банбенкова И.В. исковые требования признала частично и пояснила, что с учетом проведенной по делу автотовароведческой экспертизы, с ответчика Дяркина Р.А. подлежит взысканию частично величина утраты товарной стоимости, при этом расходы ответчика за проведение автотовароведческой экспертизы подлежат распределению между сторонами. В остальной части заявленных требований необходимо отказать, поскольку они не выходят за пределы ответственности страховой компании застраховавшей ответственность Дяркина Р.А..

Выслушав представителя истца Мартынову Е.А.,     представителя ответчика Банбенкову И.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

           В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.50. часов в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого водитель Дяркин Р.А. управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> р/з: №, при возникновении опасности не принял все возможные меры в плоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на впереди стоявший автомобиль <данные изъяты> р/з: № под управлением водителя Кирюхиной Е.Б. принадлежащий ей на праве собственности, чем нарушил требования п. 10.1. ПДД РФ. В результате столкновения у автомобиля <данные изъяты> р/з: № повреждено: капот, передняя правая блок - фара, передний бампер, панель, руль, решетка радиатора, переднее правое крыло; у автомобиля <данные изъяты> р/з: № повреждено: задний бампер, задняя левая блок-фара, парктроник, крепления бампера.

           Факт и обстоятельства произошедшего дорожно - транспортного происшествия подтверждаются     справкой о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 36 и определением об отказе в возбуждении дела об административном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 35.

Факт и обстоятельства дорожно - транспортного происшествия стороны не оспаривают.

           Согласно абз. 2 ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. при наличии вины лица, причинившего вред.

           Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           Суд считает, что поскольку водитель Дяркин Р.А.     управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> рег. знак: № в нарушение п. 10.1. ПДД РФ совершил наезд на впереди стоявший автомобиль <данные изъяты> р/з: № под управлением водителя Кирюхиной Е.Б. он виновен в произошедшем ДТП.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 18 - 25 подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рег. знак: № по среднерыночным ценам, действующим на территории Пензенской области на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом эксплутационного износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

           Не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется никаких оснований, поэтому он берет его за основу при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рег. знак: <данные изъяты>

           Кроме того, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рег. знак: №, установленная заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласуется со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рег. знак: № установленной отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 58-70.

           Гражданская ответственность собственника автомобиля - водителя Дяркина Р.А., виновного в дорожно-транспортном происшествии, застрахована в <данные изъяты>", что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), которым определено выплатить Кирюхиной Е.Б. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

          В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

         В исковом заявлении указано, что истец Кирюхина Е.Б. обратилась с иском к мировому судье судебного участка № 396 Замоскворецкого района г.Москвы о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб..

         Согласно п. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 7 мая 2003 года N 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации; в соответствии с п. 60 названных Правил, в рамках договора ОСАГО подлежит возмещению реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда.

         Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 7 мая 2003 года N 263, страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 руб..

         Суд считает, что исковое требование истца Кирюхиной Е.Б. о взыскании с ответчика Дяркина Р.А. расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> № в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. удовлетворению не подлежит, поскольку данные расходы не выходят за размер лимита ответственности страховщика.

         Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>", величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> № в результате произошедшего ДТП составила сумму <данные изъяты> руб..

         Данная сумма величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> № сторонами не оспаривается.

         Суд считает, что утрата товарной стоимости автомобиля является реальным ущербом и подлежит частичному возмещению ответчиком Дяркиным Р.А., по следующим основаниям.

         Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

         Заявленная истцом сумма утраты товарной стоимости транспортного средства (с учетом подлежащей выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля) частично выходит за пределы страховой суммы, причитающейся к выплате страхователю в соответствии с п. 10 Правил страхования, вследствие чего подлежит взысканию с ответчика Дяркина Р.А. частично в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

           В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Тот факт, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, актом №, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-14, 73).

         Установление размера возмещения расходов по оплате услуг представителя является правом суда, и суд устанавливает пределы разумности с учетом всех обстоятельств по делу и среднего уровня оплаты аналогичной услуги в регионе.

         Учитывая, длительность рассмотрения дела, тот факт, что истцу оказывалась квалифицированная юридическая помощь, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

         Согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ Кирюхина Е.Б. оплатила <данные изъяты>" за услуги по оценке утраты товарной стоимости ТС от повреждения в ДТП <данные изъяты> № <данные изъяты> рублей (л.д.27).

         Согласно чек-ордера Дяркин Р.А. оплатил АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» <данные изъяты> руб. за производство автотовароведческой экспертизы.

         На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, расходы по государственной пошлине и расходы по проведению оценки утраты товарной стоимости автомобиля суд присуждает истцу пропорционально удовлетворенных исковых требований, расходы по госпошлине <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по проведению оценки УТС в размере <данные изъяты> руб., а расходы ответчика Дяркина Р.А. на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей суд распределяет поровну между сторонами.

         Суд критически оценивает отчет № от ДД.ММ.ГГГГ в части оценки стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля <данные изъяты> рег. знак: № и считает установленную данным отчетом стоимость устранения дефектов автомобиля явно завышенной.

         Представитель истца и представитель ответчика пояснили, что кроме имеющихся в деле, других доказательств не имеют.

         Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования Кирюхиной Елены Борисовны удовлетворить частично.

          Взыскать с Дяркина Рамиля Алиевича в пользу Кирюхиной Елены Борисовны в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате оценки утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

          В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

          Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти дней через Кондольский районный суд.