ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 мая 2011г. с.Кондоль Кондольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бутовой А.И. при секретаре Вдовиной Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кузьминовой Клавдии Серафимовны о признании недействительными постановления Главы администрации Пензенского района Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ. «О предварительном согласовании места размещения объекта» и решения администрации Пензенского района Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Кузьминова К.С. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, указывая на то, что она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию Пензенского района с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, однако решением и.о. главы администрации Пензенского района № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в предоставлении данного земельного участка, решением Кондольского районного суда от 09.03.2010г. указанное решение и.о. главы администрации Пензенского района признано незаконным. В ходе судебного разбирательства ей стало известно о том, что администрацией Пензенского района также было принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании места размещения объекта - гаража, состоящего из пяти боксов, по заявлению Журавлева Е.А. Считает данное постановление незаконным, поскольку не был утвержден проект границ и схема испрашиваемого Журавлевым Е.А. земельного участка, отсутствует извещение населения через газету «Сурские просторы», а также отсутствует согласование с санитарно-эпидемиологической службой района. Кроме того Кузьминовой К.С. повторно решением от ДД.ММ.ГГГГ № было отказано в предоставлении испрашиваемого участка. Считает данное решение также незаконным, поскольку администрацией района не было учтено, что она просит присоединить земельный участок к участку, находящемуся в её собственности, кроме того решение администрации принято с нарушением ч.4 ст.28 ЗК РФ, которая предусматривает строго установленные случае отказа в предоставлении гражданам земельных участков. Считает, что обжалуемые акты нарушают ее законное право на получение в собственность земельного участка. В судебное заседание заявитель Кузьминова К.С. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом под расписку, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель заявителя по доверенности Карташова А.В. заявление поддержала. Заинтересованное лицо Журавлев Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом под расписку. Представитель заинтересованного лица Журавлева Е.А. - по доверенности Миронова Т.М. - возражала против заявленных требований, считает, что имеет место спор о праве на земельный участок, поскольку он уже выделен Журавлеву Е.А., с которым заключен договор аренды участка. Представитель заинтересованного лица администрации Пензенского района Пензенской области по доверенности Левочкин А.А. оставил разрешение заявленного требования на усмотрение суда. Выслушав представителя заявителя по доверенности Карташову А.В., представителя заинтересованного лица Журавлева Е.А. по доверенности Миронову Т.М., представителя заинтересованного лица администрации Пензенского района Пензенской области по доверенности Левочкина А.А. и изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.3 ст.247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление. В том случае, если такие обстоятельства установлены судом в ходе судебного разбирательства, по смыслу вышеуказанной нормы ГПК РФ (по аналогии с ч.3 ст.263 ГПК РФ) заявление подлежит оставлению без рассмотрения. В силу ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Кузьминова К.С. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными постановления Главы администрации Пензенского района Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании места размещения объекта» и решения администрации Пензенского района Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указывала, что обжалуемые акты нарушают ее законное право на получение в собственность земельного участка. Представитель заинтересованного лица Журавлева Е.А. - Миронова Т.М. утверждает, что Журавлев Е.А. имеет преимущественное право на приобретение земельного участка, поскольку он находится у него на праве аренды, и на нем он возвел строение. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеет место спор о праве на недвижимое имущество - земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, что является исключительной подсудностью Пензенского районного суда Пензенской области. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.223-225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление Кузьминовой Клавдии Серафимовны о признании недействительными постановления Главы администрации Пензенского района Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании места размещения объекта» и решения администрации Пензенского района Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения. Разъяснить Кузьминовой Клавдии Серафимовне, что для разрешения спора ей необходимо обратиться с исковым заявлением в общем порядке в суд по месту нахождения недвижимого имущества - земельного участка - в Пензенский районный суд Пензенской области. Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней через Кондольский районный суд.