Дело № 2-8 (2012) ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 декабря 2012г. с.Кондоль Кондольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бутовой А.И. при секретаре Вдовиной Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Жаркова Игоря Геннадьевича к администрации Пензенского района Пензенской области о признании отказа в согласовании акта местоположения границ земельного участка незаконным и необоснованным, УСТАНОВИЛ: Жарков И.Г. обратился в Пензенский районный суд Пензенской области с вышеназванным заявлением, указывая на то, что он является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>.м. (кадастровый номер №), расположенного по адресу: <адрес>, на основании постановления «О выделении земельного участка в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации. На основании кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем он обратился к ИП ФИО1 с просьбой провести межевание его участка. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 подготовил межевой план и акт согласования границ, согласно межевого плана площадь его участка стала равна <данные изъяты> кв.м., данный акт согласования границ ФИО1 сдал в администрацию Пензенского района. ДД.ММ.ГГГГ администрация Пензенского района сообщила, что согласовать акт местоположения границ земельного участка возможно только в пределах границ согласно свидетельству о государственной регистрации права. С данным отказом он не согласен и просит признать отказ ответчика в согласовании акта местоположения границ земельного участка незаконным и необоснованным и обязать ответчика согласовать акт местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 58:24:0020301:85 на основании межевого плана, подготовленного ИП ФИО1 Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 28.11.2011г. гражданское дело по заявлению Жаркова И.Г. передано по подсудности Пензенским районным судом в Кондольский районный суд со ссылкой на ч.2 ст.254 ГПК РФ по месту нахождения органа, решение которого обжалуется. В судебном заседании истец Жарков И.Г. свое заявление поддержал. Представитель истца по доверенности Панфилова А.Г. заявление поддержала и пояснила, что считает, что в данном деле имеет место спор о праве на земельный участок, а поэтому дело подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения земельного участка. Представитель заинтересованного лица администрации Пензенского района Пензенской области по доверенности Левочкин А.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что избранный способ защиты права как рассмотрение дела из публичных правоотношений неправильный, считает, что имеет место спор о праве. Представитель Пензенского отдела управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом под расписку. Выслушав истца Жаркова И.Г., представителя истца по доверенности Панфилову А.Г., представителя администрации Пензенского района Пензенской области по доверенности Левочкина А.А. и изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.3 ст.247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление. В том случае, если такие обстоятельства установлены судом в ходе судебного разбирательства, по смыслу вышеуказанной нормы ГПК РФ (по аналогии с ч.3 ст.263 ГПК РФ) заявление подлежит оставлению без рассмотрения. В силу ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Жарков И.Г. обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительными постановления Главы администрации Пензенского района Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом спора является согласование границ участка более чем в два раза превышающем площадь земельного участка, предоставленного ранее в бессрочное пользование истцу, при таких обстоятельствах суд считает, что имеет место спор о праве на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, что является исключительной подсудностью Пензенского районного суда Пензенской области. И истец со своим представителем, и представитель ответчика также считают, что в рассматриваемом деле имеет место спор о праве на земельный участок, в связи с чем местом рассмотрения спора является суд по месту нахождения недвижимого имущества. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.223-225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление Жаркова Игоря Геннадьевича к администрации Пензенского района Пензенской области о признании отказа в согласовании акта местоположения границ земельного участка незаконным и необоснованным оставить без рассмотрения. Разъяснить Жаркову Игорю Геннадьевичу, что для разрешения спора ему необходимо обратиться с исковым заявлением в общем порядке в суд по месту нахождения недвижимого имущества - земельного участка - в Пензенский районный суд Пензенской области. На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд в течение пятнадцати дней через Кондольский районный суд.