Дело №2-31 (2012г.)

                                                   ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

«15» мая 2012г.                                                                    с.Кондоль

Кондольский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Толстенкова А.Б.,

при секретаре Багреевой Л.Ю.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Пензенском районе Пензенской области к ФИО1 о признании недействительным государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и взыскании суммы материнского капитала,     

                      УСТАНОВИЛ:

         УПФР в Пензенском районе Пензенской области обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что ФИО1 13 августа 2008г. обратилась в УПФР     в Пензенском районе с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ второго ребенка ФИО2. При этом ей были разъяснены условия прекращения права на дополнительные меры государственной поддержки, в том числе и в случае совершения в отношении своего ребенка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности. УПФР в Пензенском районе ДД.ММ.ГГГГ было принято решение № об удовлетворении заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. Фактически Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии № от ДД.ММ.ГГГГ был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УПФР в Пензенском районе с заявлением о распоряжении средствами материнского семейного капитала в сумме 351 640 руб. 37 коп.. УПФР в Пензенском районе ДД.ММ.ГГГГ были сделаны запросы о фактах лишения ответчика родительских прав, об отмене усыновления, о совершении в отношении ребенка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности. Согласно полученному ответу из ОВД по Пензенскому району ФИО1 приговором от ДД.ММ.ГГГГ была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ в отношении своих несовершеннолетних детей. На момент обращения с заявлением о распоряжении средствами материнского семейного капитала у ФИО1 отсутствовало право на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. Несмотря на это ответчиком при подаче заявления был скрыт факт совершения умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности, в отношении своих детей. В заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что она преступлений против личности в отношении своих детей не совершала. Наличие выданного ФИО1 государственного сертификата на материнский (семейный) капитал при отсутствии у неё права на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом №256-ФЗ препятствует реализации такого права отцом детей или самими детьми, в связи с чем, данный сертификат должен быть признан недействительным. ДД.ММ.ГГГГ в месячный срок установленный законом, УПФР в Пензенском районе было вынесено решение об удовлетворении заявления ФИО1 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. В соответствии с законом перечисление денежных сумм за счет средств материнского (семейного) капитала осуществляется территориальным органом Пенсионного фонда РФ не позднее месячного срока с даты принятого данным органом решения об удовлетворении заявления о предоставлении единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала. ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма за счет средств материнского (семейного) капитала в размере 351 640 руб. 37 коп. была перечислена на счет ФИО1 в ООО «Инвест-Сервис 2011». Данные о совершении ФИО1 в отношении детей умышленного преступления, относящегося к преступлениям против семьи и несовершеннолетних, поступили в УПФР в Пензенском районе только ДД.ММ.ГГГГ. Скрыв факт совершения преступления, ФИО1 не имея законных оснований, получила 351 640 руб. 37 коп..

В судебное заседание представитель истца действующая по доверенности Жиляева Н.В. требования искового заявления поддержала по основаниям в нем изложенным.

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила и не просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав представителя истца действующую по доверенности Жиляеву Н.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.3 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, имеющих гражданство Российской Федерации и родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 01.01.2007г..

Право женщин, указанных в ч.1 настоящей статьи, на дополнительные меры государственной поддержки прекращается и возникает у отца (усыновителя) ребенка независимо от наличия гражданства Российской Федерации или статуса лица без гражданства в случаях смерти женщины, объявления ее умершей, лишения родительских прав в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, совершения в отношении своего ребенка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности, а также в случае отмены усыновления ребенка, в связи с усыновлением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки. (ч.3 ст.3 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей").

Согласно заявления (л.д. 9-10) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УПФ РФ в Пензенском районе с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ второго ребенка - ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ УПФ РФ в Пензенском районе было принято решение № об удовлетворении заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ второго ребенка - ФИО2 (л.д. 15).

На основании принятого решения Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии № был выдан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области от 13 июля 2011 года вступившим в законную силу 26 июля 2011 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ в отношении своих малолетних детей: ФИО3, ФИО2 и ФИО4 и ей назначено наказание в виде одного года лишения свободы условно с испытательным сроком один год.

Будучи осужденной за совершение преступления относящегося к преступлениям против личности в отношении своих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в УПФ РФ в Пензенском районе с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в сумме 351 640 руб. 37 коп. на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа на приобретение жилья заключенного с ООО «Инвест-Сервис 2011». При этом она была предупреждена об ответственности за достоверность предоставляемых ею сведений, однако в заявлении ФИО1 указала, что она преступлений против жизни и здоровья своих детей не совершала (л.д. 18-20).

Решением УПФ РФ в Пензенском районе № от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере 351 640 руб. 37 коп. было удовлетворено и ДД.ММ.ГГГГ данная сумма была перечислена в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному ФИО1 с ООО «Инвест-Сервис 2011».

Таким образом, на момент обращения с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала ФИО1 не имела права на дополнительные меры государственной поддержки и выданный ей государственный сертификат на материнский (семейный) капитал является недействительным, поскольку наличие сертификата у ФИО1 препятствует реализации такого права отцом детей или самими детьми.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ФИО1 без установленных законом оснований распорядилась средствами материнского (семейного) капитала в размере 351 640 руб. 37 коп. данная сумма подлежит с неё взысканию.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в размере 10 716 рублей 40 копеек, подлежит удовлетворению просьба истца о возмещении     судебных расходов, государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в суд пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

         Исковые требования Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Пензенском районе Пензенской области к ФИО1 о признании недействительным государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и взыскании суммы материнского капитала,     удовлетворить.

Признать государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии № от ДД.ММ.ГГГГ выданный на имя ФИО1 недействительным.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Пензенском районе Пензенской области 351 640 (триста пятьдесят одну тысячу шестьсот сорок) рублей 37 копеек как неосновательное обогащение и государственную пошлину 10 716 ( десять тысяч семьсот шестнадцать) рублей 40 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Кондольский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кондольский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Судья