Дело № 10-6/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации17 декабря 2010 года п. Междуреченский
Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области Назарук Р. В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кондинского района Полозова Д.И.,
защитника - адвоката Кулаковской Ю.А., представившей ордер № 381 от 17.12.2010 г. и удостоверение № 606 от 14.12.2004 г.,
при секретаре Бондаренко К. Н.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Кондинского района Полозова Д. И. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 от 23 ноября 2010 года, которым
Арабок Андрей Павлович,,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 ноября 2010 года Арабок А. П. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Арабок А. П. Дата находясь в квартире адрес, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно достал из сумки К. купюру достоинством ... рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся и похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей К. ущерб на указанную выше сумму.
Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского района от 23 ноября 2010 года, помощник прокурора Кондинского района Полозов Д. И. обратился в суд с апелляционным представлением, в котором просит названный приговор мирового судьи изменить в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. В описательно-мотивировочной части приговора мировым судьёй квалифицированы действия Арабока А. П. по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть хищение чужого имущества. Согласно ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации кражей признаётся тайное хищение чужого имущества. Мировым судьёй не указан квалифицирующий признак состава преступления тайное хищение чужого имущества.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что у Арабок А. П. оставшиеся похищенные денежные средства в размере ... рублей были изъяты в ходе осуществления следственных действий и приобщены в качестве вещественных доказательств. Однако согласно приговору указанные денежные средства были возвращены Арабоку А. П. В нарушении требований ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не возвращены потерпевшей.
В настоящем судебном заседании государственный обвинитель Полозов Д. И. апелляционное представление поддержал в полном объеме по основаниям, в нем изложенным.
Осужденный Арабок А. П. в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом повесткой. Согласно заявлению просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, доводы апелляционного представления прокурора поддерживает.
Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть апелляционное представление в отсутствие осуждённого, так как в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 364 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.
Защитник Кулаковская Ю.А. апелляционное представление не поддержала. Полагает, что апелляционное представление удовлетворению не подлежит. Мировым судьей в приговоре ошибочно не полностью раскрыто понятие кражи, не указано на тайное хищение чужого имущества. Тайное хищение не является квалифицирующим признаком кражи. Кроме того, если возвращать вещественные доказательства - денежные средства в размере ... рублей потерпевшей, то необходимо уменьшить сумму удовлетворённого иска.
Потерпевшая К. в судебное заседание не явилась. Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть апелляционное представление в ее отсутствие, так как в соответствии с ч. 2 ст. 364 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, которые не подавали жалобу на приговор суда первой инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела.
Рассмотрев дело в апелляционном порядке, суд считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 360 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано и в отношении тех осужденных, которых касается жалоба или представление.
Мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что обвинение предъявленное Арабоку А. П., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей действия Арабока А. П. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Однако в описательно - мотивировочной части приговора, мировым судьёй указано о совершении Арабоком А. П. кражи, то есть хищении чужого имущества, без указания правильной юридической квалификации согласно ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, действия Арабока А. П. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Кроме того, в резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского района от 23 ноября 2010 года указано, что денежные средства в размере ... рублей, хранящиеся в бухгалтерии ОВД по Кондинскому району необходимо вернуть Арабоку А. П.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.
В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.
Указанные требования уголовно-процессуального закона мировым судьей не соблюдены.
Как следует из содержания протокола осмотра места происшествия от Дата в кабинете ОВД по Кондинскому району у Арабока А. П. были изъяты ... рублей, которые Арабок А. П. выдал и пояснил, что денежные средства остались у него, после того как он потратил денежные средства в сумме ... рублей, а также разменял в магазине «Д.» купюру ... рублей похищенную из квартиры по адрес. (л.д. 24 - 27)
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 369 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановлении нового приговора является, в том числе нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных ст. 381 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 381 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку осужденный Арабок А. П. законным владельцем денежных средств по настоящему делу не является, денежные средства в сумме ... рублей, получены осуждённым в результате преступления, следовательно, выводы мирового судьи о возврате денежных средств Арабоку А. П. ошибочны и повлияли на разрешение мировым судьёй вопросов указанных в ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора, на законность и справедливость приговора.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности апелляционного представления и необходимости его удовлетворения, поскольку при постановлении приговора был неправильно применён уголовно-процессуальный закон.
Доводы стороны защиты о необходимости уменьшения суммы удовлетворённого гражданского иска на сумму подлежащих возврату потерпевшей денежных средств, судом не принимаются, поскольку из протокола судебного заседания следует, что Арабок А. П. исковые требования признал полностью (т. 1, л.д. 239).
В связи с чем, мировой судья обоснованно, согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал ... рублей с осуждённого в пользу потерпевшей.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 367 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 ноября 2010 года в отношении Арабока Андрея Павловича, осужденного по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменить.
Признать Арабока Андрея Павловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в один год.
В период отбывания испытательного срока обязать Арабока А. П. добровольно встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию, в трёхдневный срок со дня вступления приговора в законную силу, и не менять место жительства, а в случае трудоустройства - и работы, без предварительного уведомления УИИ, дважды в месяц проходить регистрацию в УИИ.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Арабока Андрея Павловича в пользу К. ущерб в размере ... рублей.
Вещественные доказательства: дамскую сумку телесного цвета, кошелек красного цвета оставить потерпевшей К..; вещественные доказательства - денежные средства в размере ... рублей, хранящиеся в бухгалтерии ОВД по Кондинскому району возвратить потерпевшей К. по вступлении приговора в законную силу через бухгалтерию ОВД по Кондинскому району.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок при подаче кассационной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу кассационные жалобы (представление) другими участниками процесса в течение 10 дней со дня вручения их копий.
Судья: Р. В. Назарук