Дело № 10 - 5 / 2010
ПРИГОВОР
п. Междуреченский 12 октября 2010 г.
Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
председательствующего Микрюкова И.Е.
с участием
государственного обвинителя помощника прокурора Кондинского района Статных П.А.,
защитника Амосовой М.А., удостоверение № 795, ордер № 876,
при секретаре Шестаковой Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Кондинского района на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области от 30 августа 2010 г., которым
Огородников Владимир Викторович,
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Вышеназванным приговором мирового судьи от 30 августа 2010 г. Огородников В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, с назначением наказания путем поглощения менее строго наказания более строгим в виде лишения свободы на 1 год условно с испытательным сроком 7 месяцев.
И.о. прокурора Кондинского района внёс апелляционное представление, в котором указывает на нарушение мировым судьей требований гл. 39 УПК РФ при вынесении приговора. Так, в соответствии со ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться разъяснение права осужденного ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, также разъяснения в обжалуемом приговоре отсутствует. Просит приговор изменить, указав в его резолютивной части данное право Огородникова.
В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал.
Подсудимый Огородников В.В. в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ.
Потерпевший П. в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежаще.
С учетом мнений сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие подсудимого и потерпевшего.
Согласно ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
При ознакомлении в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела, после консультаций с защитником, Огородников заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, потерпевший возражений против применения особого порядка принятия судебного решения не представили.
Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Огородников, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Выслушав доводы государственного обвинителя, защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности апелляционного представления и необходимости его удовлетворения, поскольку при вынесении приговора мировым судьей допущены нарушения требований гл. 39 УПК РФ.
Так, согласно ч. 3 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться разъяснение о порядке и сроках его обжалования в соответствии с требованиями глав 43 - 45 УПК РФ, о праве осужденного ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Требование уголовно-процессуального закона о разъяснении в резолютивной части приговора права осужденного ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции мировым судьей не выполнено.
При установленных обстоятельствах приговор мирового судьи подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 367-369 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области от 30 августа 2010 г. в отношении Огородникова Владимира Викторовича изменить.
Указать в резолютивной части приговора разъяснение о праве осужденного ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью.
В остальном приговор оставить без изменения.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Гражданский иск не заявлен.
Процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ принять на счет государства.
Вещественных доказательств по делу нет.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок при подаче кассационной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу кассационные жалобы (представление) другими участниками процесса в течение 10 дней со дня вручения их копий.
Судья: