ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору 15 августа 2011 года п. Междуреченский Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области Назарук Р. В., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Кондинского района Николенко А. Д., оправданного Сергеева И. Н., защитника - адвоката Карповой Л. Д., представившей удостоверение № 200 и ордер № 630 от 15.08.2011 года, при секретаре Папуловой Н. В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор мирового судьи от 01.03.2011 года в отношении: Сергеева Ивана Николаевича, оправданного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского района Сергеев И. Н. за отсутствием состава преступления оправдан в злостном уклонении родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей. Сергеев И. Н. обвиняется в том, что проживая по <адрес>, достоверно зная, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 муниципального образования Кондинский район от 21.11.2003 года обязан выплачивать алименты в размере 1/4 части заработной платы и иного дохода на содержание несовершеннолетней дочери, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу Д., предупреждённый об уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов по ч.1 ст. 157 УК РФ, встав на учёт в Бюджетное учреждение ХМАО - Югры «Междуреченский центр занятости населения», получая пособие по безработице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью сокрытия дохода, от удержания алиментов, умышленно не сообщил в Отдел судебных приставов по Кондинскому району о получаемом доходе и специалистам БУ ХМАО - Югры «Междуреченский центр занятости населения» об обязанности выплачивать алименты, добровольно материальной помощи ребёнку не оказывал, в связи с чем задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляется ... руб. ... коп. Государственный обвинитель после уточнения апелляционного представления просил отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору для пересоставления обвинительного акта, поскольку в нем указано, что Сергеев И. Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получал пособие по безработице, в общей сумме ... руб. ... коп., однако Сергееву вменяется, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в сумме ... руб. ... коп., образование данной задолженности в обвинительном акте не указано, обвинительный акт составлен с нарушением норм ст. 225 УПК РФ и противоречит собранным материалам уголовного дела, что исключает вынесение судом решения по делу. Оправданный Сергеев И. Н. не возражал против удовлетворения ходатайства прокурора. Защитник Карпова Л. Д. возражала против возвращения уголовного дела прокурора для пересоставления обвинительного акта, полагая приговор мирового судьи законным и обоснованным. Потерпевшая Д. судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии с ч. 2 ст. 364 УПК РФ, неявка лиц, которые не подавали жалобу на приговор суда первой инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела и вынесению решения. Выслушав ходатайство государственного обвинителя, мнение по данному поводу защитника Карповой Л. Д. и оправданного Сергеева И. Н., суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. Согласно п. 14 абз. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 5 марта 2004 года № 1 при вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора. В соответствии с п. 4 абз. 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года № 18-П «…если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса». В соответствии с п. 14 абз. 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. Согласно п. 17, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2008 года № 28 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций» суд апелляционной инстанции вправе своим постановлением отменить приговор мирового судьи и возвратить уголовное дело прокурору. Согласно п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения; Обжалуемый приговор вынесен с нарушением указанных требований закона. Так, придя к выводу о недоказанности обвинения, мировой судья в мотивировочной части приговора не указал, какие же обстоятельства дела были установлены им в судебном заседании на основании доказательств, признанных достоверными. Анализ показаний свидетелей в приговоре приведён, однако мировым судьей не указано, приняты данные показания или нет. Показаниям Сергеева И. Н. данным в ходе дознания и оглашенным в суде первой инстанции в связи с противоречиями оценка судьей не дана. Отсутствие в приговоре таких сведений (имело ли место вмененное подсудимому деяние; совершено ли они данным лицом, произошло ли по его воле; если да, то почему оно не образует состава преступления) оставляет сомнения в невиновности оправданного, что прямо запрещено ч. 2 ст. 305 УПК РФ. Кроме того, из содержания приговора мирового судьи следует, что Сергеев И. Н. имел задолженность по алиментам, что он уклонялся от уплаты алиментов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако данные выводы мирового судьи необоснованны, поскольку Сергееву И. Н. органами дознания вменялось совершение преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья вышел за пределы предъявленного Сергееву И. Н. обвинения. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 369, ч.1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. В силу ч.1 ст. 370 УПК РФ оправдательный приговор может быть отменен судом апелляционной инстанции не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей на необоснованность оправдания подсудимого. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона не позволяет признать обжалуемый приговор законным, а оправдание подсудимого обоснованным. Устранение данных нарушений путем изменения приговора невозможно, поскольку стороной защиты приговор в части оснований оправдания не обжалован. Кроме того, предъявленное Сергееву И. Н. обвинение неконкретизировано, что исключает возможность постановления судом и оправдательного, и обвинительного приговора, и любого иного решения, отвечающего принципам справедливости, на основе имеющегося обвинительного акта. Право обвиняемого знать, в чем он обвиняется, корреспондирует обязанность органов следствия (дознания) составлять постановление о предъявлении обвинения и обвинительное заключение (обвинительный акт) в строгом соответствии с положениями уголовно - процессуального закона, который предъявляет к названным процессуальным документам определенные требования, как к форме, так и его содержанию. В обвинительном акте в обязательном порядке указывается существо обвинения, то есть описание преступления, место, время, совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда. Существо обвинения должно быть изложено конкретно и достаточно подробно, с отражением значимых фактических обстоятельств. В обвинительном акте отсутствуют указание на ряд значимых обстоятельств данного уголовного дела, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а именно указание конкретного периода совершения инкриминируемого Сергееву И. Н. преступления, а также сумма задолженности обвиняемого Сергеева И. Н. по алиментам за указанный период, что является существенным нарушением, допущенным на стадии дознания, исключающим саму возможность вынесения законного и обоснованного приговора, восстановления гарантированных Конституцией прав обвиняемого на защиту, оно также лишает возможности обвиняемому оспаривать обвинение, выработать тактику защиты в судебном заседании и, соответственно, исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного акта. Согласно обвинительному акту Сергеев И. Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получал пособие по безработице, в общей сумме ... руб. ... коп., однако Сергееву вменяется, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность по алиментам в сумме ... руб. ... коп., образование данной задолженности в обвинительном акте не указано, расчёт задолженности по алиментам в обвинении отсутствует. Кроме того, суд отмечает, что исходя их общей суммы полученных пособий Сергеевым И. Н. в размере ... руб. ... коп. указанных в обвинительном акте задолженность по алиментам не может составлять ... руб. ... коп. Диспозиция ч.1 ст. 157 УК РФ предусматривает уголовное наказание за злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей. В обвинительном акте не указан признак злостности совершенного преступления. Сам обвинительный акт в отношении Сергеева И. Н. не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку, в нарушение п.п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, в нем не указаны способ, цель и мотив совершения преступления. Наличие указанных нарушений препятствует рассмотрению дела судом. Указанные нарушения являются существенными и неустранимыми в судебном заседании, затрагивает как конституционное право потерпевшей стороны на доступ к правосудию, так и конституционное право обвиняемого на судебную защиту (ст. 45, ст. 46 ч. 1, ст. 52 Конституции Российской Федерации, ст. 6 УПК РФ). Следовательно, суд приходит к выводу, что обвинительный акт составлен с нарушением уголовно-процессуального закона Российской Федерации, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения его прокурору для устранения отмеченных нарушений закона. Учитывая изложенное и принимая во внимание, что возвращение настоящего дела не связано с восполнением неполноты произведенного дознания, так как все указанные прокурором фактические обстоятельства дела были известны в ходе дознания, но не нашли должного отражения в обвинительном акте, а устранение недостатков процессуальных документов не является восполнением пробелов дознания, суд считает необходимым возвратить данное дело прокурору для пересоставления обвинительного акта. При этом суд отмечает, что доводы стороны защиты о невиновности Сергеева И. Н. по причине отсутствия в его действиях состава преступления смогут быть проверены и правильно оценены только после надлежащего уточнения обвинения. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, п. 3 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, п. 17, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 года № 28, ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского района от 01 марта 2011 года об оправдании Сергеева И. Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, отменить. Уголовное дело по обвинению Сергеева Ивана Николаевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, возвратить прокурору Кондинского района для устранения препятствий его рассмотрения судом. Меру пресечения в отношении обвиняемого Сергеева И. Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. Вещественные доказательства: исполнительные производства от 29.09.2009 года, от 05.04.2007 года, от 05.03.2009 года, вернуть в ОСП по Кондинскому району. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья: Р. В. Назарук