Дело № 10-3/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

08 июня 2012 года                    п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.,

при секретаре Загородниковой Н. В.,

с участием:

защитника частного обвинителя (потерпевшей) - подсудимой Г. 2 - адвоката Карповой Л. Д., представившей удостоверение № 200 и ордер № 322 от 05.05.2012 года,

защитника частного обвинителя (потерпевшей) - подсудимой Г. 1, подсудимого Горельского В. Е. - адвоката Кулаковского С. М., представившего удостоверение № 199, ордер № 103 от 21 июля 2011 года и ордер № 155 от 15 декабря 2011 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения по апелляционной жалобе адвоката осуждённых Г. 1, Горельского В. Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского района от 05 марта 2012 года, которым:

Г. 2,

осуждена по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере ... рублей;

Г. 1,

осуждена по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере ... рублей;

Горельский Владимир Евгеньевич,

осужден по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере ... рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского района от 05 марта 2012 года Г. 2 признана виновной в том, что она, ДД.ММ.ГГГГ в ресторане «Евра», расположенном по <адрес>, умышленно из личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли нанесла побои Г. 1, причинив телесные повреждения в виде кровоподтека, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Указанным приговором с Г. 2 в пользу Г. 1 постановлено взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Этим же приговором мирового судьи Г. 1 признана виновной в том, что она, в том же месте, в тоже время и в ходе того же конфликта из личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли нанесла удары по лицу и телу Г. 2, причинив телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтёков, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Указанным приговором с Г. 1 в пользу Г. 2 постановлено взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Этим же приговором мирового судьи Горельский В. Е. признан виновным в том, что он, в том же месте, в тоже время и в ходе того же конфликта из личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли нанес побои Г. 2, причинив телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтёков, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Не согласившись с указанным выше приговором мирового судьи адвокат осуждённых Г. 1 Горельского В. Е. - Кулаковский С. М. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что с приговором не согласен, поскольку согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы, что на момент обращения за медицинской помощью у Г. 2 имели место следующие повреждения: <данные изъяты>. Однако суд установил, что Г. 2 и Горельский нанесли Г. 2 аналогичные телесные повреждения, а именно «телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтёков», однако указанных телесных повреждений согласно заключению эксперта не существует. Суд при вынесении приговора не разграничил какие телесные повреждения причинены Г. 1 и какие Горельским В. Е., в связи с чем из приговора следует, что Г. 1 и Горельский В. Е. причинили Г. 2 одни и те же телесные повреждения. Просит суд приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского района от 05.03.2012 года в отношении Г. 1, Горельского В. Е. - отменить, оправдать их на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции подсудимые (частные обвинители) Г. 2, Г. 1, Горельский В. Е. не явились, представив в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ рассмотрел дело в отсутствие Г. 2, Г. 1, Горельского В. Е.

Представитель частного обвинителя (потерпевшей) - подсудимой Г. 1, подсудимого Горельского В. Е. адвокат Кулаковский С. М. доводы апелляционной жалобы поддержал по доводам изложенным в жалобе. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, показания свидетелей допрошенных мировым судьей изложены в интерпретированном виде. В приговоре не разграничены телесные повреждения причинённые Г. 2 как действиями Г. 1 так и действиями Горельского В. Е. Кроме того, уголовные дела частного обвинения мировым судьей необоснованно и незаконно соединены в одно производство.

Представитель частного обвинителя (потерпевшей) - подсудимой Г. 2 адвокат Карпова Л. Д. считает приговор мирового судьи законным и не подлежащим отмене или изменению.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, суд считает, что приговор мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 2 ст. 360 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано и в отношении тех осужденных, которых касается жалоба или представление.

Из оглашённых в суде апелляционной инстанции показаний Г. 2, Г. 1, Горельского В. Е. данных в ходе рассмотрения дела мировым судьей следует, что подсудимая Г. 2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ признала частично, подсудимая Г. 1 и подсудимый Горельский В. Е. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, не признали.

Допрошенная мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, частный обвинитель (потерпевшая) и подсудимая Г. 1 показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ отдыхала с мужем и братом в ресторане «Евра», расположенном по <адрес>. Около ... часов ДД.ММ.ГГГГ они собрались домой, вышли в фойе, муж- Горельский В. Е. пошел в гардероб за одеждой, а она его ожидала. Неожиданно подбежала Г. 2 и вцепилась ей в лицо, стала наносить удары руками. После того, как они обе упали, Г. 2 продолжала наносить ей удары, дергала за волосы. Горельский В. Е. подбежал и стал их разнимать, пытался её защитить от Г. 2 и оттащить. Г. 2 тоже кто-то пытался оттащить, но она в это время пинала её - Г. 1 ногами. Она Г. 2 удары не наносила, так как была парализована её поведением, только закрывала лицо руками. После того, как Г. 2 оттащили, она - Г. 1 с мужем вышли на крыльцо. На крыльце Г. 2 вновь пыталась напасть на неё, для того, чтобы оградиться от нападок, она - Г. 1 взяла швабру и стала выставлять её вперед, чтобы не подпускать к себе Г. 2, ударов шваброй не наносила (т. 2 л.д. 101-103).

Допрошенная мировым судьей частный обвинитель (потерпевшая) и подсудимая Г. 2 показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ отдыхала с подругой У. в ресторане «Евра», расположенном по <адрес>. В ресторане также находилась Г. 1 с Горельским В. Е., который вышел на танцпол когда она там танцевала с У.. Г. 1, увидев это, оттолкнула Горельского В. Е., а в отношении неё выразилась нецензурной бранью. Когда вышли в фойе, она - Г. 2 подошла к Г. 1 выяснить отношения, но та её оттолкнула. После чего она - Г. 2 вцепилась руками в лицо Г. 1, а та вцепилась ей в волосы, завязалась драка, и они упали. Г. 1 наносила ей множество ударов руками по лицу и телу, дергала за волосы. Потом подбежал Горельский В. Е., начал оттаскивать её за волосы, потом начал пинать её- Г. 2 ногами по телу и голове. Нанес много ударов, от которых она испытывала сильную физическую боль. После того, как их с Г. 1 растащили, она вышла на крыльцо. Через некоторое время на крыльцо выбежала Г. 1 и толкнула её, от толчка она упала, Г. 1 вновь стала наносить ей удары руками и ногами по телу, дергать за волосы. Подбежал Горельский В. Е., стал её - Г. 2 пинать по телу и ногам, коленом ударил по лицу, таскал за волосы. В это время Г. 1 отошла от них и вернулась со шваброй в руках и стала тыкать её - Г. 2 шваброй по спине, лицу, животу (т. 2 л.д. 98-101).

Допрошенный мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый Горельский В. Е. показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ отдыхал с женой Г. 1 и её братом в ресторане «Евра», расположенном по <адрес>. Около ... часов ДД.ММ.ГГГГ они собрались домой. Он стоял возле гардероба, ждал вещи, увидел, как в фойе Г. 2 напала на Г. 1 Г. 2 сидела на Г. 1, лежащей на полу, и наносила ей удары. Он подошел, оттолкнул Г. 2, поднял жену. Ударов Г. 2 не наносил, только пытался их разнять, закрывал своим телом Г. 1 После драки в фойе они вызвали милицию и вышли на крыльцо. На крыльце ресторана Г. 2 вновь пыталась напасть на Г. 1, но последняя схватила швабру, с помощью которой не подпускала к себе Г. 2 Он в это время находился рядом (т. 2 л.д. 104-105).

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом исследованы письменные доказательства, в том числе протоколы судебных заседаний в части показаний допрошенных мировым судьей свидетелей: Д., А., К., М., Ш.

Свидетель Д. мировому судье показала, что знает подсудимых как посетителей ресторана. Перед ДД.ММ.ГГГГ она была на работе в ресторане «Евра», расположенном в <адрес>, стояла за барной стойкой. В холле увидела, как зашла Г. 2 и вцепилась в лицо Г. 1, потом они упали. Г. 1 была внизу. Вокруг них собрался народ и их пытались разнять, из-за скопления людей дальнейшие события не видела. Спустя некоторое время подошла к Г. 2 и предупредила её, что вход ей в ресторан закрыт, поскольку ранее она уже устраивала драку. Телесных повреждений на теле Г. 2 не видела. Все события происходили ближе к закрытию ресторана, который работает до ... часов (т. 2 л.д. 89-92).

Свидетель А. мировому судье показала, что с Г. 1 и Горельским В. Е. поддерживает дружеские отношения, Г. 2 знает как жительницу поселка. ДД.ММ.ГГГГ она отдыхала с семьей Г. 2 в ресторане «Евра». В холле ресторана около ... часов между Г. 1 и Г. 2 произошла потасовка. Находилась на далеком расстоянии, было большое скопление людей, увидела тот момент, когда обе Г. 2 находились на полу, сцепившись между собой, ударов не видела. Кто из них был сверху, также не видела. Горельский В. Е. оттаскивал Г. 1, находился сзади. Г. 2 тоже кто-то оттаскивал. На крыльцо вышла позднее всех, опять завязалась потасовка. Г. 2 кинулась на Г. 1, которая её оттолкнула. Позднее у Г. 1 появилась в руках швабра, с помощью которой она удерживала на расстоянии Г. 2, оборонялась шваброй, при этом касалась Г. 2, откуда взялась швабра пояснить не может. Драки на крыльце не было, так как находившиеся там люди предотвратили драку. У Г. 1 видела следы от потасовки на лице- ссадины, царапины, Г. 2 не разглядывала. Ни в фойе, ни на крыльце не видела, как кто-то кому-то наносил удары, в фойе они просто лежали, сцепившись, а на крыльце Г. 2 пыталась наброситься на Г. 1, но ударов не видела (т. 2 л.д. 92-95).

Свидетель К. мировому судье показала, что поддерживает дружеские отношения с Г. 2 ДД.ММ.ГГГГ утром около ... часов ей позвонила Г. 2 и сообщила о случившемся конфликте и о том, что она была в милиции. Она вызвала Г. 2 такси и та приехала к ней домой, попила чаю и легла спать. Когда Г. 2 проснулась, они вместе пошли в больницу. О конфликте знает со слов Г. 2, которая пояснила, что в фойе и на крыльце ресторана «Евра» ей нанесли телесные повреждения Г. 1, её брат и Горельский В. Е. Со слов Г. 2, они наносили ей удары руками, ногами по всему телу и голове, таскали за волосы. Когда Г. 2 пришла к ней и разделась, она видела на её теле множественные синяки, ссадины, царапины, на голове был вырван клок волос (т. 1 л.д. 168-171).

Свидетель М. мировому судье показал, что с Г. 2 общается, Горельского В. Е. знает как жителя поселка, Г. 1 не знает. В ДД.ММ.ГГГГ был в ресторане «Евра», со слов очевидцев знает, что в холле произошла драка между девушками. Когда вышел на крыльцо, увидел, как Г. 2 ругалась с другой девушкой, описать которую он не может, указанная девушка кричала и оскорбляла всех. Девушка была со шваброй, махала ею. Он оттащил Г. 2, завел в бар, потом вызвал такси, посадил её и У. в машину и они уехали (т. 2 л.д. 170-173).

Свидетель Ш. мировому судье показал, что является братом Г. 2 В ДД.ММ.ГГГГ, дату точно не помнит, около ... часов к нему домой пришла Г. 2, которая была заплакана и избита. Пояснила, что её избили Г. 1 и Горельский В. Е. Он сестру успокоил и уложил спать, но примерно через час приехала милиция, и её забрали. Когда она пришла к ним домой, у нее была припухшая щека, на лице царапины, следы крови под носом. Когда переодевалась, показала ему синяки на ногах, бедрах. О событиях, произошедших в ресторане «Евра», знает со слов сестры (т. 2 л.д. 218-221).

Свидетель У. в суде апелляционной инстанции показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она с Г. 2 отдыхали в баре. Потом в холле и на улице была драка между Г. 2 и Г. 1, Горельский Владимир бил ногами по бедрам Г. 2 в холле, и на улице ударил кулаком в лицо.

Из оглашённых судом показаний У. данным мировому судье следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она и Г. 2 отдыхали в ресторане «Евра». Когда они танцевали, с ними вместе танцевал Горельский В. Е. Позже поняла, что между Горельским В. Е. и Г. 1 произошел конфликт из-за Г. 2, то есть бывшей жены Горельского В. Е. Г. 2 вышла в холл, она вышла чуть позже и увидела драку. Г. 2 лежала на полу, над ней стояла Г. 1 и наносила ей удары руками и ногами по телу, трепала за волосы. Все произошло быстро, стоявшие там люди начали их разнимать. Подбежал Горельский В. Е. и тоже стал наносить Г. 2 удары руками по телу, пинал её ногами по телу, таскал за волосы. Сколько ударов конкретно нанес каждый из них в отдельности, сказать не может, так как все происходило быстро и было много народу. После того как драку разняли, она - У. и Г. 2 вышли на крыльцо за ними выскочила Г. 1, которая кричала, толкнула Г. 2, когда та упала, начала её пинать и наносить удары руками по телу, таскала за волосы. Потом подбежал Горельский В.Е. стал также наносить удары Г. 2 руками и ногами по лицу и телу. В это время Г. 1 куда-то убежала и вёрнулась уже со шваброй в руках, стала ею тыкать в тело Г. 2 После этого драку разняли, Г. 2 оттащил М., посадил их в такси, и они уехали. У Г. 2 было разбито, поцарапано лицо, волосы растрепаны (т. 1 л.д. 81-82, т. 1 л.д. 215-218, т. 2 л.д. 165-168).

При этом суд отмечает, что показания свидетеля У. данные мировому судье более полные, поскольку даны через непродолжительный период времени после произошедших событий. Кроме того, свидетель У. трижды допрашивалась мировым судьей по обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем не доверять показаниям свидетеля данным мировому судье нет оснований.

Свидетель Н. в суде показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она была ресторане «Евра». Помнит, как стояла на крыльце заведения, обернулась на крики и увидела дерущихся Г. 1, Г. 2, Горельского В. Е. Г. 1 и Г. 2 наносили друг другу удары, Горельский В. Е. нанёс удар по лицу Г. 2 Потом она зашла в ресторан, затем туда забежала Г. 1 и взяла швабру. Через дверь видела только, как мелькает швабра, потом она ушла.

Свидетель Ж. суду показала, что дату точно она не помнит, примерно года два назад, накануне ДД.ММ.ГГГГ она находилась в составе следственно-оперативной группы и поступило сообщение в ОВД о краже сумки в Центре искусств, где бар. Она с оперуполномоченным Г. выехали на место, время она не помнит. По приезду на месте находилась Г. 1, Горельский В. Е. и пояснили о конфликте с Г. 2 бывшей женой Горельского В. Е. После этого в ОВД была доставлена Г. 2 вместе с отцом из дома родителей, поскольку она проживала с родителями. Она отобрала у неё объяснение. Г. 2 была сильно возбуждена, на лице имелись покраснения. Но каких-либо телесных повреждений она не заметила. Из пояснений Г. 2 было установлено, что в фойе была общая потасовка, а Горельский их разнимал.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы, что на момент обращения за медицинской помощью в МУЗ «Междуреченская районная больница» ДД.ММ.ГГГГ в ... часов у Г. 1 имелся один кровоподтек на правом бедре.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы, что на момент обращения за медицинской помощью в МУЗ «Междуреченская районная больница» ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут у Г. 2 имели место следующие повреждения: <данные изъяты>.

Часть 1 ст. 116 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за умышленное нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Субъективная сторона данного преступления выражается в прямом умысле. По действующему уголовному законодательству неосторожное причинение физической боли не влечёт уголовную ответственность.

Подсудимая Г. 2 не отрицает, что после того, как они упали в фойе ресторана «Евра», она продолжала наносить удары Г. 1, но уже отбиваясь от нее.

Г. 1 и Горельский В. Е. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ не признали.

Несмотря на занимаемую позицию, их вина в нанесении побоев Г. 2, установлена показаниями потерпевшей, свидетелей У., Н., К., заключением судмедэксперта.

Мировым судьей в приговоре полно и мотивировано проведён анализ представленных сторонами доказательств, проведена оценка показаний допрошенных свидетелей.

Разрешая доводы адвоката Кулаковского С. М. в части не разграничения мировым судьей телесных повреждений в приговоре причинённых Г. 2, Г. 1 и Горельским В. Е. суд считает необходимым отметить, что телесные повреждения были обоюдными и были нанесены участвующими в конфликте Г. 2, Г. 1, Горельским В. Е. в короткий промежуток времени, в связи с чем установить какое телесное повреждение причинено Г. 1, а какое Горельским В. Е. затруднительно. Однако, наличие телесных повреждений у Г. 2 и факт причинения телесных повреждений Г. 2 как Г. 1 так и Горельским В. Е. подтверждён как свидетельскими показаниями, указанными в описательной части постановления, так и заключением судебно-медицинского эксперта.

Доводы адвоката Кулаковского С. М. о том, что заявление Г. 2 о привлечении к уголовной ответственности Г. 1 не содержит указания на статью, по которой она просит привлечь Г. 1, в связи с чем Г. 1 не предъявлено обвинение, судом приняты быть не могут.

Согласно ч. 5 ст. 318 УПК РФ заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения должно содержать: наименование суда, в который оно подается; описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; подпись лица, его подавшего.

Таким образом, как следует из текста ст. 318 УПК РФ, процессуальный закон и не предъявляет таких требований к заявлению о возбуждении уголовного дела частного обвинения, как указание нормы закона, предусматривающей ответственность за то или иное деяние, совершенное лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Доводы адвоката Кулаковского С. М. о незаконном соединении дел частного обвинения в одно производство судом приняты быть не могут, поскольку такое решение мирового судьи представляется правильным и целесообразным, так как заявления касались совершения противоправных действий другой (потерпевшей) стороной (то есть первоначальным заявителем) при аналогичных обстоятельствах в том же месте и в то же время, какие были указаны первоначальным заявителем. При этом также указывались одни и те же доказательства и свидетели, которые могли быть очевидцами действий обеих сторон. Совместное рассмотрение таких заявлений способствовало оперативности и объективности разрешения уголовного дела по существу.

В связи с изложенным, оснований полагать, что мировой судья при рассмотрении уголовного дела допустила нарушения уголовно-процессуального законодательства у суда апелляционной инстанции нет.

Согласно ст. 369 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость назначенного наказания.

Суд считает приговор мирового судьи в отношении Г. 2, Г. 1, Горельского В. Е. по обвинению по ч.1 ст. 116 УК РФ законным, обоснованным, справедливым, а доводы защитника Кулаковского С. М. необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

     Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского района от 05.03.2012 года в отношении Г. 2, Г. 1, Горельского В. Е., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кулаковского С. М. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, через Кондинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:          Р. В. Назарук