Дело №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
п. Междуреченский Дата года
Кондинский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Назарука Р.В.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кондинской районной прокуратуры Бондаренко А.А.
подсудимого М.,
защитника - адвоката Грубцова С.А., ордер №, удост. № т Дата года
при секретаре Папуловой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
М., находящегося под стражей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый М. виновен в совершении разбоя, т.е. в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
М. Дата, находясь в квартире № дома № по адрес, обнаружив, что проживающий в вышеуказанной квартире К. находится в квартире один, попросил у последнего деньги. После того, как К. добровольно передал М. деньги в сумме 300 рублей, М. получив от К. 300 рублей, потребовал, чтобы последний передал ему большую сумму денег. Когда К. отказался передать М. деньги, М. с целью хищения чужого имущества совершил нападение на К., применив в отношении последнего насилие, опасное для жизни и здоровья. Выполняя свои преступные намерения, М., с целью подавления воли К. к сопротивлению, нанес последнему несколько ударов рукой по телу и лицу, после чего, видя, что воля к сопротивлению К. не подавлена, с целью дальнейшего подавления воли к сопротивлению К., М., проявляя своим поведением особую дерзость, продолжая наносить удары рукой по лицу, взял имеющийся в квартире К. нож и вновь напал на К., угрожая последнему применением насилия опасного для жизни и здоровья, а именно, высказывая в отношении К. угрозы убийством, в подтверждении своих намерений, приставив имеющийся у него нож к горлу К., который использовал в качестве оружия, вновь потребовал у последнего деньги. К., воспринимая угрозы М. реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье и пытаясь предотвратить возможные последствия, схватился правой - рукой за клинок ножа и сломал указанный клинок, однако М., с целью достижения своего преступного умысла вновь приставил к горлу К. нож со сломанным клинком, и, высказывая в отношении К. угрозы убийством, вновь потребовал у последнего деньги. К., воспринимая угрозы М. реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье и боясь наступления возможных последствий, передал М. имеющиеся у него деньги в сумме 29500 рублей, которые М. открыто похитил. После этого М., осознавая, что воля К. к сопротивлению подавлена, с целью скрыть преступление, под угрозой физической расправы, запретил К. обращаться в милицию, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив К. рану пятого пальца правой кисти, причинившую легкий вред здоровью (по признаку кратковременности его расстройства) кровоподтеки лица и спины, ссадины верхней губы, не причинившие вреда здоровью (по признаку отсутствия его расстройства), а также значительный имущественный ущерб на сумму 29500 рублей.
Подсудимый М. вину в совершении разбоя не признал и суду показал, что действительно Дата ночью приходил к К. занять денег. С ним также были Н. и М.. Находясь в помещении квартиры К., он попросил у последнего денег, толкнул его и тот упал в кресло. После этого К. дал ему 2000 рублей, и он ушёл. Ножом К. не угрожал, телесные повреждения не причинял.
Несмотря на избранную подсудимым позицию, суд, исследовав представленные стороной обвинения доказательства, приходит к выводу, что вина М. в совершении разбоя в отношении К. установлена. Это подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший К. в судебном заседании показал, что проживает один, является пенсионером, получает пенсию С каждой пенсии откладывал деньги, которые хранил у себя в квартире, в одной из книг в шкафу в зале. В ночь с Дата на Датаг. он находился дома и спал. Двери веранды, он запер на внутренний деревянный засов, а двери в саму квартиру не запирал. Ночью время точно не помнит Датаг. он проснулся от того, что в квартире загорелся свет. Он увидел, что в квартире находятся трое молодых людей. Среди этих парней был М.. М. подошел к нему и стал спрашивать у него деньги. Остальные двое стояли позади и ничего не говорили. Он достал из кошелька, который находился в стенке в зале, деньги в сумме около 280-300 рублей и отдал их М.. М. сказал, что тому мало и стал требовать еще деньги. Он отвечал М., что у него денег нет, тогда М. стал наносить ему удары рукой по лицу и требовать деньги. Сколько М. нанес ему всего ударов, он сказать точно не может, но не менее трех. Остальные двое молодых людей в это время к нему не подходили. В какой-то момент он у М. в руках увидел нож. М. приставил нож ему к горлу, он испугался, что тот его зарежет и, чтобы защититься, схватился за лезвие ножа и попытался выдернуть нож из руки или хотя бы отодвинуть нож от своей шеи. Он резко дернул лезвие ножа, и то сломалось. При этом он порезал себе руку. После этого М. нанес ему еще несколько ударов по лицу и опять приставил нож к горлу. Нож был с коротким лезвием. М. сказал, чтобы он отдал деньги, иначе тот его убьет, при этом М. зажал рукой ему рот так, что ему стало трудно дышать. Тогда он решил отдать М. деньги, так как он очень боялся за свою жизнь. Он достал из книги в шкафу деньги. М. забрал почти все деньги 29500 рублей, у него осталось 13500 рублей. После этого М. сказал ему, чтобы он не обращался в милицию, иначе тот его «прибьет». После этого все ушли из его квартиры. За день до происшествия он пересчитывал имеющиеся у него деньги и помнит, что было ровно 43000 рублей, то есть похитили у него 29500 рублей.
После этого сотрудники милиции в присутствии понятых произвели осмотр его квартиры. В ходе осмотра сотрудники милиции обнаружили нож со сломанным лезвием. В данном ноже он узнал нож, которым ему угрожал М. и который он сломал. Ущерб в сумме 29500 рублей является для него значительным, так как размер его пенсии примерно 15500 рублей.
Свидетель Н., показания которого были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе следствия показал, что Датаг. ночью в квартире у П., М. предложил взять денег у какого-то деда, и позвал всех: его, М., Ю., «Ф.». Они с М. прошли к дому, расположенному по адрес - через дорогу. Там они все вошли во двор, и подошли к двери квартиры №. М. стал стучаться в двери, но никто не открывал. Он взялся за ручку, М. в это время также взялся за ручку двери, и они дернули дверь вместе. Дверь открылась, при этом внутри что-то упало. Он зашел в коридор квартиры первым и включил свет, за ним зашел М. и М.. Когда он включил свет, то увидел, что в комнате на кровати спал пожилой мужчина. От того, что он включил свет, мужчина проснулся. М. обошел его и прошел к мужчине. Те стали о чем-то разговаривать, но о чем именно, он не расслышал. М. провел мужчину в зал квартиры. После этого он решил выйти из квартиры. Когда он проходил в сторону выхода, то услышал, как М. спрашивал у мужчины, есть ли у того деньги, и мужчина ответил, что денег нет. После этого он вышел на улицу. На улице в это время уже стояли «Ф.» и Ю., то есть в квартире остались только М. и М.. Через некоторое время М. и М. также вышли из квартиры. М. сказал, что надо заехать в магазин. Он понял, что дед дал М. денег. После этого они на автомашине «Ф.» поехали в магазин И В магазин зашли М. и Ю.. Когда те зашли в магазин, к ним подъехали сотрудники милиции. От сотрудников милиции узнал, что у деда были похищены деньги в сумме около 30000 рублей. Он решил, что это могли сделать только М. или М.. Что происходило в квартире после того, как он вышел, он не знает, так как ни М., ни М. ему об этом не рассказывали. л.д. №)
Свидетель М. показания, которого были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе следствия показал, что Датаг. он находился в гостях у П. в адрес, они распивали спиртное. Там же находились жители адрес М., В., Н., Ю., позже пришел М.. Ночью Датаг. когда спиртное кончилось, кто-то предложил сходить куда-то за деньгами. Из дома П. вышли он, М., М., Н. и Ю. и дошли до дома, который расположен в начале адрес. Подойдя к дому, все зашли во двор. Он и Ю. остались во дворе, а остальные пошли к дверям дома. Н. и М. рывком открыли дверь и вместе с М. прошли в дом. Через несколько минут из дома вышел Н.. Еще через некоторое время вышли М. и М.. Они все сели в автомашину Ю. и поехали по поселку. Он находился за рулем и сказал, что в автомашине мало бензина. Тогда М. дал ему тысячу рублей одной купюрой. Ранее денег у М. не было. Проезжая возле магазина «И.», они остановились, М. и Ю. вышли из автомашины, и пошли в магазин за спиртным. В магазине те приобрели водку, которую принесли в машину. В это время к ним подъехали сотрудники милиции. Ю. и Н. были слишком пьяные, и сотрудники милиции предложили им проехать в отделение милиции, а он и М. ушли пешком. На следующий день он и М. еще несколько раз ходили в магазин за спиртным. Спиртное приобретал М., при этом расплачивался купюрами по 1000 рублей. Какое количество денег было у М., он не видел. Деньги у М. появились после того, как он вышел из дома деда ночью Датаг. л.д. №)
Из показаний свидетеля П. допрошенной в ходе судебного заседания следует, что она работает продавцом в магазине «Полюс» у ИП Н. Датаг. в период времени с 10 до 11 часов в магазин зашли два молодых человека, одним из которых был житель п. М. М.. М. попросил продать тому алкогольный коктейль. Она продала М. то, что он просил. М. расплатился с ней купюрой, достоинством 5000 рублей. Она отдала М. сдачу и тот со вторым молодым человеком вышли из магазина.
Из показаний свидетеля С., допрошенной в ходе судебного заседания следует, что она работает продавцом в магазине «В.» у ПО». Датаг. в дневное время, до обеда, в магазин зашел молодой человек, которого она не знает, и приобрел спиртное, рассчитавшись купюрой достоинством 1000 рублей. Через некоторое время данный молодой человек снова пришел в магазин, но уже с жителем адрес М., которого она хорошо знает. Молодые люди приобрели несколько бутылок водки. Рассчитывался М. денежной купюрой достоинством 1000 рублей. После этого в течение дня М. с молодым человеком еще приходили в магазин за спиртным. Рассчитывался все время М., купюрами по 1000 рублей. За весь день М. приобрел спиртного примерно на 4-5 тысяч рублей.
Свидетель М., показания которой были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе следствия показала, что она работает продавцом в магазине «И.» у ИП Датаг. вечером она закрыла магазин и стала торговать через окошко. В период времени Дата. в магазин пришли два молодых человека, одним из которых был житель адрес М.. М. попросил продать спиртное. Она продала М. то, что он просил. М. расплатился с ней купюрой, достоинством 1000 рублей. Она отдала М. сдачу и тот со вторым молодым человеком ушли.
Свидетель С. в ходе судебного заседания показала, что она работает фельдшером скорой помощи в больнице. Датаг. она выезжала на вызов к К. У К. были побои на лице, кровоподтеки и порез на руке, также К. жаловался на боли в спине. К. пояснил ей, что в ночь с Дата на Датаг. его избили неизвестные лица. Она оказала медицинскую помощь К. и уехала. Никаких подробностей нападения К. ей не рассказывал.
Из показаний эксперта Ц. допрошенного в судебном заседании следует, что Дата им была проведена судебно-медицинская экспертиза К.. У К. была обнаружена рана пятого пальца кисти. Нож, представленный для исследования, имеет одну острую кромку, вследствие чего нельзя исключить, что резаная рана, имеющаяся на внутренней поверхности дистальной фаланги пятого пальца правой кисти у К., причинены данным ножом.
Кроме показаний потерпевшего и свидетелей виновность М. в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами:
протоколом осмотра места происшествия от Дата г., в ходе которого была осмотрена квартира № д. № по адрес, зафиксирована объективная обстановка места происшествия, факт хищения денежных средств. л.д. №)
протоколом осмотра места происшествия от Дата г., в ходе которого была осмотрена квартира № д. № по адрес, в ходе осмотра обнаружен и изъят нож с обломанным лезвием, а также обломок лезвия ножа. л.д. №)
заключением эксперта № от Дата г., согласно которому у К. имелись следующие повреждения: рана пятого пальца правой кисти, причинила легкий вред здоровью (по признаку кратковременного его расстройства) и возникла от действия острого режущего предмета, либо предмета с острым ребром, либо гранью. Кровоподтеки лица (4) и спины (1), ссадины верхней губы-(2) не причинили вреда здоровью (по признаку отсутствия его расстройства) и возникли от действия тупого (-ых) предмета (-ов). Повреждения (указанные в п.п.№ выводов) возникли, вероятно, Датаг. Нож, представленный для исследования, имеет одну острую кромку, вследствие чего нельзя исключить, что резаная рана, имеющаяся на внутренней поверхности дистальной фаланги пятого пальца правой кисти у гр. К. причинена данным ножом. л.д. №)
протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшему К. был предъявлен М. с другими лицами. Потерпевший К. опознал М., пояснив, что именно М. в ночь с Дата на Датаг. вместе с двумя молодыми людьми ворвались к нему в квартиру. М. нанес ему несколько ударов, после чего, угрожая ножом, требовал деньги. Опасаясь за свою жизнь, он отдал М. деньги в сумме 29500 рублей. л.д. №)
протоколом осмотра предметов: ножа с обломком лезвия ножа, изъятых в ходе осмотра места происшествия - адрес Датаг. л.д.№)
В ходе судебного заседания были допрошены свидетели стороны защиты М., Ю., Л., Л.
Свидетель М. в ходе судебного заседания показал, что действительно, в ночь с Дата на Дата он вместе с Н. и М. приходили домой к К. занять денег. Насилия в отношении К. никто из вошедших не применял.
Суд, к показаниям свидетеля М. относится критически, поскольку последний, является близким другом подсудимого.
Свидетель Ю. в ходе судебного заседания показал, что действительно вместе с М. и М. ходили к К. зимой Дата, однако он домой не заходил и стоял на улице.
Свидетель Л. суду пояснил, что был понятым при осмотре места происшествия в доме К.. В ходе осмотра места происшествия за печкой нашли нож.
Свидетель Л. суду пояснил, что был статистом при предъявлении К. лица для опознания. К. долго смотрел, но потом указал на М..
Исследовав материалы дела, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого М. в разбое, в связи, с чем действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст. 162 УК РФ, как в разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
У суда не возникает сомнений в правдивости показаний потерпевшего К. и свидетелей Н., М., П., С., С., так как никаких неприязненных отношений между ними не было, эти показания согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются другими добытыми в ходе судебного заседания доказательствами.
Суд за основу при вынесении приговора берёт показания потерпевшего К., который как в ходе предварительного следствия, так и в суде давал последовательные показания.
М., действуя агрессивно, используя нож, напал на К. с целью завладения денежными средствами, путём демонстрации ножа у шеи потерпевшего угрожал ему применением насилия опасного для жизни и здоровья.
М. причинил телесные повреждения потерпевшему К. относящиеся к категории легких и без вреда для здоровья. Угроза применения подсудимым насилия ножом, создавала реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. Угроза жизни и здоровью рассматривалась, потерпевши К. как реальная с учётом обстоятельств преступления.
Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (… кухонный нож, бритва и т.п.).
Таким образом, у суда нет сомнения в наличии квалифицирующего признака разбоя, совершённого с применением предметов, используемых в качестве оружия.
В связи с чем, суд не соглашается с доводами защитника Грубцова С.А. о переквалификации действий подсудимого на ч.2 ст. 161 УК РФ.
Отрицание подсудимым М. своих умышленных действий, суд расценивает, как его тактику защиты и как способ защиты от обвинения с целью уклонения от уголовной ответственности.
При этом суд не сомневается в психической полноценности подсудимого, который адекватно реагирует на судебную ситуацию, на учёте у психиатра не состоит, осознаёт противоправность содеянного.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, все обстоятельства дела в их совокупности и конкретные обстоятельства дела.
Так суд учитывает, что М. свою вину в совершенном преступлении признал частично, раскаивается в содеянном, имеет постоянное место жительства, по бывшему месту работы характеризуется положительно, вред потерпевшему К. возмещён в полном объёме, потерпевший не настаивает на строгой мере наказания.
Обстоятельств, отягчающих наказание М., не имеется.
С учётом изложенного, а также имущественного положения подсудимого, суд полагает необходимым назначить ему минимальное наказание без штрафа.
Вместе с тем, в качестве обстоятельств, характеризующих личность М., суд учитывает, что ранее он был, судим за совершение умышленных преступлений - судимости погашены, участковым характеризуется отрицательно, совершил тяжкое преступление, имеющее повышенную общественную опасность.
При указанных обстоятельствах суд считает, что исправление М. возможно лишь в условиях изоляции от общества и не находит оснований для применения при назначении наказания ст. ст. 64, 73 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде № лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания М. исчислять с Дата, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с Дата по Дата включительно.
Меру пресечения М. - содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: нож с обломком лезвия ножа, варежки, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить через ОВД по Кондинскому району.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский райсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным М., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи.
Судья Назарук Р.В.
.
.