Дело № 1-95/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
п. Междуреченский Датаг.
Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области Назарук Р.В. с участием
государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кондинского района Бугорковой Е.В.
подсудимого Е.,
защитника Набатова П.В., представившего удостоверение № и ордер № от Дата года,
потерпевшей Д.
при секретаре Папуловой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Е. Дата, сел за управление снегоходом «Буран» без государственного регистрационного номера, с целью проверки исправности заменённых запасных частей, двигаясь по своей полосе движения по автодороге адрес в сторону адрес со скоростью примерно 5-10 км/ч, не имея при этом водительского удостоверения на управление транспортным средством данной категории, а также регистрационных документов и талона прохождения государственного технического осмотра на транспортно средство, в нарушении требований п. 2.1 Правил дорожного движения, а также п. 2.3.1 Правил дорожного движения, согласно которого «Водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации…». При этом Е. не проявил при управлении транспортным средством должной внимательности, осмотрительности к дорожной обстановке чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. На перекрёстке адрес у снегохода «Буран» произошло «закусывание» дроссельной заслонки карбюратора, Е. пытаясь заглушить двигатель и остановить снегоход, совершил манёвр «Разворот» на указанном перекрёстке, после чего рукой попытался устранить возникшую неисправность и наклонился к карбюратору, в результате чего на справился с управлением снегохода «Буран», в нарушении п. 1.5 Правил дорожного движения и допустил наезд на пешехода Д., двигавшуюся по правой обочине дороги, по ходу движения снегохода. В результате ДТП пешеход Д. получила телесное повреждение: закрытый внутрисоставной перелом левой большеберцовой кости со смещением, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.
В ходе проведения предварительного слушания Е. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании, подсудимый признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства. Обвинение ему понятно. Поддержав в ходе судебного заседания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал, что это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник также поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке.
Потерпевшая Д. не возражает против постановления приговора в особом порядке.
Прокурор, против применения особого порядка принятия судебного решения не возражает.
Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.
Санкция статьи Уголовного кодекса РФ, по которой квалифицированы действия Е. предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.
Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и действия Е. следует квалифицировать по ч.1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания суд учитывает, личность подсудимого, его материальное и семейное положение.
Подсудимый Е. характеризуются положительно. Вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном искренне раскаивается.
В соответствии с п. «г, к» ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание, не установлено.
Преступление, совершённое Е. в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, мнение потерпевшей, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Е., суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которым квалифицированы его деяния, но применить данное наказание условно, то есть с применением ст. 73 УК РФ.
Потерпевшей Д. заявлен гражданский иск о взыскании с Е. в её пользу денежной суммы затраченной на лечение в размере 739 рублей 35 копеек, и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Копиями чеков подтверждается приобретение потерпевшей Д. лекарств на сумму 739 рублей 35 копеек.
Е. исковые требования признал частично, суду пояснил, что исковые требования в сумме 739 рублей 35 копеек признаёт, исковые требования в части компенсации морального вреда считает завышенными и просит суд взыскать сумму компенсации морального вреда с учётом требований разумности и справедливости.
Суд считает иск потерпевшей Д. подлежащим удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.
Денежная сумма в размере 739 рублей 35 копеек подтверждена чеками, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с Е.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителей, требования разумности и справедливости.
Суд считает, что имеется прямая причинная связь между действиями Е., управлявшего источником повышенной опасности (бураном) и наступившими в результате наезда на Д. последствиями, которые выразились в физических и нравственных страданиях истца.
С учётом изложенного, суд считает, что истец, в связи с указанными обстоятельствами, испытывала физические и нравственные страдания, то есть ей причинён моральный вред.
При определении размера компенсации вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства причинения морального вреда, при которых ответчик не скрывался с места происшествия, принял меры к направлению потерпевшей в городскую больницу адрес, в судебном заседании принёс публично извинения за совершённое им преступление, извинения потерпевшей приняты. Также суд учитывает имущественное состояние ответчика
С учётом изложенных обстоятельств, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, находя указанную сумму разумной и справедливой, в остальной части компенсации морального вреда отказать. Следовательно, исковые требования потерпевшей Д. подлежат удовлетворению частично на общую сумму 50739 рублей 35 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы без лишения права управлять транспортным средством.
В соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ назначенное Е. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.
Меру пресечения в отношении Е. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
В период испытательного срока возложить на Е. следующую обязанность: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, в дни установленные специализированным органом.
Вещественное доказательство - снегоход «Буран» переданное на хранение Е., оставить у Е. - отменить ответственное хранение.
Гражданский иск Д. удовлетворить частично. Взыскать с Е. в пользу Д. 50739 (пятьдесят тысяч семьсот тридцать девять) рублей 35 копеек.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, взысканию с Е. не подлежат.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Федеральный судья Р.В. Назарук