Дело № 1-142 / 2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
п. Междуреченский 1 ноября 2010 г.
Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области Микрюков И.Е. с участием
государственного обвинителя помощника прокурора Кондинского района Полозова Д.И.,
подсудимых Новоселова Н.Е., Мамедова Р.М.,
защитника Амосовой М.А., удостоверение № 795 и ордер № 1080,
потерпевшей Б.,
при секретаре Шестаковой Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Новоселова Николая Евгеньевича,
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
Мамедова Расима Мубаризовича,
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период времени с 1 до 2 час, 13 июля 2010 г., Новоселов Н.Е., зная о том, что проживающая в доме адрес, Б. отсутствует, а входная дверь не заперта, вступил с Мамедовым Р.М. в предварительный сговор о совместном тайном хищении имущества из дома, распределив между собой роли. Реализуя совместные преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, Новоселов и Мамедов пришли к указанному дому и осознавая, что их действия незаметны для окружающих, открыли незапертую входную дверь, незаконно проникли в дом, откуда умышленно, группой лиц по предварительному сговору, действуя согласно ранее распределенным ролям, из корыстных побуждений тайно похитили принадлежащий Б. музыкальный центр «SAMSUNG» в комплекте с двумя акустическими колонками, общей стоимостью ... руб. В это же время Мамедов тайно похитил из дома принадлежащий Б. масляный радиатор «CAMERON», стоимостью ... руб., после чего Новоселов и Мамедов с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб на сумму ... руб.
При ознакомлении в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела, после консультаций с защитником, Новоселов и Мамедов заявили о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, потерпевшая Б. против применения особого порядка принятия судебного решения возражений не представили.
Удостоверившись, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими добровольно и после консультаций с защитником ходатайства, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Подсудимые Новоселов и Мамедов вину в совершении инкриминируемого преступления признали полностью, в содеянном раскаялись.
Действия Новоселова и Мамедова подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Согласно ст. 15 УК РФ деяние Новоселова и Мамедова относится к категории тяжких преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает признание подсудимыми вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, Мамедова - иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, состояние их здоровья, материальное и семейное положение.
Суд принимает во внимание тяжесть наступивших последствий, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, которое применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях их исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
Совершенное Новоселовым и Мамедовым преступление характеризуется высокой степенью общественной опасности, поскольку объектом преступления являются отношения, обеспечивающие неприкосновенность имущества граждан.
Оценивая личности виновных, суд принимает во внимание имеющиеся в материалах дела характеристики, достоверность которых была проверена в судебном заседании, согласно которым по месту жительства и в быту Новоселов характеризуется отрицательно, а Мамедов - удовлетворительно.
Учитывая изложенное, обстоятельства преступления и его тяжесть, личность подсудимого Мамедова, его поведение до, во время и после совершения преступления, а также влияние наказания на его образ жизни, семейное положение и состояние здоровья, суд считает возможным исправление Мамедова без реального лишении свободы.
Суд приходит к выводу о назначении подсудимому Новоселову наказания в виде лишения свободы, поскольку исправительное воздействие наказания по предыдущему приговору оказалось недостаточным, подсудимым вновь совершено умышленное тяжкое преступление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Новоселова Николая Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв Новоселова Н.Е. под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с 1 ноября 2010 г.
Признать Мамедова Расима Мубаризовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Мамедова Р.М. дополнительные обязанности:
не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;
первый и третий понедельник каждого месяца проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции;
встать на учет в службе занятости населения или трудоустроиться.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Мамедову Р.М. оставить без изменения.
Гражданский иск не заявлен.
Процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ принять на счет государства.
Вещественные доказательства: имущество, хранящиеся в ОВД по Кондинскому району, возвратить потерпевшей Б.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы содержащийся под стражей осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
В тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи.
Судья: подпись