Дело № 1-103/2010г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
п. Междуреченский 01 сентября 2010 г.
Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области Назарук Р.В. с участием
старшего помощника прокурора Кондинского района Бугорковой Е.В.,
подсудимого Нетужилова Дмитрия Александровича,
защитника Набатова П.В., представившего удостоверение № 847 и ордер № 182,
при секретаре Папуловой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Нетужилова Дмитрия Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Нетужилов Д.А. виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Дата Нетужилов Д.А. пришёл в квартиру по адрес, где проживал М.В. В ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, у Нетужилова Д.А. находившегося в состоянии алкогольного опьянения возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью М.В. Реализуя свой преступный умысел, Нетужилов Д.А. нанес кулаками не менее 5 ударов в область головы М.В.., причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в виде закрытой черепно-мозговой травмы, в комплекс которой вошли: наружные повреждения в виде одной ссадины, пяти изолированных кровоподтёков в мягких тканях головы, очаговых инфильтрующих кровоизлияний расположенных в окологлазничных областях, нижней губе слева, левой теменной и правой теменно-затылочной области, одной ушибленной раны мягких тканей нижней губы слева, указывающие на места непосредственного приложения травмирующих сил; внутренние повреждения в виде очаговых кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку левого полушария на конвекситальной поверхности границы лобной и теменной доли, теменной области по межполушарной поверхности, массивное полушаровидное кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку (субдуральная гематома слева) со значительным сдавлением вещества левого полушария головного мозга. Указанные повреждения сопровождались острым расстройством кровообращения с явлениями отека, набухания вещества головного мозга, его дислокацией, развитием вторичных гематомоподобных кровоизлияний в стволовой отдел головного мозга, и осложнились нарушением функций головного мозга. От полученных телесных повреждений М.В. скончался на месте происшествия.
Подсудимый Нетужилов Д.А. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ признал и показал, что вечером Дата, точное время не помнит, он с друзьями пришёл в гости к своему знакомому З.С., который проживает по адрес. Через некоторое время он решил зайти к М.В., который проживал по соседству и поговорить с ним, поскольку на него жаловалась его жена. Он прошёл к квартире адрес, входная дверь был приоткрыта. Он постучал, услышал мужской голос и решил зайти. Когда зашел, увидел М.В.. в зале на диване. М.В. был пьяный. Он стал говорить, чтобы М.В. больше не приставал к его жене. М.В. в ответ на это встал и ударил его по лицу, по левой щеке. После этого он нанёс М.В. не менее пяти ударов кулаками по голове и лицу. После его ударов М.В. упал, а он развернулся и вышел из квартиры. Причинять смерть М.В. не желал, так получилось.
При проверке показаний на месте происшествия в присутствии понятых, защитника, подозреваемый Нетужилов Д.А. подробно пояснил об обстоятельствах преступления, указывая место избиения М.В. в квартире по адрес. Ход следственного действия зафиксирован фотосъемкой, фототаблица приобщена к протоколу проверки показаний на месте (т.1л.д. 193 - 196).
Виновность подсудимого Нетужилова Д.А. подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевшая М.Е. в судебном заседании пояснила, что Дата она на теплоходе «Заря» уехала в адрес на похороны своего отца, её муж М.В. остался дома. Дата она находилась в больнице адрес и узнала, что её муж М.В. умер. Погибшего М.В. характеризует как спокойного неконфликтного человека, не отрицает злоупотребление им спиртными напитками. Ссор у М.В. с кем-либо не было. Настаивает на строгом наказании подсудимого. Основной доход семьи состоял из заработанных средств мужа М.В.., в связи, с чем потерпевшая просит суд взыскать с Нетужилова Д.А. в её пользу материальный и моральный вред в размере ... рублей.
Свидетель Ш.Л. в суде показала, что М.В. был её братом. Дата М.Е. уехала в адрес на похороны своего отца, её брат М.В. остался дома один. Дата она пришла к брату домой около 16 часов, М.В. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она предложила М.В. пойти к ней, где поесть, помыться и постирать одежду, М.В. согласился. По приходу к ней домой, М.В. искупался, она его накормила, постирала вещи, после чего М.В. от неё ушел. Дата она вновь пошла к брату, но дома его не застала, когда заглянула к соседям З., увидела его там. М.В. и З. распивали спиртное. После этого она ушла домой. Дата она видела М.В. возле магазина «Добрыня». Дата она пришла домой к М.В. и обнаружила его лежащим на полу в спальной комнате. М.В. лежал на правом боку, лицом к кровати. Она подумала, что М.В. спит, и ушла домой. Позже она узнала, что когда она приходила, М.В. уже был мертв.
Свидетель З.С. в суде показал, что проживает по адрес. Дата вечером он находился дома со своим братом З.Н. и Ш.А.., они распивали спиртное. В это время к ним пришёл М.В.., который проживал в соседней квартире и тоже выпил 2 рюмки водки и пошёл домой. Они употребляли спиртное примерно до Дата. После того как они распили оставшуюся водку Ш.А. стал собираться домой, как он ушёл он не помнит, поскольку заснул. Днём Дата к ним опять пришёл Ш.А. и предложил опохмелиться. Они решили попросить М.В. сходить в магазин за спиртным. Он пошёл в квартиру в М.В., входную дверь никто не открывал и он решил зайти сам, дверь не была закрыта. Пройдя в квартиру, он увидел, что М.В. лежит на полу, на правом боку в спальне, возле кровати. Он решил разбудить М.В., но когда дотронулся, понял, что он мёртв, поскольку М.В. был холодный и признаков жизни он не подавал. Он ничего не стал трогать, а пришёл к себе в квартиру и сообщил обо всём увиденном Ш.А.. Ш.А. тоже пошёл посмотреть и когда вернулся, они испугались и ушли к Ш.А.. Об увиденном они никому не сообщали, поскольку боялись, что подумают на них. Со слов брата З.Н. знает, что с Дата на Дата к ним приходил Нетужилов с друзьями, один из который был О.Д.. Нетужилов минут на пятнадцать один ходил к М.В., перед этим сказав, что ему нужно поговорить с М.В., что последний оскорбил жену. Выходил только Нетужилов Д.А.
Свидетель З.Н. в суде показал, что Дата вечером они сидели дома с братом З.С.., затем пришли Ш.А., затем М.В., они распивали спиртное. М.В. выпив немного, ушёл к себе домой, в квартиру, которая находится по соседству с их квартирой. М.В. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они распили водку. После чего Ш.А. ушел, а его брат заснул. Через некоторое время Ш.А. пришёл снова с бутылкой водки. Ш.А. сказал, что встретил Нетужилова, который сказал, что придёт разбираться с М.В., так как последний оскорбил его жену. Через некоторое время ночью Дата к нему пришёл Нетужилов с друзьями. Нетужилов Д.А. вышел и отсутствовал примерно 15 минут, остальные пришедшие находились у него дома, больше никто не выходил. Через 15 минут Нетужилов вновь зашёл к ним, после чего он ушёл от них. Со слов брата знает, что Дата к ним пришёл Ш.А. и хотел купить спиртного. Его брат и Ш.А. решили попросить М.В. сходить в магазин. После чего его брат пошёл к М.В. и обнаружил, что М.В. мёртв.
Свидетель Ш.А. в суде показал, что Дата вечером, точное время он не помнит, он пошёл в магазин, по дороге обратно встретил Нетужилова Д.А., который ему сказал, что придёт к М.В. разговаривать, поскольку М.В. оскорбил его жену. Зайдя к З., он и З. стали распивать принесённую им водку. Выпив несколько рюмок, он пошёл домой, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. На следующий день он опять пришёл к братьям З., чтобы выпить спиртного, и З.С. предложил отправить М.В. за спиртным. Для этого З.С. пошёл в квартиру к М.В. и, вернувшись через несколько минут сказал, что М.В. лежит в спальной комнате своей квартиры, без признаков жизни. Он ему не поверил и решил проверить. Для этого он зашёл в квартиру М.В., прошёл в спальную комнату, где увидел М.В., лежащем на полу около кровати, на правом боку. Он толкнул М.В. и почувствовал, что тело холодное, тогда он понял, что М.В. мертв. Об увиденном он не стал сообщать в милицию, а ушёл с З.С. к себе домой, поскольку испугался.
Свидетель О. в суде показал, что в середине Дата в вечернее время, примерно около 1 часа ночи точное время и дату он не помнит, он совместно с Нетужиловым и Ш. пошли в гости к З., там посидели. Нетужилов через непродолжительное время вышел из квартиры З.. Примерно через 10 минут после ухода Нетужилова они вышли из квартиры и пошли на улицу. Через некоторое время вышел Нетужилов и сообщил, что заходил к М.В. поговорить, тот на него накинулся и тот его оттолкнул от себя.
Свидетель М.Н. в суд показала, что Дата была приглашена сотрудниками милиции и следователем в качестве понятого для участия в следственном действии - проверка показаний на месте. Нетужилов Д.А. добровольно показывал, куда необходимо пройти, в какую квартиру, где находился потерпевший и как он наносил ему удары. Все действия с участием Нетужилова снимались фотоаппаратом. Нетужилов пояснил, что когда он находился в квартире по адрес в зале находился М.В., который его ударил, а он в ответ нанёс ему несколько ударов по лицу. После проведения следственного действия следователем был составлен протокол, где она и второй понятой расписались.
Вина подсудимого Нетужилова Д.А. подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
При осмотре места происшествия, протокол которого исследован в судебном заседании, в комнате адрес на полу обнаружен труп М.В. с признаками насильственной смерти л.д. 30 - 39 т.1).
Согласно заключению эксперта от Дата № смерть М.В. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с вошедшими в её комплекс повреждениями: наружные повреждения в виде одной ссадины, пяти изолированных кровоподтёков в мягких тканях головы, очаговых инфильтрующих кровоизлияний расположенных в окологлазничных областях, нижней губе слева, левой теменной и правой теменно-затылочной области, одной ушибленной раны мягких тканей нижней губы слева, указывающие на места непосредственного приложения травмирующих сил; внутренние повреждения в виде очаговых кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку левого полушария на конвекситальной поверхности границы лобной и теменной доли, теменной области по межполушарной поверхности, массивное полушаровидное кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку (субдуральная гематома слева) со значительным сдавлением вещества левого полушария головного мозга. Указанные повреждения сопровождались острым расстройством кровообращения с явлениями отека, набухания вещества головного мозга, его дислокацией, развитием вторичных гематомоподобных кровоизлияний в стволовой отдел головного мозга, и осложнились нарушением функций головного мозга. Между повреждениями, имевшихся у М.В.., их осложнениями и смертью потерпевшего усматривается прямая причинная связь.
Все повреждения являются прижизненными и возникли в относительно короткий промежуток времени, одно за другим, в результате множественных (не менее пяти) ударных травматических воздействий в вышеназванные области головы потерпевшего твёрдыми тупыми орудиями (предметами) с ограниченной контактирующей поверхностью, каковыми могли быть естественные орудия защиты и нападения - кулак, обутая нога, предметы домашнего обихода. Все повреждения причинили тяжкий, опасный для жизни вред здоровью М.В.., в данном случае повлекшие его смерть.
Смерть М.В. могла наступить около 32-36 часов до момента исследования трупа, то есть в период с 02 часов 00 мину до 06 часов 00 минут Дата.
После причинения всех повреждений потерпевший мог жить короткий промежуток времени, порядка от нескольких десятков минут до нескольких часов. Совершение в этот период времени потерпевшим каких-либо активных, целенаправленных самостоятельных действий представляется маловероятным, так как тяжесть травмы предполагает утрату сознания. В крови и моче трупа М.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации соответственно в крови 2,5 ‰, в моче - 4,7 ‰. Указанная концентрация этанола в крови при жизни могло соответствовать сильному алкогольному опьянению л.д.140-153 т.1).
В соответствии с протоколом явки с повинной Дата Нетужилов Д.А. добровольно сообщил органам милиции о совершенном им в ночь с Дата на Дата избиении М.В. л.д. 20 - 21 т.1).
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Нетужилова Д.А. в причинении тяжкого опасного для жизни вреда здоровью М.В.., повлекшего по неосторожности его смерть, в связи, с чем действия подсудимого следует квалифицировать по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
В суде бесспорно установлено, что показания Нетужилова Д.А. об обстоятельствах содеянного в ходе предварительного следствия носили последовательный и непротиворечивый характер, даны добровольно в спокойной обстановке в присутствии защитника, подтверждены при проверке на месте происшествия и не противоречили показаниям свидетелей, заключению судебно-медицинской экспертизы, протоколу осмотра места происшествия и другим материалам дела.
В судебном заседании потерпевшей М.Е. заявлен иск о возмещении материального и морального вреда Нетужиловым Д.А.
Исковые требования мотивированы тем, что М.В. был её мужем, и основной доход семьи состоял из заработанных средств её мужа. Также в результате преступления из квартиры было похищено имущество: телевизор «Хитачи» стоимостью ... рублей, ДВД проигрыватель «ЛДЖИ», стоимостью ... рублей, чайник - термос «Ракета» стоимостью ... рублей, настенные часы стоимостью ... рублей, аккумулятор автомобильный стоимостью ... рублей. Сумма материального ущерба является значительным. Что касается морального вреда, то его оценить в денежном выражении очень трудно, та как потерпевшей никто не вернёт мужа, а детям отца. В связи, с чем просит суд взыскать в её пользу с подсудимого Нетужилова Д.А. моральный и материальный вред в размере ... рублей.
С указанным исковым заявлением подсудимый Нетужилов Д.А. не согласен и иск не признаёт.
Однако суд считает иск потерпевшей М.Е. подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителей, требования разумности и справедливости.
При этом суд учитывает, что М.В. являлся кормильцем семьи, имел несовершеннолетних детей. Суд полагает, что истец пережила огромные нравственные страдания в связи с потерей мужа, неизгладимой является боль утраты близкого человека; для несовершеннолетних детей М.Е. потеря отца является огромным горем.
Определяя размер суммы к взысканию в пользу истца, в качестве компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, степень вины Нетужилова Д.А. и его материальное положение суд считает необходимым удовлетворить исковое заявление потерпевшей частично, взыскав с Нетужилова Д.А. в пользу потерпевшей М.Е. ... рублей, в остальной части компенсации морального вреда отказать.
Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с подсудимого Нетужилова Д.А. материального ущерба в размере похищенного имущества, поскольку вина Нетужилова Д.А. в совершении кражи указанного в иске имущества не доказана, обвинение ему не предъявлено. Иных доказательств причинения материального вреда Нетужиловым Д.А., истцом не представлено.
За содеянное подсудимому Нетужилову Д.А. необходимо назначить наказание.
При назначении Нетужилову Д.А. наказания, суд учитывает характер истепень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела и данные, характеризующие личность подсудимого, а так же влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.
Согласно ст. 15 УК РФ совершенное Нетужиловым Д.А. деяние относится к категории особо тяжких преступлений.
В соответствии с п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд признает наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.
В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.
Однако совершение Нетужиловым Д.А. особо тяжкого преступления не позволяет суду считать возможным его исправление без реального отбывания наказания, в связи с чем, суд считает необходимым назначить наказание Нетужилову Д.А. с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Нетужилова Дмитрия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Меру пресечения Нетужилову Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю заключение под стражу.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Нетужилова Д.А. под стражей до судебного разбирательства и до вступления приговора в законную силу с Дата из расчета один день за один день.
Гражданский иск М.Е. удовлетворить частично. Взыскать с Нетужилова А.Д. в пользу М.Е. сумму компенсации морального вреда, причинённого преступлением в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра через Кондинский райсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи.
Федеральный судья Р.В. Назарук