Дело № 1-25/2011 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 февраля 2011 года п. Междуреченский Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе коллегии из трех судей Назарука Р. В., Микрюкова И. Е., Поплавских С. Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кондинского района Бугорковой Е.В., подсудимого Бушуева Виталия Тихоновича, защитника Кулаковского С. М., представившего удостоверение № 199 и ордер № 24 от 08.02.2011 г., потерпевшей Калиной Е. И., при секретаре Бондаренко К. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Бушуева Виталия Тихоновича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), У С Т А Н О В И Л: Бушуев В. Т. совершил убийство К. при следующих обстоятельствах. Дата, Бушуев В. Т., в квартире по адрес, распивал спиртные напитки совместно с К. и Б. В ходе распития спиртного, между Бушуевым В. Т. и К. находившихся в состоянии алкогольного опьянения, возникли личные неприязненные отношения, которые переросли в ссору, а затем - в обоюдную борьбу, в ходе которой К. нанес не менее одного удара кулаком по лицу Бушуева В. Т. После этого у Бушуева В. Т. возник умысел на убийство К., после чего он ушел в комнату (спальню), где хранилось двуствольное гладкоствольное охотничье ружье, которое согласно заключению эксперта № от Дата пригодно для производства выстрелов. Находясь в спальной комнате, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя общественно опасные последствия в виде наступления смерти потерпевшего, сознательно желая этого, Бушуев В. Т. собрал составные части указанного ружья и зарядил его патроном с дробью. После чего Бушуев В. Г. произвел один выстрел в К., причинив последнему телесное повреждение в виде: одного слепого огнестрельного дробового ранения - живота слева, проникающего в полость брюшины, забрюшинное пространство справа, с повреждением мягких тканей передней брюшной, петель и брызжейки тонкого кишечника, правых подвздошных артерии и вены, сопровождавшихся наружным кровотечением, кровоизлияниями в полость брюшины (гемоперитонеум 3000 мл.), осложнившихся обильной кровопотерей, выраженным малокровием внутренних органов, которое причинило тяжкий, опасный для жизни вред здоровью и повлекло смерть К. через непродолжительный промежуток времени на месте происшествия. Подсудимый Бушуев В. Т. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 105 УК РФ признал полностью. Анализ исследованных доказательств и их оценка привели суд к убеждению, что вина подсудимого в совершении описанных выше деяний установлена и доказана как показаниями подсудимого Бушуева в ходе судебного разбирательства, так и совокупностью показаний потерпевшего, свидетелей, материалами дела. Подсудимый Бушуев в судебном заседании показал, что Дата, в вечернее время, к нему домой по адрес, пришли Б. и К., находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, и принесли с собой одну бутылку водки, которую они начали распивать, он выпило одну рюмку водки, примерно 70 грамм. Около 21 часа между Б. и К. началась словесная ссора, инициатором которой был К.. В ходе ссоры К. и Б. стали бороться. Он стал разнимать их, в это время К. нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица, но попал в плечо. От удара он попятился и, запнувшись за стоявшую сзади табуретку, упал на пол. После этого К. навалился на него и стал душить, при этом ударил головой в область правого глаза. Он сумел высвободиться и один раз ударил К. кулаком правой руки в область груди, велел ему уходить. После этого К. вышел во двор дома, но вернулся. Б. предложил им выпить для примирения, и они сели за стол. Он пить не стал, а Б. и К. выпили по одной рюмке. Спустя некоторое время, между К. и Б. вновь началась словесная ссора, которая переросла в борьбу. Он снова растащил их, и между ним и К. опять начался конфликт. К. стал его бить, он упал на пол, но тот продолжил его избивать. Он поднялся и сказал К., чтобы он шел домой. В это время он услышал крик сына и увидел его сидящим на полу в столовой. К. стал кричать на сына. После этого он направился в расположенную за кухней свою комнату. Закрыв дверь, он достал из-под дивана ружье, которое находилось в разобранном виде, собрал его, зарядил, и направился в прихожую, где находились К. и Б.. Вооружился, чтобы напугать К.. Он подошел к двери прихожей. К. открыл дверь, он направив ружье вниз, сказал ему, чтобы он шел домой, а не то он может выстрелить. Расстояние между ним и К. было около 1,5 метров. Калин сделал пару шагов из стороны в сторону и правой ногой ударил по стволу ружья, вследствие чего ствол задрался вверх, и так как один палец у него был на предохранителе, а другой палец он держал на спусковом крючке, произошел выстрел, поскольку от удара ружье было снято с предохранителя. К. упал на пол. После чего он направился во двор, где вытащил из ружья стреляную гильзу, и вместе с ружьем выбросил во дворе своего дома. Затем он вернулся в дом, были вызваны скорая помощь и милиция. Потерпевшая К. в судебном заседании показала, что К. являлся ей мужем, которого она может охарактеризовать только с положительной стороны: спокойного, внимательного, любящего. Дата к ним домой пришел Б., который стал совместно с К.К. распивать спиртные напитки. Около 18:30 часов Б. и К. ушли. В тот же день около 22 часов ей позвонила жена Б. и сообщила, что у Бушуевых, которые являются их знакомыми, что-то произошло. После чего она дважды позвонила Бушуевым, но Бушуев В. Т., который поднимал трубку телефона, говорил, что ему некогда и бросал трубку. Она пошла к Бушуевым, где Бушуева В. Ф. сообщила ей, что ее мужа застрелил Бушуев В. Т. Она настаивает, что Дата, в вечернее время, она звонила на домашний телефон Бушуеву, и он ей отвечал, телефон работал. Свидетель Б. в судебном заседании показал, что Дата он распивал спиртные напитки дома у К.. примерно до 19 часов. После чего он и К. пошли в гости к родственникам последнего, но хозяина дома не оказалось и они направились к их общему знакомому Бушуеву В. Т., где втроем стали распивать бутылку водки. В ходе распития спиртного между ним и Бушуевым произошла ссора, причину которой он не помнит. В результате ссоры он и Бушуев стали бороться, в ходе которой переместились на крыльцо перед входом в квартиру. После того как они вернулись в квартиру, К. нанес по одному удару в лицо ему и Бушуеву. Затем они продолжили распивать спиртные напитки, и между ними снова возник конфликт. Он, Бушуев и К. стали втроем бороться на полу прихожей. Когда они успокоились, то К. позвал его и Бушуева сесть за стол и выпить за примирение. Он и К. сели за стол, а Бушуев ушел в кухню и закрыл за собой дверь. Он предложил К. пойти домой, встал из-за стола и стал надевать куртку, которая висела в шкафу прихожей, рядом с дверью, ведущей в кухню. К. в это время стал открывать эту дверь. Когда К. открыл дверь, он увидел, что за дверью в кухне стоял Бушуев с охотничьим ружьем в руках. Он не слышал, чтобы К. и Бушуев что-либо говорили друг другу. Ружье у Бушуева было направлено вниз. В какой-то момент ружьё у Бушуева дернулось вверх и произошел выстрел. Почему у Бушуева дернулось ружье вверх, он сказать не может, ударял ли К. ногой по ружью, он не видел, потому что находился сбоку от К.. После выстрела К. упал на пол. Бушуев стал разбирать ружье и говорить, что нужно забинтовать К., после чего Бушуев вышел во двор. Вернулся Бушуев без ружья. Свидетель Б. в судебном заседании показал, что является сыном Б.. Дата, в вечернее время, ему на сотовый телефон позвонил отец и сказал, чтобы он приехал к Бушуеву, так как убили «В.». Приехав к Бушуеву В. Т., он увидел, что от дома отъезжает машина скорой помощи, а также стоят машины милиции. Он зашел в дом и увидел, что в прихожей на полу лежит труп К.. У отца он заметил небольшие ссадины в области носа и губ. Со слов жены Бушуева, знает что в К. стрелял Бушуев. Вина подсудимого Бушуева В. Т. подтверждается также письменными доказательствами. В ходе осмотра Дата места происшествия квартиры, расположенной по адрес, обнаружен труп К. с раной на передней брюшной стенке слева. При осмотре изъято гладкоствольное охотничье оружие (т.1 л.д. 8-25). Согласно заключению эксперта № от Дата у К. имело место одно слепое огнестрельное ранение живота слева, входная огнестрельная дробовая рана которого располагалась на левой переднебоковой поверхности живота, в околопупочной и фланковой области слева, в 99см от уровня левой подошвы, чуть от левой среднеключичной линии. Ранение проникало в полость брюшины, забрюшинное пространство справа, с повреждением мягких тканей передней брюшной стенки слева, петель и брыжейки тонкого кишечника, правых подвздошных артерии и вены. Повреждения сопровождались наружным (не фонтанирующим) кровотечением, кровоизлияниями в полость брюшины (гемоперитонеум 3000мл), обильной кровопотерей с выраженным малокровием органов. Смерть К.. наступила от одного слепого огнестрельного дробового ранение живота, проникающего в полость брюшины, забрюшинное пространство справа, с повреждением мягких тканей передней брюшной стенки, петель и брыжейки тонкого кишечника, правых подвздошных артерии и вены, сопровождавшихся наружным кровотечением, кровоизлияниями в полость брюшины (гемоперитонеум 3000мл), осложнившихся обильной кровопотерей, выраженным малокровием внутренних органов. Таким образом, между указанным повреждением, его осложнениями и смертью К. усматривается прямая причинная связь. Повреждение является прижизненным и причинено в короткий промежуток времени, учитывая характер повреждений сосудов и объема кровотечения, равного нескольким десяткам секунд, возможно, нескольким минутам первого часа до наступления смерти. Повреждение является огнестрельным, дробовым и сформировалось в результате одного выстрела дробовым снарядом из охотничьего гладкоствольного ружья 12-го калибра, на что указывают особенности повреждений - размер раны 4,3x2,5см условно специфичен для компактного воздействия многоэлементного, дробового снаряда, рана с дефектом ткани («минус-ткань»), что указывает на огнестрельный характер повреждений, диаметр пыжей, извлеченных из тела 2,3 см (с учетом разбухания от пропитывания кровью, увеличения размера), характерен для оружия 12 калибра. Указанное повреждение причинило тяжкий, опасный для жизни, вред здоровью К., в данном случае повлекший его смерть. В момент причинения повреждения потерпевший находился левой переднебоковой поверхностью тела (области живота) к срезу стрелявшего ствола охотничьего ружья, на что указывает локализация входной огнестрельной раны - левая переднебоковая поверхность живота, направление раневого канала спереди - назад, слева - направо и чуть сверху - вниз. В этот момент в пространстве К. мог находиться в самом разнообразном положении: сидя, стоя, лежа и т.п., то есть в положении, допускающем нанесение ему вышеуказанного повреждения. Повреждений на одежде и теле потерпевшего, характерных для борьбы и самообороны, при исследовании трупа не обнаружено. Учитывая степень развития ранних трупных явлений, оцененных при исследовании трупа К. Дата, смерть могла наступить за 11-13 часов до начала исследования, то есть в период времени с Дата., на что указывает характер и динамика восстановления окраски трупных пятен при динамометрии, выраженность трупного окоченения, отсутствие формирования идиомускулярной опухоли, показатели внутрипеченочной термометрии. При судебно-химическом исследовании в крови и моче покойного К. обнаружен этиловый спирт в количестве: в крови 2,7 ‰ (промилле), в моче - 2,7 ‰ (промилле). Указанное количество этилового спирта в крови могло соответствовать сильному алкогольному опьянению (л.д. 94-106 т.1). При допросе в судебном заседании судебмедэксперт П. подтвердил выводы судебно-медицинской экспертизы и пояснил, что принимал участие в следственном эксперименте, в ходе которого была смоделирована ситуация причинения потерпевшему телесных повреждений. В ходе следственного эксперимента было установлено, что в момент причинения повреждения потерпевший находился левой переднебоковой поверхностью тела (области живота) к срезу стрелявшего ствола охотничьего ружья. При установленных обстоятельствах правой ногой потерпевшего нанести удар по стволу ружья было затруднительно. Согласно протоколу следственного эксперимента от Дата установлено, что тело К. в момент выстрела было расположено левой боковой поверхностью вперед, левая нога - впереди правой, корпус наклонён чуть вперед. Такое расположение допускает причинение обнаруженного у К. телесного повреждения. Положение прямо вертикально, передней частью тела к стволу ружья, не допускает причинение имевшегося у К. телесного повреждения (т. 1 л.д. 84-93). Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от Дата у Бушуева В. Т. на момент производства судебно-медицинской экспертизы Дата, имели место: один кровоподтек в мягких тканях век правого глаза; один кровоподтек в мягких тканях задненаружной поверхности нижней трети левого плеча; один кровоподтек мягких тканях задненаружной поверхности средней трети правого плеча. Указанные повреждения сформировались не менее, чем за 12-24 часа до производства экспертизы, так как в повреждениях имеются признаки их начавшегося заживления в виде изменения красного цвета кровоподтека на синий. Все вышеназванные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности Бушуева В. Т. (т. 1 л.д.118-120). Согласно заключению эксперта № от Дата предмет, представленный на исследование, является огнестрельным оружием - двуствольным, гладкоствольным, охотничьим ружьем. Данное ружьё неисправно, но пригодно для производства выстрелов с обоих стволов. Неавтоматический предохранитель рычажного типа ружья - в исправном состоянии. На передней поверхности футболки, представленной на исследование, имеется одно сквозное повреждение. Данное повреждение по механизму образования является огнестрельным и могло быть образовано пулевым (дробовым или картечным) снарядом (снарядами), имеющими аналогичную форму и размеры (до 31 мм). Представленные на исследование металлические предметы (45 шт.) являются дробью № 5 (т. 1 л.д. 124-136). Вышеизложенные доказательства по делу собраны с соблюдением уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает их допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для постановления приговора. По ходатайству стороны защиты в суде были допрошены свидетели Б., Р., Ш. Свидетель Б. показала, что в Дата, вечером, пришли Б. и К.. Б. сказал, что накануне у него был день рождения, они зашли к Р., но она их выгнала. Бушуев согласился, чтобы они посидели у них. Они втроем стали пить водку. Б. и К. разругались, Бушуев их стал разнимать. После этого Бушуев сказал им, чтобы они уходили. К. собрался и пошёл, но затем вернулся. К. сказал, что будет разбираться, почему его выгоняют и начал бить Бушуева. Их сын, который болен с детства, от шума испугался. Она ушла в спальню и через приоткрытую дверь видела, как К. бил лежащего на полу Бушуева. Бушуев встал и сказал К., что не простит ему этого, и ушёл на кухню. К. стал дергать дверь, через некоторое время дверь открылась, в дверях появился Бушуев с ружьем, который стал К. говорить, чтобы он уходил, после этого К. правой ногой ударил по ружью, произошёл выстрел. К. упал. Свидетель Р. в суде показала, что Дата, вечером, к ним домой приходили К. и Б., находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, она их не пустила, К. остался недоволен этим и был в ярости. Свидетель Ш. в суде показала, что является членом совета ветеранов предприятия, где Бушуев работал до выхода на пенсию. Бушуев участвует в мероприятиях, доброжелателен, всегда оказывает помощь, может охарактеризовать его только с положительной стороны. Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого по лишению жизни К. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступные действия виновного находятся в причинной связи с наступившей смертью К. В судебном заседании Бушуев, признавая факт причинения смерти Калину, отрицал наличие умысла на лишение жизни потерпевшего. Сторона защиты в судебном заседании полагала необходимым квалифицировать действия Бушуева В. Т. по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности. Защитник считает, что при рассмотрении дела не установлен умысел Бушуева на убийство, выстрел произошёл из-за активных действий К., который пытался выбить ружье из рук Бушуева правой ногой. Однако суд не может согласиться с позицией стороны защиты по следующим основаниям. Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)» при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. Об умысле Бушуева на причинение смерти свидетельствуют действия Бушуева, а именно то, что он целенаправленно пошёл за ружьем, хранившимся в его комнате, которое собрал, зарядил, затем произвёл выстрел в жизненно важный орган - живот потерпевшего, который в это время стоял по отношению к нему левой переднебоковой поверхностью тела (области живота). Следовательно, подсудимый осознавал возможные последствия и желал, чтобы наступила смерть потерпевшего. После произведённого выстрела Бушуев вышел во двор, вынул из ружья патрон и выбросил ружье и гильзу. Совокупность действий Бушуева указывает на умышленное причинение смерти потерпевшему. Между этими действиями Бушуева и наступлением смерти К. имеется прямая причинная связь. Данные обстоятельства подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы. Доводы Бушуева и защитника о непроизвольном выстреле из ружья вследствии удара К. правой ногой по стволу ружья надуманны и опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, а также показаниями эксперта о том, что нанести удар по стволу ружья правой ногой при имевшем место расположении тел и наличии телесных повреждений потерпевшему было затруднительно. Решая вопрос о мотиве убийства, суд приходит к выводу, что мотивом совершенного преступления явилась бытовая ссора между Бушуевым и К., возникшая на почве личных неприязненных отношений. Бушуев не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку на него в этот момент никто не посягал, а также не находился в состоянии аффекта, так как действовал последовательно, целенаправленно, хорошо ориентировался в окружающей обстановке. В состоянии сильного алкогольного опьянения не находился. С его слов в суде установлено и подтверждено показаниями свидетелей Б., Б., что выпил он одну рюмку водки, примерно 70 грамм. Проанализировав показания подсудимого, данные им в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами, суд пришел к убеждению, что Бушуевым совершено умышленное убийство Калина при обстоятельствах, изложенных выше. К показаниям Бушуева относительно обстоятельств производства выстрела суд относится критически, расценивая их как защитную тактику, избранную подсудимым с целью снижения меры ответственности за содеянное преступление. Доводы Бушуева В. Т. о том, что в период конфликта он хотел позвонить своему сыну, но не смог этого сделать ввиду того, что телефон в доме кто-то сломал, опровергнуты в судебном заседании потерпевшей К., которые суд находит достоверными, утверждавшей, что около 10 часов вечера она звонила Бушуевым два раза, чтобы узнать, что случилось, трубку брал Бушуев и грубо отвечал ей по телефону. К показаниям свидетеля защиты Б. относительно обстоятельств производства выстрела в К., о том, что тот нанёс удар правой ногой по стволу ружья, суд также относится критически, поскольку она является женой подсудимого, и расценивает её показания как защитную тактику, избранную с целью снижения меры ответственности мужа за содеянное преступление. Более того, такого удара не видел свидетель Б., находившийся всё время в прихожей. Судебно-медицинский эксперт пояснил о затруднительности такого удара. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого Бушуева В. Т. с ч. 1 ст. 105 на ч. 1 ст. 109 УК РФ, поскольку представленными обвинением доказательствами подтверждается умысел Бушуева на умышленное убийство. Согласно справке МУЗ Бушуев В. Т. на учёте у врача - психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 211). Следовательно, каким-либо психическим заболеванием или расстройством Бушуев не страдает. Наблюдая за поведением подсудимого в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния. Бушуев ориентируется в месте и во времени, активно осуществляет свою защиту в рамках избранной им позиции, ведет себя адекватно обстановке. Поскольку психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, он в полной мере способен нести ответственность за содеянное. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшей К. о назначении наказания по усмотрению суда, а также влияние назначаемого наказания на исправление Бушуева и на условия жизни его семьи. Согласно ст. 15 УК РФ совершенное Бушуевым В. Т. деяние относится к особо тяжким преступлениям. Бушуев В. Т. по месту жительства и в быту, по месту прежней работы характеризуется положительно. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт явку с повинной, активное способствованием расследованию и раскрытию преступления, противоправность, аморальность поведения потерпевшего, учинившего драку, явившегося поводом для преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, состояние здоровья и наличие на его иждивении недееспособного сына. Наличие указанных смягчающих обстоятельств в силу статьи 62 УК РФ обязывает суд назначить Бушуеву наказание за совершенное преступление, не превышающее двух третей максимального срока наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ. Аморальность поведения потерпевшего заключается, по мнению суда, в развязывании драки в доме Бушуева, в присутствии двух инвалидов, один из которых, сын подсудимого - инвалид с детства. В соответствии со ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств. Суд полагает, что совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств позволяет возможным признать таковые исключительными, применив при назначении наказания ч. 1 ст. 105 УК РФ. В соответствии с приобщённой судом по ходатайству защиты справкой от Дата Бушуев состоит на «учете в МУЗ сведения о заболеваниях. Преступление, совершенное Бушуевым, связано с умышленным лишением жизни другого человека, в связи с чем его исправление возможно только в условиях изоляции его от общества, поэтому суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание изложенное, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть наступивших последствий, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Бушуеву наказание, связанное с лишением свободы в исправительной колонии строго режима. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Бушуева Виталия Тихоновича виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Бушуеву В. Т. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 11 февраля 2011 года. Вещественные доказательства: ружье, хранящееся в оружейной комнате ОВД по Кондинскому району, по вступлении приговора в законную силу передать через ОВД по Кондинскому району в соответствующие учреждения МВД РФ, которые в соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об оружии» осуществляют контроль за оборотом оружия, для определения их судьбы; футболку с трупа К., 45 дробин и 2 пыжа, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Урайского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО - Югре, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить через Урайский МСО СУ СК РФ. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Бушуевым В. Т. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференцсвязи. Судьи: подпись Р. В. Назарук подпись И. Е. Микрюков подпись С. Н. Поплавских