Дело № 1-96 / 2011

Именем Российской Федерации

29 июля 2011 г. п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Поплавских С. Н.,

при секретаре Черкасовой О. Г.,

с участием

государственного обвинителя Статных П. А..,

подсудимого Прокопишака М. О.,

защитника Амосовой М. А., удостоверение № Дата

представителя потерпевшего К.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Прокопишака Мирона Осиповича

УСТАНОВИЛ:

Прокопишак М. О. покушался на тайное хищение имущества, принадлежащего закрытому акционерному обществу «Юконлизинг» (далее ЗАО «Юконлизинг») при следующих обстоятельствах.

Дата примерно в 04:30 Прокопишак М. О. с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием заграждения, незаконно проник на охраняемую территорию нижнего склада ЗАО «Юконлизинг», расположенного адрес где поднялся на верхнюю опору крана КБ - 537, находящегося на указанной территории и при помощи ножовки по металлу пытался тайно похитить имущество, принадлежащее ЗАО «Юконлизинг»:

- кабель 13,5 мм - 4 жилы в количестве 7,4 м стоимостью ... руб. за один метр на сумму ... руб.;

- кабель 12,5 мм - 3 жилы в количестве 7,4 м стоимостью ... руб. за один метр на сумму ... руб.;

- кабель 17,0 мм - 4 жилы в количестве 20,6 м стоимостью ... руб. за один метр на сумму ... руб.;

- кабель 35,0 мм - 4 жилы в количестве 7,7 м стоимостью ... руб. за один метр на сумму ... руб., чем причинил бы ЗАО «Юконлизинг» ущерб на общую сумму ... руб., однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте преступления.

В судебном заседании Прокопишак М. О. вину в тайном хищении имущества признал полностью и показал, что Дата около 04:30 воспользовавшись отсутствием заграждения, он проник на территорию промышленной зоны ЗАО «Юконлизинг», подошел к одному из кранов, поднялся на его верхнюю опору и срезал ножовкой по металлу висевший вдоль опоры и всей конструкции крана кабель, разрезав его на куски. Обрезанный кабель он сворачивал, обматывал проволокой и скидывал вниз к основанию крана на рельсы. Кабель был различный по диаметру, по количеству жил, а также отрезки кабеля получались разной длины. Когда он отрезал и сбросил вниз последний кусок кабеля, то увидел мужчин, приближающихся к нему, тогда он спустился с крана. В содеянном преступлении искренне раскаивается, совершил его в связи с трудным материальным положением семьи, поскольку на постоянную работу его нигде не принимают из-за отсутствия паспорта гражданина России, прописки по месту жительства в России. Он уже более 15 лет проживает в п. Мортка Кондинского района. В настоящее время сдал документы для получения паспорта в паспортно-визовую службу, надеется получить паспорт и устроиться на постоянную работу, пока работает на временных работах.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами, собранными по делу.

Представитель потерпевшего К. показал, что в ночь Дата г. с производственной территории ЗАО «Юконлизинг» была осуществлена попытка хищения кабеля с башенного крана КБ - 573, расположенного в промышленной зоне п. М. О попытке хищения кабеля Прокопишаком М. О. ему сообщил сторож ЗАО «Юконлизинг» Г. Согласно справки от 18.03.2011 г. общий ущерб в случае кражи кабеля мог бы составить ... руб. В настоящее время ЗАО «Юконлизинг» к Прокопишак М. О. претензий материального характера не имеет, просит избрать ему наказание, не связанное с лишением свободы, Прокопишак принес свои извинения вред загладил, ущерб предприятию не причинен.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Г.. установлено, что он работает в ЗАО «Юконлизинг» сторожем. Данная территория имеет частичное ограждение. На охраняемой им территории расположен кран КБ-572. Дата в 04:50 он вышел осмотреть охраняемую им территорию. На кране КБ-572 он увидел свет от фонарика и силуэт человека, который стоял на портале на железобетонных грузах. Он осветил его своим фонариком, человек сразу же спрыгнул в карман портала крана. После этого он позвонил сторожу нижнего склада С. рассказал о случившемся и попросил его подойти к нему. Кроме того, он позвонил старшему оперуполномоченному ОУР ОВД по Кондинскому району Ш. которому сообщил о произошедшем. В это время мужчина начал спускаться с крана. Подбежав к мужчине, он узнал в нем Прокопишака Мирона. На подкрановых путях он и С. обнаружили силовые кабеля с крана, которые были свернуты кольцами и перевязаны проволокой, одну пару варежек - спецовок, черный полиэтиленовый пакет, в котором лежал капроновый мешок белого цвета, полотно ножовки по металлу. Затем к ним подъехали сотрудники милиции, в присутствии которых Прокопишак сознался в попытке совершения им кража кабеля с крана КБ-572 л.д. 54-56).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С. установлены аналогичные обстоятельства л.д.92-94).

В суде Ш.. показал, что он работает старшим оперуполномоченным ОУР КМ ОВД по Кондинскому району. Дата около 05:00 ему позвонил Г. сторож в лесоцехе № 2 ЗАО «Юконлизинг», который сообщил, что на кране КБ-572, расположенном на территории лесоцеха № 2 находится посторонний человек. Когда он подъехал на территорию ЗАО «Юконлизинг», то у крана КБ-572 увидел Г. А. и С.., Прокопишака М. О. На подкрановых путях лежало шесть кусков кабеля различного диаметра, полотно ножовки по металлу, варежки - спецовки, полиэтиленовый черный пакет, в котором находился капроновый мешок белого цвета. Прокопишак М. О. был доставлен в ТПМ п. Мортка для отобрания объяснений. Прокопишак сознался в попытке совершения преступления л.д.51-53).

Кроме показаний потерпевшего и перечисленных свидетелей, виновность Прокопишак М. О. в совершении инкриминируемого преступления подтверждают исследованные в судебном заседании письменные доказательства.

18.03.2011 г. осмотрена территория ЗАО «Юконлизинг», расположенная адрес и зафиксирована объективная обстановка попытки совершения преступления, изъято шесть кусков кабеля, полотно ножовки по металлу, варежки - спецовки, капроновый мешок, полимерный пакет черного цвета л.д. 8-15).

Заключением эксперта № Дата установлено, что следы перепила, на представленных на исследование кабелях, пригодны для определения групповой принадлежности предмета их оставившего, а для идентификации предмета их образовавшего не пригодны. Следы перепила, на представленных на исследование кабелях, могли быть произведены как ножовочным полотном по металлу, представленным на исследование, так и любым другим полотном по металлу л.д. 67-73).

Отрезок кабеля 35 мм - 4 жилы в количестве 7,7 м; отрезок кабеля 17 мм - 4 жилы в количестве 4,6 м, отрезок кабеля 13,5 мм - 4 жилы в количестве 7.4 м, отрезок кабеля 12,5 мм - 3 жилы в количестве 7.4 м, отрезок кабеля 17 мм - 4 жилы в количестве 7,7 м, отрезок кабеля 17 мм - 4 жилы в количестве 8,3 м, одна пара варежек - спецовок, полимерный пакет черного цвета, полотно ножовки по металлу, капроновый мешок осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела л.д. 120-122).

Суд принимает в основу приговора показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, поскольку эти показания были даны непосредственно после совершения преступления и объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами.

Доказательства по делу собраны с соблюдением уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает их допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для постановления приговора.

Органами предварительного следствия действия Прокопищака М. О. ошибочно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Прокопишака М. О. в покушении на кражу кабеля, принадлежащего ЗАО «Юконлизинг», действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное Прокопишаком М. О. деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оценивая личность Прокопишака М. О., суд принимает во внимание имеющиеся в материалах дела характеристики, согласно которым по месту жительства и в быту он характеризуется посредственно.

Обстоятельством, смягчающим наказание Прокопишака М. О., суд признает согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не установил.

Дата Прокопишак осужден Кондинским районным судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с установлением испытательного срока три года и возложением определенных обязанностей.

Дата Прокопишак осужден мировым судьей судебного участка № 2 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы условно с установлением испытательного срока один год и возложением определенных обязанностей.

Согласно п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Условное осуждение по приговорам Дата и Дата. в отношении Прокопишак не отменялось.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого, состояние его здоровья, возраст, материальное и семейное положение, также принимает во внимание тяжесть наступивших последствий, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, его поведение после покушения на совершение преступления - вину признал полностью в содеянном искренне раскаялся, отсутствие претензий со стороны потерпевшего к Прокопишаку, его пожелание о назначении последнему наказания, не связанного с лишением свободы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы с назначением условного наказания, установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Прокопишака Мирона Осиповича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде одного года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с установлением испытательного срока один год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Прокопишака М. О. исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: шесть отрезков кабеля передать по принадлежности; одну пару варежек - спецовок, полимерный пакет черного цвета, капроновый мешок белого цвета, полотно ножовки по металлу - уничтожить.

Приговор Кондинского районного суда Дата приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского района Дата. исполняются самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: подпись

Верно.

Судья: