Дело № 1-79/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 мая 2012 г.         п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.

при секретаре Папуловой Н. В.

с участием

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кондинского района Бугорковой Е. В.,

подсудимого Синицына В. В., потерпевшего Б.,

защитника в лице адвоката Костоусова М. В., представившего удостоверение № 984 и ордер № 370 от 21 мая 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Синицына Вячеслава Васильевича, ранее судимого:

<данные изъяты>;

<данные изъяты>,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Синицын В. В. в ДД.ММ.ГГГГ находясь у дома №, расположенного по <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества из квартиры № указанного дома.

Реализуя свои преступные намерения, Синицын В. В. воспользовавшись тем, что хозяин квартиры - Б. отсутствует и в запорном устройстве входной двери вставлен ключ, действуя незаметно от окружающих незаконно проник в помещение квартиры <адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Б., находящийся на кухонном столе сотовый телефон «SamsungGT-S3600» стоимостью ... рублей с находившимися внутри телефона: флеш-картой на 4 Гб стоимостью ... рублей и сим-картой «Мегафон», не представляющей для потерпевшего материальной ценности. Продолжая свои преступные намерения Синицын В. В. прошёл в прихожую, где действуя незаметно от окружающих, из портмоне, находящегося в кармане куртки, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства в сумме ... рублей. принадлежащие Б.

После этого, Синицын В. В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Б. значительный имущественный ущерб на общую сумму 3840 рублей.

Подсудимый Синицын В. В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

При ознакомлении в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) с материалами уголовного дела Синицын заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании, подсудимый признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства. Обвинение ему понятно. Поддержав в ходе судебного заседания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал, что это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник также поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке.

Санкция статьи, по которой квалифицированы деяния Синицына В. В. предусматривает наказание, которое не превышает десяти лет лишения свободы.

Потерпевший Б. не возражает против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражает против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

При таких обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд считает возможным постановить приговор в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, на основании ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Действия Синицына В. В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающим наказание Синицына В. В. в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание Синицыну В. В., согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Суд не видит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания или ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как имеющиеся смягчающие обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ст. 61 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания по правилам ст. 62 УК РФ, т.е. не более двух третей срока наказания, определенного в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Назначая Синицыну В. В. наказания за содеянное, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления - совершение умышленного преступления при рецидиве, личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно по месту жительства, не состоит на учёте у врачей нарколога и психиатра, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие гражданского иска, мнение потерпевшего, просившего суд не назначать подсудимому наказания связанного с лишением свободы, поскольку подсудимым вред причинённый преступлением возмещён, принесены извинения, которые приняты, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия его жизни.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению о назначении Синицыну В. В. наказания не связанного с реальным лишением свободы, а с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определённых обязанностей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также материальное положение Синицына В. В., суд считает возможным не назначать Синицыну дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Вещественное доказательство - сотовый телефон «SamsungGT-S3600», товарный чек на телефон, подлежит передаче потерпевшему.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Синицына Вячеслава Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Синицыну В. В. наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок в 4 (четыре) года, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

В течение испытательного срока возложить на Синицына В. В. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства (места пребывания) без уведомления УИИ, являться на регистрацию в УИИ 1 раз в месяц в соответствии с графиком работы УИИ и в периоды времени, установленные УИИ.

Контроль за поведением осуждённого возложить на УИИ по месту жительства (пребывания).

Меру пресечения осуждённому не изменять, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу - сотовый телефон «SamsungGT-S3600», товарный чек на телефон, хранящиеся у потерпевшего Б. оставить у потерпевшего, ответственное хранение отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с Синицына В. В. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи.

Судья:          Р. В. Назарук