Дело № 1-162/2011 Именем Российской Федерации 11 марта 2012 г. п. Междуреченский Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Назарука Р. В. при секретаре Папуловой Н. В., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Кондинского района Николенко А. Д., подсудимого Штина В. И., защитника - адвоката Кулаковского С. М., удостоверение № 199 и ордер № 153 от 30.11.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Штина Владимира Ивановича, в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации(далее - УК РФ), УСТАНОВИЛ: Штин В. И. совершил три преступления в виде получения взятки за незаконные действия. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. Штин В.И., являясь должностным лицом по признаку выполнения им организационно-распорядительных функций, врачом-отоларингологом МУЗ, назначенный на данную должность приказом главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований п/п.4 п.2 должностной инструкции врача-отоларинголога кабинета отоларинголога центра амбулаторной хирургии поликлиники МУЗ, утвержденной главным врачом ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому врач-отоларинголог обеспечивает правильное и своевременное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами; п/п.7 п.2 должностной инструкции, в силу которого на него возложены обязанности по проведению экспертизы временной и стойкой нетрудоспособности, подготовке необходимых документов для медико-социальной экспертизы, в соответствии с действующими нормативно-правовыми документами, имея умысел на получение взятки за незаконные действия - внесение заведомо ложных сведений о временной нетрудоспособности Д. в медицинскую амбулаторную карту последнего и в квиток на больничный листок на имя Д., влекущих внесение ложных сведений о временной нетрудоспособности Д. с ДД.ММ.ГГГГ в официальный документ - листок нетрудоспособности на имя Д., находясь в кабинете врача-отоларинголога, расположенном по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки за незаконные действия, получил от Д. денежные средства в размере ... рублей за незаконные действия в пользу Д. - за внесение заведомо ложных сведений о временной нетрудоспособности Д. в медицинскую амбулаторную карту последнего и в квиток на больничный листок на имя Д., повлекших внесение ложных сведений о временной нетрудоспособности Д. с ДД.ММ.ГГГГ в официальный документ - листок нетрудоспособности на имя Д. Он же, являясь должностным лицом по признаку выполнения им организационно-распорядительных функций, врачом-отоларингологом МУЗ, назначенный на данную должность приказом главного врача МУЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, умышленно совершил преступление, выразившееся в получении взятки, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ у З. возникла необходимость в прохождении медицинского осмотра врачами-специалистами, в связи с трудоустройством на должность водителя. С целью получения медицинского заключения о годности к трудовой деятельности водителя, З. обратился к своей знакомой И. Последняя, с целью помочь З. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Штину В. И. с просьбой дать положительное медицинское заключение о годности З. к трудовой деятельности водителя без проведения фактического медицинского осмотра последнего, за денежное вознаграждение. Штин В. И. имея умысел на получение взятки за незаконные действия, в нарушение требований п/п.4 п.2 должностной инструкции врача-отоларинголога кабинета отоларинголога центра амбулаторной хирургии поликлиники МУЗ, утвержденной главным врачом МУЗ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому врач-отоларинголог обеспечивает правильное и своевременное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами; п/п.7 п.2 должностной инструкции, в силу которого на него возложены обязанности по проведению экспертизы временной и стойкой нетрудоспособности, подготовке необходимых документов для медико-социальной экспертизы, в соответствии с действующими нормативно-правовыми документами, находясь в кабинете МУЗ, расположенного по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки за незаконные действия, получил от З. через посредника И. взятку в виде денег в размере ... рублей за незаконные действия в пользу З. - за дачу положительного медицинского заключения о годности З. к трудовой деятельности водителя без проведения фактического медицинского осмотра последнего. Он же, являясь должностным лицом по признаку выполнения им организационно-распорядительных функций, врачом-отоларингологом МУЗ, назначенный на данную должность приказом главного врача МУЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, умышленно совершил преступление, выразившееся в получении взятки, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ у С. возникла необходимость в прохождении медицинского осмотра врачами-специалистами, в связи с получением водительского удостоверения. С целью получения медицинского заключения о годности к управлению транспортными средствами, С. обратилась к своей знакомой И. Последняя, с целью помочь С., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, обратилась к Штину В. И. с просьбой дать положительное медицинское заключение о годности С. к управлению транспортными средствами без проведения фактического медицинского осмотра последней, за денежное вознаграждение. Штин В. И. имея умысел на получение взятки за незаконные действия, в нарушение требований п/п.4 п.2 должностной инструкции врача-отоларинголога кабинета отоларинголога центра амбулаторной хирургии поликлиники МУЗ, утвержденной главным врачом МУЗ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому врач-отоларинголог обеспечивает правильное и своевременное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами; п/п.7 п.2 должностной инструкции, в силу которого на него возложены обязанности по проведению экспертизы временной и стойкой нетрудоспособности, подготовке необходимых документов для медико-социальной экспертизы, в соответствии с действующими нормативно-правовыми документами, находясь в кабинете здания МУЗ, расположенного по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки за незаконные действия, получил от И. взятку в виде денег в размере ... рублей за незаконные действия в пользу С. - за дачу положительного медицинского заключения о годности С. без проведения фактического медицинского осмотра последней. Выражая свое отношение к предъявленному обвинению в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, подсудимый Штин В. И. вину не признал, суду пояснил, что действительно он взял деньги у Д., которые были ему навязаны, денег у И. не брал, она его оговаривает. В судебном заседании Штин В. И., согласившись дать показания по существу предъявленного ему обвинения, вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал и суду показал, что данные преступления он не совершал. В части получения взятки от Д. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ..., в его кабинет вошел молодой человек и произнёс фразу «Мне нужен больничный на три дня» и показал жестом пальцев рук, свидетельствующий о возможном денежном вознаграждении. Также пояснив, что ему надо съездить в <адрес> на три дня. Он ему категорически отказал в этом, порекомендовав обратиться к терапевту. Д. уходить не стал и продолжал разговор. Он решил посмотреть карту Д. и нашёл записи о лечении Д. у врача-отоларинголога. Медсестра в этот момент вышла. Он решил осмотреть Д.. Пройдя к рабочему месту, где производятся осмотры, Д. сев на стул сказал ему, что слышал, что можно выписать больничный лист за ... рублей в день. На это предложение Д. он отказал ему категорично. В этот момент в кабинет заглянул врач В. и попросил его подняться в хирургическое отделение осмотреть больную, после чего ушёл. Он осмотрев Д. обнаружил у него (сведения о состоянии здоровья) и сказал, что тот имеет право на больничный лист в связи с заболеванием. Д. сказал, что отлучится, чтобы согласовать отсутствие на работе без предоставления больничного листа, а он видя странное поведение Д. обратился ко второму ЛОР-врачу Б., чтобы совместно осмотреть странного пациента. Та спешила на поезд, но Д. задерживался, и она, не дождавшись его, уехала. Он сходил в хирургическое отделение и осмотрел пациентку, сделал запись в её истории болезни и остался в хирургическом отделении до .... В ... позвонила его медсестра П. и сообщила ему что пришли на приём. Он спустился к себе в кабинет. Зайдя в кабинет первым он обернулся и увидел в руках у Д. деньги, который молча ему их протянул. Он не ожидал от Д. таких действий и понимая, что следом идёт медсестра открыл ящик стола, чтобы убрать деньги. Когда зашла медсестра он машинально закрыл ящик стола. Сев за стол он понял, что Д. дал ему деньги за больничный лист. Он сделал записи в амбулаторной карте Д., медсестра выписала квиток на больничный лист, который она отнесла для оформления листка нетрудоспособности. Когда Д. вышел, в кабинет зашли сотрудники полиции, объявили, что будет проводиться осмотр места происшествия, в ходе которого он сказал, что осмотр пациента фактически проводил. Относительно получения через И. взяток от З. и С. показал, что никаких денег не получал, З. и С. ничем не способствовал, ранее с ними знаком не был. По поводу прохождения З. в ДД.ММ.ГГГГ медицинской комиссии может пояснить, что он действительно осматривал З., когда тот проходил медосмотр ДД.ММ.ГГГГ. Его осмотр он проводил в отсутствие медсестры, поскольку та ушла и рабочий день у неё был закончен. Проводил осмотр З. по просьбе И., с которой у него были близкие отношения. О прохождении С. медицинского осмотра в ДД.ММ.ГГГГ ничего сказать не может, поскольку в этот период он находился в командировке и в этот день приём вела врач Б.. С И. знаком около 5 лет, имел с ней близкие отношения. Впоследствии она стала встречаться с другим мужчиной, о чем узнала жена последнего. И. усмотрела в этом его вину, полагает, что именно это обстоятельство явилось причиной оговора со стороны И.. Суд оценивая показания Штина с доказательствами представленными стороной обвинения, относится к показаниям подсудимого Штина В. И. данными в ходе суда критически, считает их способом защиты от предъявленного обвинения, поскольку доводы Штина опровергаются, а вина подтверждается совокупностью следующих доказательств. По факту получения взятки от Д. ДД.ММ.ГГГГ вина Штина подтверждается следующими доказательствами. Свидетель Д.в суде показал, что в ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОБЭП предложили ему поучаствовать в качестве взяткодателя. Точную дату и время он не помнит. Он был в служебном кабинете сотрудников ОБЭП, где в присутствии двух понятых провели его личный досмотр, разъяснили для чего выдали меченные купюры, предварительно откопировав их и обработав люминесцентным порошком. После чего сотрудники ОБЭП передали ему купюры и пояснили, что данные купюры будут использоваться в качестве взятки за предоставление больничного листа. Затем выдали диктофон с кассетой, спецсредства - видеокамеру с вложенной кассетой. При этом ему разъяснили его действия, указав, что он не должен провоцировать на получение взятки. После чего он с другим сотрудником ОБЭП направился в МУЗ. В МУЗ, предварительно включив видеокамеру и диктофон, он зашел в кабинет врача-отоларинголога, где были Штин и медсестра. Он пояснил врачу, что ему необходим больничный лист. Штин сначала отказал, но данный отказ он не воспринял как окончательный, поскольку разговор между ними продолжался. Штин предложил выйти из кабинета и в коридоре сказал, что вопросы о выдаче больничного листка при посторонних не обсуждаются, поскольку за его незаконную выдачу предусмотрена уголовная ответственность. Деньги он доктору не предлагал. Уточнив, что больничный лист необходим с пятницы по понедельник, Штин назвал стоимость своих услуг: ... руб. за один день нетрудоспособности, что за 4 дня составляет ... руб., при этом гарантировал выдачу больничного. Он сказал, что ему нужно съездить за деньгами, так как не знал своих дальнейших действий. Приехав в ОВД по Кондинскому району он выдал диктофон и видеокамеру с кассетами, которые были отдельно упакованы. После этого ему вновь выдали диктофон и видеокамеру, в которые вложили кассеты. Он с сотрудником ОБЭП вновь пришел в МУЗ, кабинет врача-отоларинголога оказался закрыт. Когда врач пришел, они вдвоем вошли в кабинет. Штин сел за свой рабочий стол, правой рукой выдвинул верхний ящик стола и сказал: «Ложь сюда», он отсчитал ... рублей и положил в ящик, Штин в это время задвинул ящик и стал заполнять карточку, а он спросил, не будет ли у него проблем на работе. Штин ответил, что если он сам не проговорится, никто не узнает. Вошедшей медсестре Штин сказал, что у пациента (сведения о состоянии здоровья), та заполнила квиток на больничный лист, врач подписал его, и она вышла с документом из кабинета. Он спросил у Штина, гарантирована ли выдача больничного, на что врач ответил, что он может пойти за медсестрой и увидеть, как ему выпишут больничный лист. Пока он находился в кабинете, Штин его не осматривал, лечение не проводил. Он попрощался и вышел, после чего в кабинет врача вошли сотрудники полиции. Впоследствии он вернулся в ОВД по Кондинскому району и выдал диктофон и видеокамеру с вложенными в них кассетами, о чем были составлены соответствующие акты. Далее сотрудник полиции произвел его личный досмотр, в ходе которого у него были изъяты денежные средства в сумме ... руб., не задействованные в проведении мероприятия. После этого с участием представителей общественности были прослушаны записи кассет, составлены и подписаны стенограммы разговоров. Свидетель Л.суду показал, что основанием для проведения оперативного эксперимента в отношении Штина являлось систематическое поступление оперативной информации о том, что врач - отоларинголог возможно совершает преступления, то есть получает взятки за выписки больничных листов. Данная информация проверялась, была оформлена и зарегистрирована в рамках дела оперативного учёта. В рамках дела оперативного учёта оперуполномоченным Т. было принято решение о проведение оперативного эксперимента, с целью проверки данной информации. После вынесения постановления о проведении оперативного эксперимента, было подобрано лицо, которое выступит в качестве взяткодателя - Д.. Он был проинструктирован о действиях при разговоре со Штином, а также о недопущении провокации взятки. Приглашены общественные наблюдатели. В процессе проведения эксперимента была полная документация всех действий, начиная с вручения диктофона, видеокамеры, денег и их выемки. В первый раз Д. прошёл в кабинет, был там около ... минут, потом Д. и Штин вышли из кабинета, о чём-то разговаривали в коридоре, после этого он с Д. ушли в ОВД. Во второй раз он с Д. поднялся на второй этаж, Штина не было в кабинете, Д. сидел на лавочке, ждал. Когда Штин пришёл они зашли в кабинет. Когда Д. вышел из кабинета ЛОР-врача, он совместно с понятыми вошел в кабинет Штина, представился, объявил присутствующим о проведении оперативно-розыскных мероприятий. В кабинете находились Штин и медсестра П.. В присутствии понятых был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого в ящике письменного стола Штина были обнаружены 2 купюры достоинством ... руб. каждая, которые были изъяты. Кроме того, были изъяты амбулаторная карта Д. и квиток на больничный лист за подписью Штина. О факте получения взятки Штином он сообщил Т., о чем она представила рапорт в дежурную часть ОВД по Кондинскому району. Свидетель Т.в суде показала, что служит оперуполномоченным ГБЭП в ОМВД России по Кондинскому району. В ДД.ММ.ГГГГ стала поступать оперативная информация о получении врачом-отоларингологом Штином денег за больничные листы. Поступило две оперативной информации. Информация стала проверяться, было оформлено дело оперативного учёта. В дальнейшим было принято решение о проведении оперативного эксперимента. Был подобран кандидат в качестве взяткодателя - Д.. ДД.ММ.ГГГГ она пригласила в служебный кабинет Д., где он был проинструктирован в присутствии представителей общественности, ему были вручены деньги, диктофон и видеокамера. Все действия документировались. После этого Д. с сотрудником ГБЭП Л. направился в МУЗ. Примерно через 1 час они вернулись. Д. выдал диктофон и видеокамеру с кассетами и пояснил, что договорился о даче взятки Штину на более позднее время. Д. вновь были выданы специзделия, и он ушел в МУЗ с оперуполномоченным Л.. Когда Д. вернулся, то пояснил, что из вверенных ему денег передал Штину в качестве взятки ... руб. Затем с участием представителей общественности она стала составлять стенограммы записей с кассет, выданных Д. после проведения оперативного эксперимента. Свидетель З. в суде показал, что дату и время он не помнит, его пригласили поучаствовать понятым в ОВД по Кондинскому району. В кабинете на первом этаже ему и второму понятому разъяснили, что будут выданы деньги Д. для передачи в качестве взятки врачу Штину. Д. были выданы деньги в количестве ... рублей по ... рублей, а также диктофон и видеокамера. После чего Д. уехал в больницу, через некоторое время вернулся выдал диктофон и видеокамеру. Потом ему опять выдали аппаратуру и он опять уехал. После второго раза вернулся выдал ... рублей и сказал, что дал ... рублей врачу Штину в качестве взятки за больничный лист. Из показаний свидетеля З.,данных в ходе следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен для участия в качестве представителя общественности в оперативно-розыскных мероприятиях. В служебном кабинете ОВД по Кондинскому району при нём и другом понятом, присутствии сотрудником ГБЭП Т. был досмотрен Д. на предмет отсутствия у него денежных средств. После этого Т. предъявила им 8 купюр, достоинством ... руб., номера которых в их присутствии были переписаны, купюры были откопированы и обработаны люминесцентным порошком. Им пояснили, что деньги предназначены для дачи в качестве взятки врачу Штину. После обработки деньги были переданы Д., а также видеокамера и диктофон. Видеокамера была помещена в кожаную мужскую барсетку. Были составлены соответствующие протоколы. Он и второй представитель общественности остались в служебном кабинете, а Д. направился в МУЗ для дачи взятки Штину. Примерно через час Д. возвратился и выдал диктофон и видеокамеру. Затем Д. вновь были выданы диктофон и видеокамера с составлением соответствующих протоколов, и он снова направился в МУЗ. Примерно в ... часов ... минут в кабинет пришёл Д. и выдал диктофон и видеокамеру. О выдаче был составлен акт, кассеты из диктофона и видеокамеры были упакованы. После чего Д. вновь выдали диктофон и видеокамеру и он опять уехал в МУЗ. Примерно в ... часов ... минут Д. вернулся и выдал диктофон и видеокамеру с вложенными кассетами. Далее сотрудник полиции произвела досмотр Д., в ходе которого тот выдал деньги в сумме ... руб. шестью купюрами по ... руб. каждая. Купюры были те же, что выдавались ему ранее. Д. пояснил, что передал в качестве взятки Штину только ... руб., остальные деньги не понадобились. После этого в их присутствии были прослушаны 4 кассеты: 2 - из диктофона и 2 - из видеокамеры, с составлением протоколов, в которых были зафиксированы разговоры двух мужчин, как им пояснили - Д. и Штина. После чего кассеты были упакованы (т. 1 л.д. 173-176). Суд принимает в основу приговора показания свидетеля З. данные им в ходе следствия, поскольку данные показания являются более полными и даны через непродолжительный период времени, после произошедших событий. Кроме того, после оглашения показаний данных в ходе следствия свидетель З. пояснил, что оглашенные показания он поддерживает. Свидетель П. в суде показала, что работает медицинской сестрой со Штином. ДД.ММ.ГГГГ был вечерний приём. Около ... часов зашёл пациент Д., сказал врачу Штину, что ему нужен больничный. Доктор спросил, есть ли жалобы, Д. сказал, что возможно болит ухо. Доктор отправил его к терапевту, но Д. продолжал сидеть и свои видом показывал, что ему нужен больничный лист, жестикулировал теребил ухо. Она вышла на ... минут, когда вернулась, Д. вышел, а доктор спросил не видела ли она второго врача, вымыл руки и тоже вышел. Она увидела, что рабочее место доктора использовано и убрала его. Через некоторое время Д. вернулся, доктор сказал выписать квиток на больничный. После чего Д. вышел, затем в кабинет зашёл оперуполномоченный. Из показаний свидетеля П.,данных в ходе следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с ... часов до ... часов она находилась со Штином В.И. в их рабочем кабинете, расположенном на втором этаже МУЗ. В это время в кабинет пришел Д. и стал разговаривать со Штином В. И. Д. попросил Штина В. И. выписать листок нетрудоспособности на три дня в связи с тем, что ему надо было уехать в <адрес> к теще. Штин В. И. сказал, чтобы Д. обратился к терапевту. Д. сказал, что терапевт выписывает больничные на неделю, а ему надо только на три дня, чтобы съездить в <адрес>. При этом Д. не уходил, продолжал сидеть на стуле и говорить, что ему необходим этот больничный лист, что ему очень нужно съездить в <адрес>. При этом Д. как-то дергался, очень волновался. Она поняла, что Д. не болен, и больничный нужен ему из личных целей. Это она поняла по его поведению и разговору. В ходе разговора она вышла из кабинета по рабочему вопросу к старшей медицинской сестре. Она поднялась на третий этаж больницы. Кабинет был закрыт и она вернулась в свой кабинет. Она не запомнила, были ли в кабинете Штин В. И. и Д., но ей кажется, что они еще находились в кабинете, но после её прихода вышли. Д. и его просьбу выписать листок нетрудоспособности, она со Штином В. И. не обсуждала. На сколько она помнит, после этого посещения Д., она ушла в регистратуру, так как пациентов на прием больше не было, а Штин В. И. то ли остался в кабинете, то ли тоже куда-то ушел. Примерно через ... час Д. вернулся. Она увидела его возле кабинета и спросила к ним ли в кабинет он пришел. Д. ответил положительно. Она позвонила Штину В. И. на мобильный телефон и сообщила, что его ждет пациент возле кабинета. Она в тот момент находилась в регистратуре больницы. Через некоторое время пришел Штин В. И., который прошел сразу к кабинету. Она пошла следом, и зашла в кабинет буквально через несколько секунд после Штина В. И. и Д. Когда она вошла в кабинет, то Штин В. И. сидел на своем рабочем месте за ближнем ко входу столом, а Д. сидел рядом на стуле. Она прошла в кабинет и села за свой стол. Д. в этот момент спрашивал про гарантии того, чтобы «про это» никто не узнал, и точно ли больничный лист будет выписан. Что имел ввиду Д. под словом «про это», она не знает, так как присутствовала не с начала разговора Штина В. И. и Д. Штин В. И. сказал Д., что сейчас медсестра сходит отдаст квиток и ему (Д.) выпишут больничный листок. Также Штин В. И. сказал ей, чтобы она выписала квиток на листок нетрудоспособности, также он сказал ей (сведения о состоянии здоровья). Она заполнила бланк квитка на листок нетрудоспособности и дала Штину В. И. его подписать. Штин В. И. его подписал и отдал ей. Она сразу же пошла в кабинет №, где медрегистратором выписываются листки нетрудоспособности. Она отдала квиток в кабинете № медрегистратору и вернулась в кабинет. Д. находился еще в кабинете, но почти сразу после её прихода в кабинет вышел. Кроме того, Штин В. И. говорил Д., чтобы последний пришел на прием ДД.ММ.ГГГГ, в понедельник. После того, как Д. вышел, в кабинет вошли молодые люди, кто-то из них представился сотрудником милиции и пояснил, что ими проводится какая-то операция, стал задавать вопросы о том, что происходило в кабинете перед тем, как они вошли. Также спросил у Штина В.И. передавалось ли ему что-либо, на что Штин В.И. сказал, что ему никто ничего не передавал. Позднее она узнала, что Штину В.И. была передана взятка. В дальнейшем она участвовала в следственном действии по осмотру их кабинета, в ходе которого из ящика тумбочки под столом Штина В.И. были изъяты деньги в сумме двух тысяч рублей. В её присутствии Штин В. И. не осматривал Д., вопросов о жалобах на здоровье Д. не задавал (т. 1 л.д. 142-145). Суд, к показаниям свидетеля П. данных в ходе суда относится критически, поскольку свидетель является медсестрой МУЗ и находится непосредственно в подчинении Штина В. И. Свидетель утверждает, что при входе в кабинет ДД.ММ.ГГГГ Д. вышел, а Штин вымыв руки вышел следом через некоторое время, однако данные обстоятельства свидетель в ходе следствия не помнила и об этом не утверждала, данные обстоятельства стала пояснять в судебном заседании, указывая, что о данных обстоятельствах следователь её не допрашивал. Однако после допроса у П. не возникло каких-либо дополнений по существу изложенных следователем её показаний. Судом отмечается, что каких-либо процессуальных нарушений при допросе свидетеля П. в ходе предварительного следствия допущено не было, правдивость, и правильность своих показаний свидетель заверила своей личной подписью, при этом замечаний к содержанию протокола не имела. Суд, принимает в основу приговора показания свидетеля П. данные ей в ходе следствия, поскольку данные показания являются более объективными и данными через непродолжительный период времени, после произошедших событий. Более того, показания свидетеля П., данные в ходе суда, противоречат показаниям как свидетеля Д., так и свидетеля Л. об обстоятельствах разговора Штина и Д. в коридоре больницы, возле кабинета. Кроме показаний перечисленных свидетелей, виновность Штина в получении взятки от Д. подтверждают исследованные в судебном заседании письменные доказательства: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен кабинет № МУЗ по <адрес>, из верхнего ящика тумбочки письменного стола Штина изъяты две денежные купюры достоинством ... руб. каждая, медицинская карта Д., квиток на больничный лист, заполненный на имя Д., листок нетрудоспособности на имя Д., журнал учета амбулаторных больничных листов, в котором на страницах 109-110 имеется запись № о приеме Д. (т. 1, л. д. 40-49, 50-62). протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены: две денежные купюры, листок нетрудоспособности, квиток на больничный листок на больного Д., медицинская карта амбулаторного больного Д., изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 33-37). протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отделе кадров МУЗ были изъяты свободные образцы почерка Штина для сравнительного исследования записей в изъятых в ходе осмотра места происшествия медицинских документах (т. 2, л. д. 4-7). заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рукописный текст «ДД.ММ.ГГГГ Лор…», заканчивающийся словом «…Штин», на 18 странице медицинской карты на имя Д. от ДД.ММ.ГГГГ, а также подпись и слово, расшифровывающее фамилию от имени Штина на 18 странице медицинской карты на имя Д. от ДД.ММ.ГГГГ, а также подпись и слово, расшифровывающее фамилию от имени Штина в квитке на больничный листок на имя Д. от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Штином, образцы почерка которого представлены на исследование (т. 1, л. д. 223-238). При обозрении в суде вещественных доказательств амбулаторной карты Д. и квитка на больничный лист подсудимый Штин не отрицал, что запись о диагнозе в амбулаторной карте, а также подпись на квитке для больничного листа выполнена им. протоколом выемки, согласно которого в кабинете № МУЗ изъяты журнал учета амбулаторных листов МУЗ, тетрадь «Журнал посещений врача-отоларинголога Штин В. И. с ДД.ММ.ГГГГ». На странице журнала за ДД.ММ.ГГГГ под № имеется запись о приеме Д. (т. 2, л. д. 18-21). протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены: журнал учета амбулаторных листов МУЗ, журнал «Журнал посещений Врача отоларинголога Штин В. И. с ДД.ММ.ГГГГ», изъятые в ходе выемки (т. 2, л.д. 39-61). постановлением о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Штина В. И. (т. 3, л.д. 45-46). актами личного досмотра, осмотра и выдачи денежных купюр, передачи оборудования, согласно которым зафиксирован ход оперативно-розыскного мероприятия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Штина В. И. (т. 3, л.д. 47, 48-52, 53-61). стенограммами разговоров ДД.ММ.ГГГГ между Штином В. И. и Д., из содержания которых следует, что Штином был оформлен больничный лист Д., а также о возможности оформления больничных листов на иные сроки с возможными скидками, в зависимости от срока больничного (т. 3, л.д. 62-63, 64-65). постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно которым рассекреченные результаты оперативно-розыскной деятельности были предоставлены органам предварительного расследования (т. 3, л.д. 39-40, 43). вещественными доказательствами - видеозаписями видеокассет «Sony Premium DVM60», «TDK SP/LP 60/90», согласно которым установлено событие получения ДД.ММ.ГГГГ Штином от Д. взятки. Из видеоматериалов усматриваются обстоятельства разговора Д. и Штина о выдаче больничного листа, а также действия указанных лиц. Так, когда Штин и Д. зашли в кабинет ЛОР-врача, и доктор сел на свое рабочее место, он открыл верхний ящик письменного стола и сказал: «Клади сюда». Д. положил в ящик деньги и вместе со Штином задвинул его. Врач начал заполнять амбулаторную карту. Видеозаписи полностью подтверждаются оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ стенограммами разговоров от ... и ... час ДД.ММ.ГГГГ между Д. и Штином в кабинете последнего, в ходе которых Штин указал Д., куда нужно положить деньги (т. 3, л. д. 62-65). протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому были осмотрены: видеокассета TDKSP/LP 60/90, видеокассета SonyPremiumDVM 60 изъятая в ходе личного досмотра у Д. в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» (т. 2, л.д. 66-73). Иными документами, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Штин В.И. принят на должность врача-отоларинголога МУЗ с ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкцией врача-отоларинголога кабинета отоларинголога центра амбулаторной хирургии поликлиники от ДД.ММ.ГГГГ; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Штин В. И. назначен на должность врача отоларинголога кабинета отоларинголога поликлиники 0,75 ставки и врача отоларинголога хирургического отделения 0,25 ставки; дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Штин В.И. переведен с должности врача-отоларинголога поликлиники на должность врача-отоларинголога на 0,75ставки кабинета отоларинголога поликлиники и на должность врача-отоларинголога на 0,25 ставки хирургического отделения с ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому внесены изменения в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Штин В.И. назначен на должность врача отоларинголога кабинета отоларинголога центра амбулаторной хирургии поликлиники; дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Штин В.И. переведен с должности врача-отоларинголога на 0,75 ставки кабинета отоларинголога поликлиники и должности врача-отоларинголога на 0,25 ставки хирургического отделения на должность врача-отоларинголога кабинета отоларинголога центра амбулаторной хирургии поликлиники с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 75-80). Доводы защитника о том, что проведение оперативного эксперимента в отношении Штина изначально было проведено незаконно, доказательства, представленные стороной обвинения, а также иные документы фиксирующие процесс проведения оперативного эксперимента в отношении Штина В. И. рассекречены в нарушении установленных правил, являются незаконными и недопустимыми доказательствами по делу, поскольку получены с нарушением закона, несостоятельны. Розыскная деятельность объективно невозможна без значительной степени секретности, осуществление негласных оперативно-розыскных мероприятий с соблюдением требований конспирации и засекречивание сведений в области оперативно-розыскной деятельности само по себе не нарушает прав человека и гражданина. Сведения о результатах оперативно-розыскной деятельности, составляющих государственную тайну, - это сведения, полученные в связи с предусмотренными законом основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе данные о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, полученные оперативно-розыскным путем в рамках конкретного дела оперативного учета и зафиксированные в оперативно-служебных материалах. Результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона. Согласно п. 36.1 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) результаты оперативно-розыскной деятельности - сведения, полученные в соответствии с федеральным законом об оперативно-розыскной деятельности. В соответствии с п. 15 Инструкции о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 17 апреля 2007 года, сведения о результатах ОРД при необходимости рассекречиваются постановлением руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. В иных случаях результаты ОРД, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, представляются в соответствии с установленным порядком ведения секретного делопроизводства. Недопустимыми согласно ч.1 и п. 3 ч.2 ст. 75 УПК РФ являются все доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ и иного законодательства, в том числе законодательства об ОРД. После возвращения следователем результатов оперативно-розыскной деятельности (т. 3 л.д. 32-33) последние были переданы в следственные органы с соблюдением требований Инструкции от 17.04.2007 года (т. 3 л.д. 34-73). Следовательно указанные защитником нарушения при передаче результатов ОРД являются формальными, а не существенными, не влекущими реальное нарушение принципов уголовного судопроизводства, причинившие реальный вред правам и свободам человека и гражданина, в связи с чем не влекут признание юридически ничтожными всех результатов ОРД. Доводы защитника о том, что оснований для проведения оперативного эксперимента у сотрудников полиции в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» не было, и обвинением не были представлены соответствующие доказательства, несостоятельны в силу следующего. По смыслу ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ Утверждения защитника о совершении Д. провокации взятки в отношении Штина, выразившейся в настойчивом склонении врача к выдаче больничного листа за денежное вознаграждение, также несостоятельны, поскольку до вмешательства сотрудников полиции с проведением оперативного эксперимента имелись основания подозревать Штина в получении взяток, о чем свидетельствует рапорт оперуполномоченного Т. от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в ГБЭП оперативной информации о том, что Штин берет взятки за выдачу справок о состоянии здоровья и листков нетрудоспособности (т. 1, л. д. 71), а также справка-меморандум, оформленная на основании дела оперативного учёта и приобщенная к материалам уголовного дела по ходатайству государственного обвинителя. Из содержания справки-меморандум (т. 5 л.д. 138) следует, что у оперативных сотрудников имелась оперативная информация в отношении врача Штина В. И. об оформлении им больничных листов, за денежное вознаграждение из двух источников ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, послуживших основанием для заведения дела предварительной оперативной проверки в отношении Штина В. И. В соответствии со ст. 304 УК РФ под провокацией взятки понимается попытка передачи должностному лицу без его согласия денег, ценных бумаг, иного имущества или оказания услуг имущественного характера с целью создания доказательств совершения преступления либо шантажа. Отсутствие согласия означает, что должностное лицо ни открыто, ни завуалировано не требовало передать взятку, и не выражало готовности принять незаконное вознаграждение. В силу абз. 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2000г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» не является провокацией взятки проведение предусмотренного законодательством оперативно-розыскного мероприятия. Оперативный эксперимент правомерен, когда субъект преступления сам, без какой-либо инициативы со стороны лиц, пытающихся его уличить, совершает действия, в которых обоснованно подозревают и которые путем проведения оперативного эксперимента стремятся пресечь. Другими словами, суть провокации состоит в возбуждении у лица намерения совершить преступление с целью последующего его изобличения. Из материалов уголовного дела следует, что основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении Штина была оперативная информация, поступившая в ГБЭП ОМВД России по Кондинскому району о том, что врач Штин берет денежные средства за выдачу листов нетрудоспособности лицам, которые не имеют заболеваний. В связи с чем, сотрудниками полиции было принято решение о проведении в отношении Штина В. И. оперативно-розыскного мероприятия - оперативного эксперимента. Из показаний свидетеля Д. следует, что ему разъяснялась линия его поведения, не допускающая провокацию совершения преступления. Кроме того, из видеозаписей оперативного эксперимента и стенограмм разговоров между Штином и Д. следует, что в ходе первого разговора между Д. и Штином, речь о денежном вознаграждении за оформление больничного не шла. Из показаний свидетеля Д. следует, что выйдя в коридор Штин сказал, что оформление больничного будет не бесплатно и назвал сумму ... рублей. Таким образом, инициатива в получении денежных средств исходила исключительно от Штина В. И., а не от Д.. Факт разговора в коридоре возле кабинета Штина подтвердил в суде свидетель Л., который находился в непосредственной близости от кабинета Штина и видел Д. и Штина разговаривающими. Вышеизложенное, а также обстоятельства передачи Штину ... рублей в его кабинете, в присутствии вошедшей медсестры П., что подтверждено видеозаписью, а также действия Штина открывшего и закрывшего столешницу стола в который Д. были положены денежные средства, свидетельствуют о том, что против получения денег от Д. Штин не возражал, а наоборот желал получить эти деньги и затратил для этого немало времени. После того закрыв столешницу Штин сделал запись в амбулаторной карте, и стал пояснять Д. о возможности оформления листов нетрудоспособности на более длительные сроки и установление скидок на данные «больничные листы». Вышеизложенное позволяет прийти к однозначному выводу о том, что в действиях сотрудников полиции признаков провокации взятки, не имеется. Результаты оперативно-розыскной деятельности полностью согласуются с показаниями свидетелей Д., З., Т., Л., принимавших непосредственное участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий. Мнение стороны защиты о том, что показания свидетеля Д. не соответствуют действительности, в части, того, что Штин и Д. вместе вышли из кабинета в коридор и обусловили сумму взятки в размере 2000 руб., не подтверждаются другими доказательствами, и опровергаются показаниями самого Д., а также показаниями свидетеля Л., показавшего в суде, что, после того как Д. первый раз зашёл в кабинет Штина, через некоторое время Штин и Д. вместе вышли в коридор и о чём-то разговаривали. Доводы защитника со ссылкой на показания свидетеля П. о том, что Штин фактически осматривал пациента, поскольку после ухода Д. она прибрала использованные врачом инструменты, а также на показания свидетеля В. о том, что он видел, как Штин производил осмотр Д., судом приняты быть не могут, поскольку, приборка медсестрой рабочего стола врача со всей очевидностью не означает, что врачом производился медицинский осмотр Д.. К показаниям свидетеля В. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ договорился со Штином проконсультировать лежавшую в хирургическом отделении больную, для чего около ... заглянул в его кабинет, чтобы напомнить об этом, и увидел сидевшего напротив Штина пациента, которого Штин осматривал, суд относится критически, поскольку В. является коллегой Штина. Показания свидетеля ЛОР-врача Б., пояснившей, что в один из рассматриваемых дней к ней обратился Штин с просьбой о приеме некоего странного больного с острым отитом, но тот так и не пришел, не устанавливают какие-либо достоверные факты, имеющие юридическое значение относительно деяний подсудимого, в связи с чем суд не принимает эти показания в качестве доказательств. Показания свидетеля защиты Б. о том, что перед осмотром кабинета Штина она видела в вестибюле больницы двух сотрудников полиции, которые потом участвовали в осмотре, и при этом один из них сказал, что ничего не получается, впоследствии её пригласили для участия в качестве понятой и в кабинете Штина открыли стол и она увидела две купюры по ... рублей, суд для приговора также не принимает, поскольку с помощью этих показаний какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, данные доказательства не устанавливают. Осмотрами места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из рабочего кабинета Штина изъяты денежные средства в присутствии двух понятых, переданные ранее Д. за незаконную выдачу больничного листа, который в тот же день как и другие медицинские документы был изъят. Вышеизложенные доказательства по делу собраны с соблюдением уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает их допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для постановления приговора. По факту получения взятки от З. в размере ... руб. вина Штина подтверждается следующими доказательствами. Свидетель З. в суде показал, что ему нужно было пройти медицинскую комиссию, и сделать это нужно было быстро. Время и дату он не помнит, он обратился к И., которая работала в больнице и попросил её помочь, она ему помогла оформив справку за ... рублей, которые она отдала доктору. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля З., данных на следствии и подтвержденных им в суде, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ для трудоустройства водителем он представил на предприятие справку от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении им первичного медосмотра, полученную при следующих обстоятельствах. У юрисконсульта МУЗ И. он поинтересовался о возможности быстрого прохождения медосмотра. Через некоторое время она сказала, что это можно осуществить через врача Штина за ... руб., при этом справка будет готова в течение дня без прохождения медосмотра. Понимая, что речь идет о взятке, он согласился, поскольку нужно было торопиться с трудоустройством. Утром ДД.ММ.ГГГГ он приехал с И. к МУЗ, передал ей амбулаторную карту с вложенным в неё листком прохождения врачей, деньги в сумме ... руб., и она вошла в больницу. В результате он получил положительное медицинское заключение, амбулаторную карту с записями о том, что проходил определенных врачей, хотя полностью медосмотр не проходил. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в милицию с повинной о том, что медицинское заключение получил за взятку в размере ... руб. (т. 1, л.д. 167-172, т. 3, л. д. 188-191). Свидетель И. в суде показала, что работает юрисконсультом МУЗ и через Штина она оформляла медицинские справки своим знакомым за денежное вознаграждение. В ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил З. и спросил о возможности получения справки без медосмотра для устройства на работу. Она позвонила Штину, доктор ей сказал: «Утром деньги, вечером стулья». От Штина она узнала, что это будет стоить ... руб., о чем сообщила З., и тот согласился. Дату точно она не помнит ДД.ММ.ГГГГ утром З. привез её к МУЗ, передал направление на медицинский осмотр, амбулаторную карту с вложенным в неё листком прохождения врачей и ... руб. Она пришла в кабинет Штина. Приняв амбулаторную карту З., Штин спросил о деньгах. Она достала ... руб. и положила их в раскрытую медкарту. Штин закрыл карту и отложил. Она ушла. В течение получаса справка была готова. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в милицию с повинной, так как знала, что в отношении Штина возбуждено уголовное дело по подозрению в получении взятки. Показания И. подтверждаются протоколом явки с повинной И., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию и сообщила о передаче Штину ... руб. за оформление медицинской справки З. для поступления на работу (т. 1, л. д. 29-30); протоколом очной ставки между свидетелями И. и З., где они подтвердили свои показания о получения Штином взятки в размере ... руб. за незаконные действия в интересах З. (т. 3, л. д. 19-23). Оснований для признания явки с повинной недопустимым доказательством суд не усматривает, поскольку из её содержания следует, что она написана со слов И.. Кроме того, обстоятельства, изложенные в явке с повинной, подтверждаются показаниями И.. Свидетель С. в суде показала, что она состоит в должности заведующего отделения профилактики МУЗ. Для прохождения медосмотра гражданин обращается в регистратуру, ему выдаётся амбулаторная карта, с которой он идет в доврачебный кабинет, где ему выписываются направления для прохождения специалистов, сдачи анализов. Гражданин оплачивает медосмотр и идёт по специалистам. После прохождения специалистов, сдачи анализов, он идет в кабинет профилактики для получения заключения. Свидетель К. в суде показала, что З. проходил медосмотр ДД.ММ.ГГГГ для поступления на работу. Заключение о годности З. давала она, поскольку С. была в отпуске. Противопоказаний никаких не было, З. прошёл всех специалистов, анализы были хорошие, в связи с чем ей и было дано заключение о годности. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля К., данных на следствии следует, что заключение по результатам медицинского осмотра в направлении на прохождение первичного медицинского осмотра при трудоустройстве на имя З. от ДД.ММ.ГГГГ сделано ею лично, о чем имеется соответствующая запись, которая выполнена ею рукописным способом, ее подпись и ее личная печать. Данное заключение она сделала на основании данных медицинских осмотров врачей-специалистов, имеющихся в медицинской карте З. внесенных в лист медицинских осмотров. Лично с З. она не знакома и к ней он с просьбой сделать положительное заключение без прохождения медосмотра не обращался. В связи с тем, что ежедневно в больнице медосмотры проходят по 70-100 человек, то она не помнит обстоятельства, при которых она дала заключение в отношении З. по дате, и не может сказать обращался ли он к ней на прием лично (т. 1, л.д. 177-183). Свидетель А. в суде показал, что он работает врачом-хирургом в МУЗ. Он осматривал З. при прохождении им медосмотра, в амбулаторной карте стоит его подпись и его печать. Без человека, который обращается он подпись и печать не ставит. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля А., данных на следствии, следует, что, в листе прохождения медицинского осмотра амбулаторной карты З. в графе «Хирург» имеется рукописная запись: «ДД.ММ.ГГГГ годен», подпись и оттиск его именной печати. Данная запись произведена им, так как он узнает свой почерк. Подпись от его имени также выполнена им. С З. он не знаком. Он не помнит, приходил ли к нему З. для медицинского осмотра, так как к нему приходит очень большое количество пациентов, и в силу объективных обстоятельств он всех пациентов запомнить не может. Он считает, что возможна ситуация, что З. фактически не приходил к врачам на медицинский осмотр, в том числе и к нему, если его попросил поставить отметку в данном листе прохождения медицинского осмотра кто-либо из знакомых или коллег. Обычно он не ставит таких отметок без осмотра пациента и такие случаи очень редки (т. 1 л.д. 194-197). Суд, принимает в основу приговора показания свидетелей З., К., А. данные ими в ходе следствия, поскольку данные показания являются более объективными и данными через непродолжительный период времени, после произошедших событий. Судом отмечается, что каких-либо процессуальных нарушений при допросе свидетелей в ходе предварительного следствия допущено не было, правдивость, и правильность своих показаний свидетели заверили своей личной подписью, при этом замечаний к содержанию протокола не имели. Вышеизложенные доказательства по делу собраны с соблюдением уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает их допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для постановления приговора. Кроме показаний перечисленных свидетелей, виновность Штина в получении взятки от З. подтверждают исследованные в судебном заседании письменные доказательства: протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № МУЗ по <адрес> изъяты: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; должностная инструкция врача-отоларинголога кабинета отоларинголога центра амбулаторной хирургии от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору (т. 2, л.д. 11-14); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены документы изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 75-80); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № МУЗ по <адрес> изъяты: журнал учета амбулаторных листов МУЗ; книга учета «Договоры на оказание платных медицинских услуг поликлиники МУЗ»; Журнал «Устройство на работу. Доврачебный кабинет»; журнал «МУЗ» ГАИ. Доврачебный кабинет»; журнал «Журнал регистрации медицинских осмотров. Поликлиника МУЗ»; книга «учета регистрации справок в ГАИ»; тетрадь «Устройство»; тетрадь «ГАИ»; тетрадь «Журнал посещений врача-отоларинголога Штин В.И. с ДД.ММ.ГГГГ»; договор № на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ на имя С.(т. 2, л.д. 18-21); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены документы изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 39-61); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № отдела кадров УМН по <адрес> изъято: направление на прохождение медицинского осмотра при трудоустройстве на имя З. (т. 2, л.д. 23-26); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № Урайского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре по <адрес> изъято: медицинская карта амбулаторного больного З. (т. 2, л.д. 28-32); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № Урайского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по ХМАО-Югре по <адрес> у свидетеля И. изъят: список вызовов клиента И. с абонентским № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены телефонные соединения абонентского номера И. с абонентским номерами свидетелей С., З. и обвиняемого Штина В.И. (т. 3 л.д.151-155); К показаниям свидетелей врачей МУЗ Б., Х., Г. о том, что к ним ни Штин, ни И. с просьбой о внесении записей о годности З. к работе водителем без его осмотра не обращались, а имеющиеся записи от их имени в листе прохождения медосмотра внесены ими после действительного осмотра пациента, суд относится критически, поскольку названные свидетели длительное время являются коллегами подсудимого Штина. Суд считает, что данные показания даны свидетелями из ложно понятых интересов корпоративной этики, а также с целью избежания виновным ответственности за содеянное. Кроме того, данные доказательства опровергаются показаниями свидетелей И., З., согласно которым Штин на просьбу И. ответил, что медосмотр З. можно оформить без фактического прохождения врачей, для чего ДД.ММ.ГГГГ, она передала Штину в его кабинете ... руб. и амбулаторную карту З. для заполнения листа медосмотра, которую он через некоторое время вернул с отметками врачей-специалистов о годности З. к работе водителем. Доводы подсудимого Штина о том, что И. оговорила его из мести надуманны, поскольку в суде И. указала об отсутствии у неё неприязненных отношений к Штину. Других доказательств подтверждающих доводы подсудимого суду не представлено. Показания свидетеля И. о просьбе З. и её последующем обращении к Штину как на предварительном следствии, так и в суде последовательны и непротиворечивы. Они полностью согласуются с детализацией телефонных переговоров И. с З. и Штином (т. 3, л. д. 156-177). Доводы защитника о недопустимости детализации данных соединений в качестве доказательства по делу в связи с неясностью их происхождения не могут быть приняты, поскольку список вызовов клиента И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к материалам дела приобщен следователем, составлен оператором телефонной связи в автоматизированной системе с подробной расшифровкой соединений, имеет необходимые исходные данные и сомнений в достоверности у суда не вызывает. Ссылка защитника и Штина на то, что в момент передачи И. денег от З. ДД.ММ.ГГГГ, между ... и ..., Штин не мог находиться в своем кабинете, так как его работа в этот день, пятницу, начиналась по графику с ... не может быть принята, поскольку данное обстоятельство не исключает возможность появления работника на службе раньше начала рабочего дня. Вместе с тем показания И. относительно данного обстоятельства полностью согласуются с показаниями З., а также протоколом очной ставки между этими свидетелями. Кроме того, суд не усматривает противоречий между показаниями работника доврачебного кабинета МУЗ О. и свидетеля З. в том, что последний сам приходил к ней с бланком для прохождения медосмотра, поскольку из показаний З. установлено, что, договорившись с И., он утром ДД.ММ.ГГГГ передал ей возле МУЗ медицинские документы, в том числе и вложенный в амбулаторную карту лист прохождения врачей-специалистов. Эти же обстоятельства установлены из показаний свидетеля И., в связи с чем указанные доводы защитника приняты быть не могут. По факту получения взятки от С. в размере ... руб. вина Штина подтверждается следующими доказательствами. Свидетель С. в суде показала, что в связи с получением водительских прав она в ДД.ММ.ГГГГ обратилась к И., чтобы она помогла ей по медосмотру, а именной пройти терапевта и гинеколога, остальные специалисты у неё были пройдены. Она привезла И. медкарту, медкнижку и попросила её поставить отметки у гинеколога и терапевта. И. сказала, что сделает. Впоследствии она от И. получила медицинское заключение и получила водительские права. Их оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показания свидетеля С., данных на следствии и подтвержденных ею в суде, следует, что для получения водительского удостоверения ей нужно было пройти медосмотр. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в доврачебный кабинет МУЗ. В кабинете № она заключила договор на оказание платных медицинских услуг и прошла некоторых врачей-специалистов. Пройти осмотр у гинеколога и терапевта в связи с занятостью на работе она не смогла и, обратившись к И., передала свою амбулаторную карту и бланк медицинской справки для ГИБДД. Через несколько дней И. позвонила и сказала, что врач Штин оформит справку с положительным заключением за ... руб. Она не возражала. ДД.ММ.ГГГГ возле МУЗ она встретилась с И., которая вернула ей амбулаторную карту и медицинскую справку с заключением о её годности к управлению транспортными средствами. Справку она представила в ГИБДД и получила водительское удостоверение. В амбулаторной карте, в листке прохождения медицинского осмотра, имелись заключения всех врачей-специалистов, в том числе и тех, которых она не проходила: гинеколога и терапевта. Амбулаторную карту она утеряла в ДД.ММ.ГГГГ. Деньги ... руб. она И. не передавала, поскольку указанная сумма была зачтена в счет имевшегося у И. перед ней долга. Позднее она обратилась в милицию с повинной о том, что получила указанную справку за взятку Штину в размере ... руб., переданную через свою подругу И. (т. 1, л. д. 188-191). Суд, принимает в основу приговора показания свидетеля С. данные ей в ходе следствия, поскольку данные показания являются более объективными и данными через непродолжительный период времени, после произошедших событий. Судом отмечается, что каких-либо процессуальных нарушений при допросе свидетеля в ходе предварительного следствия допущено не было, правдивость, и правильность своих показаний свидетель заверил своей личной подписью, при этом замечаний к содержанию протокола не имела. Свидетель И. в суде показала, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась С. и попросила помочь оформить справку для получения водительского удостоверения, передала ей свою амбулаторную карту. В листке прохождения врачей уже имелись отметки об осмотре некоторыми специалистами. Она обратилась к Штину, объяснила ситуацию и передала её документы. На следующий день Штин ей сказал, что не получается и нужно платить. Она спросила сколько, он сказал ... рублей. Она передала ему ... рублей из своих средств. Через ... минут было заключение. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в милицию с повинной, так как узнала, что в отношении Штина возбуждено уголовное дело по факту взятки. На очной ставке свидетели И. и С. каждая подтвердили свои показания (т. 3, л. д. 137-144). Свидетель старший государственный инспектор РЭГ ГИБДД ОВД по Кондинскому району П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась С. с заявлением о получении водительского удостоверения. Были представлены все необходимые документы, в том числе медицинская справка МУЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме показаний перечисленных свидетелей, виновность Штина в получении взятки от С. подтверждают исследованные в судебном заседании письменные доказательства: протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № МУЗ по адресу<адрес> изъяты: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; должностная инструкция врача-отоларинголога кабинета отоларинголога центра амбулаторной хирургии от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору (т. 2, л.д. 11-14); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены документы изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 75-80); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № МУЗ по <адрес> изъяты: журнал учета амбулаторных листов МУЗ; книга учета «Договоры на оказание платных медицинских услуг поликлиники МУЗ»; Журнал «Устройство на работу. Доврачебный кабинет»; журнал «МУЗ» ГАИ. Доврачебный кабинет»; журнал «Журнал регистрации медицинских осмотров. Поликлиника МУЗ»; книга «учета регистрации справок в ГАИ»; тетрадь «Устройство»; тетрадь «ГАИ»; тетрадь «Журнал посещений врача-отоларинголога Штин В.И. с ДД.ММ.ГГГГ»; договор № на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ на имя С.(т. 2, л.д. 18-21); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены документы изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 39-61); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № Урайского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по ХМАО-Югре по <адрес> у свидетеля И. изъят: список вызовов клиента И. с абонентским № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены телефонные соединения абонентского номера И. с абонентским номерами свидетелей С., З. и обвиняемого Штина В.И. (т. 3 л.д.151-155); Вышеизложенные доказательства по делу собраны с соблюдением уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает их допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для постановления приговора. Доводы стороны защиты о наличии противоречий в показаниях свидетелей С. и И. в том, что С. лично не передавала И. ... руб. для Штина устраняются показаниями И. о том, что она имела перед С. определенную денежную задолженность и зачла эту сумму в счет её погашения. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля С. данными в ходе следствия и положенными в основу приговора. На основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, которые суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления приговора, суд пришел к выводу о доказанности вины Штина в получении должностным лицом взяток за незаконные действия в пользу Д., З., С.. Все исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Должностное положение подсудимого Штина подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему, приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Штин работает врачом-отоларингологом кабинета отоларинголога центра амбулаторной хирургии МУЗ. Согласно п. 2.2.2 трудового договора работник обязан выполнять добросовестно свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией. Согласно подп. 4, 7 п. 2 должностной инструкции врача-отоларинголога кабинета отоларинголога центра амбулаторной хирургии, с которой Штин ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ врач-отоларинголог обеспечивает правильное и своевременное оформление медицинской и иной документации, исполняет обязанности по проведению экспертизы временной и стойкой нетрудоспособности, подготовке необходимых документов для медико-социальной экспертизы. Перечисленные обязанности включают в себя и действия по выписке больничного листа. Так, в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 1 августа 2007 г. № 514 «О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности» (действовавшего на момент совершения преступления) экспертиза временной нетрудоспособности включала в себя выдачу больничного листа врачом единолично на срок до 10 календарных дней, который может быть им продлен на срок до 30 календарных дней (п. 12). Вышеперечисленные требования трудового договора и должностной инструкции Штином нарушены путем совершения неправомерных действий, которые вытекали из его служебных полномочий, то есть совершения незаконных действий. Вместе с тем, учитывая, что доказательства способствования Штином в силу своего должностного положения в даче положительных медицинских заключений другими врачами МУЗ МРБ суду не представлены, суд признает обвинение в этой части необоснованным и на основании п. 3 ст. 307 УПК РФ исключает из предъявленного Штину обвинения данную формулировку. Штин, работая врачом-отоларингологом, был наделен правом выдачи больничного листа. Полученный пациентом больничный лист влечет определенные правовые последствия: работник может не выходить на работу, ему начисляется пособие по нетрудоспособности, за время болезни сохраняется трудовой стаж и другие. Таким образом, Штин является должностным лицом и, следовательно, тем субъектом должностных преступлений, которые указаны в перечне, содержащемся в п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ. Указанное должностное положение способствовало совершению Штином незаконных действий в пользу взяткодателей. Поскольку должность, занимаемая Штином, не допускает произвольное оформление медицинских документов, исходя из соображений личной выгоды или корыстных интересов, данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности содеянного. Штин, совершая преступления в виде получения взятки за незаконные действия, осознавал общественно опасный характер своих действий, таким образом, предвидел общественно опасные последствия и желал этого, то есть действовал умышленно. Поведение Штина в момент совершения преступлений и в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его вменяемости. Он отстаивал свою позицию, давал последовательные показания, использовал письменные материалы, активно участвовал в исследовании доказательств, на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит. Учитывая изложенное, Штин может и должен нести уголовную ответственность за инкриминируемые ему преступления. Преступные деяния Штином В. И. совершены в период действия Уголовного закона от 08.12.2003 и квалифицированы по ч. 2 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом взятки за незаконные действия (в редакции Федерального закона РФ от 08.12.2003г. №162-ФЗ) Однако, Федеральным законом Российской Федерации от 04.05.2011г. в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения, которые улучшают положение лица, совершившего преступления. Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Согласноп. 3.1 Постановления Конституционного суда РФ № 4-П от 20.04.2006 года закон улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином. Часть 3 статьи 290 УК РФ в новой редакции предусматривает наказание в виде штрафа, часть 2 статьи 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы. В связи с этим действия Штина по трём преступлениям подлежат переквалификации на новый уголовный закон. Суд квалифицирует деяния Штина В. И. по трём преступлениям по ч. 3 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом взятки за незаконные действия (в редакции Федерального закона РФ от 04.05.2011г. №97-ФЗ). При этом, суд исходит из того, что Штин, работая врачом и имея право на проведение экспертизы временной нетрудоспособности и выдачу документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в муниципальных учреждениях, не имея на то законных оснований и зная об отсутствии у Д. какого-либо заболевания, из корыстной личной заинтересованности получил от него ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за незаконные действия, направленные на выдачу листа нетрудоспособности, при этом он желал наступления именно этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом. Аналогичные действия были совершены Штином за оформление положительных медицинских заключений о годности З., С. Квалифицируя действия Штина В. И. как получение взятки именно за незаконные действия, суд исходит из того, что подсудимый получил денежные средства за выдачу Д. листка нетрудоспособности при отсутствии у последнего заболевания, оформил медицинские заключения о годности З., С., при этом указанные неправомерные действия подсудимого совершались вопреки интересам службы. При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Штин В. И. совершил преступления, относящееся к категории тяжких, однако он положительно характеризуется по месту работы и жительства, ранее не судим. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие у виновного двух малолетних детей, а также сына который обучается в высшем учебном заведении на платной основе и находится на его иждивении. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимым совершены тяжкие преступления, направленные против государственной власти, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает. Суд считает необходимым назначить виновному наказание в виде штрафа, размер которого в соответствии с ч. 3 ст. 46 УПК РФ определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Согласно представленных в материалы дела справок формы № 2-НДФЛ о доходах Штина за ДД.ММ.ГГГГ его годовая заработная плата составляет ... руб. за ДД.ММ.ГГГГ ... руб. При разрешении вопроса о применении к подсудимому дополнительного наказания, суд принимает во внимание, что содеянное Штином В. И. связано с осуществлением им профессионального вида деятельности. В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10. 2009 года № 20 « О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», лишение права заниматься определенной деятельностью состоит в запрете на занятие профессиональной деятельностью лицом, совершившим преступление, характер которого связан с этой деятельностью. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в качестве дополнительного наказания подсудимому Штину В. И. должно быть определено лишение права заниматься врачебной деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в том числе с правом определять временную нетрудоспособность пациентов и выдавать листки нетрудоспособности. Ходатайство МУЗ о неприменении к виновному наказания в виде лишения права работать по специальности, поскольку это ухудшит качество оказания отоларингологической помощи населению района, не может быть учтено в силу высокой степени социальной опасности совершенных Штином преступлений. Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ. При этом на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего следует оставить листок нетрудоспособности на имя Д.; квиток на больничный листок на имя Д.; договор на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, видеокассету SonyPremiumDVM 60, видеокассету TDKSP/LP 60/90; направление на прохождение первичного медосмотра при трудоустройстве З., список соединений И. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Билеты банка России, хранящиеся при уголовном деле, надлежит вернуть в ОМВД России по Кондинскому району, сотрудники которого проводили оперативно-розыскные мероприятия и выдали указанные денежные средства. Медицинские карты на имя Д., З.; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; должностную инструкцию врача-отоларинголога кабинета отоларинголога центра амбулаторной хирургии поликлиники от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, журнал «Журнал посещений врача отоларинголога Штина В. И. с ДД.ММ.ГГГГ», хранящиеся при уголовном деле, надлежит вернуть в медицинское учреждение - МУЗ. Процессуальные издержки по делу отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ПРИГОВОРИЛ: Признать Штина Владимира Ивановича виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 04.05.2011г. № 97-ФЗ), и назначить наказание: - по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 04.05.2011г. № 97-ФЗ) за получение взятки от Д. - в виде штрафа в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть 120000 руб. с лишением права заниматься врачебной деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в том числе с правом определять временную нетрудоспособность пациентов и выдавать листки нетрудоспособности, сроком на 2 (два) года. - по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 04.05.2011г. № 97-ФЗ) за получение взятки от З. - в виде штрафа в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть 150000 руб. с лишением права заниматься врачебной деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в том числе с правом определять временную нетрудоспособность пациентов и выдавать листки нетрудоспособности, сроком на 2 (два) года. - по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 04.05.2011г. № 97-ФЗ) за получение взятки от С. - в виде штрафа в размере пятидесятикратной суммы взятки, то есть 50000 руб. с лишением права заниматься врачебной деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в том числе с правом определять временную нетрудоспособность пациентов и выдавать листки нетрудоспособности, сроком на 2 (два) года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Штину В. И. окончательное наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) руб. с лишением права заниматься врачебной деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в том числе с правом определять временную нетрудоспособность пациентов и выдавать листки нетрудоспособности, сроком на 2 (два) года. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательства: восемь билетов банка России достоинством ... рублей хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу передать в ОМВД России по Кондинскому району; медицинские карты на имя Д., З.; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; должностную инструкцию врача-отоларинголога кабинета отоларинголога центра амбулаторной хирургии поликлиники от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, журнал «Журнал посещений врача отоларинголога Штина В. И. с ДД.ММ.ГГГГ», хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу передать в медицинское учреждение - МУЗ; листок нетрудоспособности на имя Д.; квиток на больничный листок на имя Д.; договор на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, видеокассету SonyPremiumDVM 60, видеокассету TDKSP/LP 60/90; направление на прохождение первичного медосмотра при трудоустройстве З., список соединений И. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья: Р. В. Назарук
«Об оперативно-розыскной деятельности» оперативный эксперимент может заключаться в проведении специальных опытных действий с целью уточнения оперативных данных, имеющих значение для раскрытия преступления, получения фактических данных. Содержание опытных действий может включать создание и использование условий для проявления криминальных намерений лица с последующей фиксацией полученной информации и происходящих событий, что и было осуществлено ГБЭП в ходе оперативного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ. При этом непредставление государственным обвинителем в суд доказательств о заведении органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, дела оперативного учета в отношении Штина, обстоятельством, имеющим значение для данного уголовного дела, не является, суду представлена справка-меморандум содержащая необходимую информацию о наличии оснований для проведения оперативного эксперимента в отношении Штина В. И.