Дело № 1-64 / 2012 Именем Российской Федерации 18 апреля 2012 г. п. Междуреченский Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Микрюкова И. Е., при секретаре Шестаковой Г. Г., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кондинского района Николенко А. Д., подсудимого Богордаева А. А., защитника Кулаковской Ю. А., удостоверение № 606 и ордер № 48, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Богордаева Анатолия Александровича, судимого - <данные изъяты>, - <данные изъяты> <данные изъяты>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Богордаев А. А. совершил кражу с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, Богордаев, воспользовавшись отсутствием хозяина, путем взлома запорного устройства входной двери с целью хищения чужого имущества незаконно проник в <адрес>, принадлежащий Н., откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно путем употребления в пищу похитил вареные с тушенкой макароны, а также полиэтиленовый пакет, не представляющие ценности для потерпевшего, 1 кг макарон «ракушки» стоимостью ... руб., 500 грамм макаронных изделий «спагетти» стоимостью ... руб. за 1 кг на сумму ... руб., полбулки хлеба стоимостью ... руб. за 1 булку на сумму ... руб., бутылку натурального пищевого лимонного концентрата емкостью 0,25 л. стоимостью ... руб., полпачки сигарет «Тройка» стоимостью ... руб. за пачку на сумму ... руб., кухонный нож стоимостью ... руб., металлическую цепочку (поводок), снабженный карабином, стоимостью ... руб., с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Н. имущественный ущерб в размере ... руб. В судебном заседании, согласившись дать показания по существу предъявленного ему обвинения, подсудимый Богордаев вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он употреблял спиртное. Когда в ... оно закончилось, он решил проникнуть в дом Н., чтобы похитить имевшееся там спиртное, о чем он знал, так как неоднократно бывал здесь в гостях. Входная дверь была заперта. Во дворе он подобрал обрезок железной трубы, с её помощью вырвал из косяка двери металлическую петлю навесногозамка, открыл дверь и вошел в жилое помещение.В комнате на столе стояла сковорода с вареными в тушенке макаронами, которые он съел, так как был голоден, потом прошел на кухню, где увидел полбулки хлеба, пластиковую бутылку емкостью 0,25 л пищевого лимонного концентрата, полпачки сигарет «Тройка», пакет с макаронными изделиями в виде «ракушек», половину упаковки макарон «спагетти», кухонныйнож с пластмассовой ручкой зеленого, белого и желтого цветов и металлическую цепочку (поводок) с карабином, длиной около 1 м. Все предметы и продукты сложил в найденный здесь же черный полиэтиленовый пакет и пошел домой к Н., где и съел похищенные продукты. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в участковый пункт полиции в <адрес> и написал явку с повинной, при этом добровольно выдал поводок и нож, которые возвращены владельцу, который его простил и зла на него не имеет. В содеянном глубоко раскаивается. Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, собранными по делу. Из оглашенных в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) показаний потерпевшего Н. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, он пошел к родственникам. Вернулся домой в ДД.ММ.ГГГГ и обнаружил, что металлическая петля запорного устройства двери вырвана. Войдя в дом, обнаружил, что с кухни пропали продукты: 1 кг макаронных изделий в виде «ракушек» стоимостью ... руб., половина упаковки макарон «спагетти» стоимость ... руб., полбулки хлеба стоимостью ... руб., бутылка пищевой спиртовою концентрата емкостью 0,25 л стоимостью ... руб., полпачки сигарет «тройка» стоимостью ... руб., полиэтиленовый пакет черного цвета, не представляющий для него ценности. Также он не обнаружил своего ножа, рукоять которого была выполнена из полимерного материла зеленого, желтого и белого цветов стоимостью ... руб., поводок для собаки в виде металлической цепи длиной 85 см с карабином стоимостью ... руб. Кроме того, на столе стояла пустая сковорода, где раньше были вареные с тушенкой макароны, которые для него ценности не представляли. Ущерб от кражи составил ... руб. и для него не являлся значительным. В краже он подозревал Богордаева А. А. По оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля Б. установлено, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Кондинскому району. ДД.ММ.ГГГГ, в его рабочий кабинет 17 участкового пункта полиции № в <адрес> пришел Богордаев и сказал, что желает дать явку с повинной о преступлении. После разъяснения Богордаеву принадлежащих ему прав тот пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, путем взлома запорного устройства двери дома Н. по <адрес>, он проник в квартиру, откуда похитил продукты, поводок для собаки, снабженный карабином, и съел варенные с тушенкой макароны. С похищенным с места преступления скрылся. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Пояснения Богордаев давал добровольно. Он составил протокол явки с повинной, с которым Богордаев ознакомился и подписал, при этом выдал поводок для собаки и нож. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Н. суд установил, что Богордаев проживал у неё в доме. ДД.ММ.ГГГГ, он вышел из дома. Она тоже ушла. Вернувшись около ...,увидела на кухне Богордаева, который варил в кастрюле макароны в виде «ракушек». В доме таких макаронных изделий небылои она предположила, что он купил их. Также она заметила нож с рукоятьюбелого, зеленого и желтого цветов. На столе лежала полбулки хлеба. О продуктах и ноже она у Богордаева не спрашивала.ДД.ММ.ГГГГ он сам рассказал, что совершил кражу продуктов, ножа и металлического поводка из дома Н. Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего и названных свидетелей последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи с чем суд приходит к выводу, что у них нет оснований оговаривать Богордаева, и признает их показания достоверными и правдивыми. Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность Богордаева в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждают исследованные в судебном заседании письменные доказательства: - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> с участием потерпевшего Н. в ходе которого изъят металлический предмет, которым, как пояснил Богордаев в суде, он взломал запорное устройство входной двери квартиры, зафиксирована объективная обстановка места совершения преступления (л. д. 9-17); - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен кабинет № участкового пункта полиции № в <адрес> с участием Богордаева, а также изъят нож, металлическая цепочка (поводок), которые, как пояснил Богордаев в суде, он похитил у потерпевшего (л. д. 22 - 25); - протокол явки с повинной Богордаева от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он показал, что ДД.ММ.ГГГГ путем взлома запорного устройства входной двери <адрес> он незаконно проник в квартиру, откуда похитил продукты питания, нож, металлическую цепочку (поводок), принадлежащие Н. (л. д. 18-19); - протокол осмотра предметов: металлической цепочки (поводка) с карабином на конце, ножа с пластмассовой ручкой белого, зеленого и желтого цветов, изъятых в ходе осмотра места происшествия в кабинете № участкового пункта полиции № <адрес>, металлического предмета, изъятого в ходе осмотра места происшествия - <адрес>, которым, как пояснил Богордаев в суде, он взломал запорное устройство входной двери квартиры (л. д. 120-124). В соответствии с ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Оценивая по правилам ч. 1 ст. 88 УПК РФ, а также в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствамизаключение товароведческой экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому похищенные подсудимым нож и металлическая цепочка из металла белого цвета длиной 85 см с карабином на конце на момент совершения преступления рыночной стоимости не имеют (л. д. 78-85), суд данное доказательство для приговора не принимает, поскольку экспертом не учтено, что потерпевший своим трудом изготовил этот нож для домашних нужд и оценил его в размере ... руб., а металлическую цепь (поводок) купил в магазине за ... руб., она не изношена, поскольку использовалась недолго. Указанные вещи имеют для него хозяйственную значимость. Стоимость названных предметов, оцененных потерпевшим в указанном размере, суд принимает для приговора. Вышеизложенные доказательства по делу собраны с соблюдением уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает их допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для постановления приговора. Суд приходит к выводу о том, что преступные действия виновного находятся в причинной связи с наступившими последствиями, причинением потерпевшему материального ущерба. Богордаев добровольно написал явку с повинной о совершении им преступления и в течение предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, давал последовательные признательные показания, согласующиеся с фактическими обстоятельствами происшедшего. Из показаний подсудимого, других исследованных доказательств суд установил, что мотивом совершения преступления послужило корыстное желание Богордаева незаконным способом приобрести продукты питания. При изложенных обстоятельствах суд установил, что при совершении преступления подсудимый действовал с прямым умыслом, о чем свидетельствуют способ и орудие совершения преступления. Так, придя к дому потерпевшего, он взял находившийся у дома обрезок железной трубы, взломал им запор, проник в жилое помещение и совершил хищение. Следовательно, его действия носили вполне осознанный характер. Таким образом, подсудимый Богордаев совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, в связи с чем суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оценивая личность Богордаева, суд принимает во внимание имеющиеся в материалах дела характеристики, достоверность которых была проверена в судебном заседании, согласно которым он характеризуется удовлетворительно, а также его материальное и семейное положение, состояние здоровья. Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ деяния Богордаева относятся к категории тяжких преступлений. В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку Богордаева с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в качестве обвиняемого при производстве предварительного расследования, а также в суде Богордаев давал одни и те же последовательные, непротиворечивые, изобличающие его показания. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает также признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба в сумме ... руб. путем возврата потерпевшему через органы полиции ножа и металлической цепи (поводка). Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Богордаева имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаётся обстоятельством, отягчающим наказание. При назначении наказания Богордаеву суд в соответствии со ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Ранее совершенное Богордаевым преступление характеризуются высокой степенью общественной опасности, поскольку объектом преступления являются отношения, обеспечивающие общественную безопасность и общественный порядок. Вновь совершенное преступление характеризуется высокой степенью общественной опасности, поскольку объектом преступления является частная собственность граждан. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого Богордаева, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что после условно-досрочного освобождения он на путь исправления не встал, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Приговором Кондинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Богордаев осужден по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением Нижневартовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 1 год 5 месяцев 5 дней. Богордаев совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения, в связи с чем на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение подлежит отмене с назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Признать Богордаева Анатолия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по первому приговору, окончательно назначив Богордаеву А. А. 1 год 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, взяв Богордаева А. А. под стражу в зале суда. Процессуальных издержек не имеется. Вещественные доказательства: металлическую цепочку (поводок) с карабином, нож с пластмассовой ручкой белого, зеленого и желтого цветов, металлический предмет (ледокол), хранящиеся в ОМВД по Кондинскому району, по вступлении приговора в законную силу передать Н. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы содержащийся под стражей осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. В тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи. Судья: подпись