Дело № 1-55 / 2012 Именем Российской Федерации 20 апреля 2012 г. п. Междуреченский Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Микрюкова И. Е., при секретаре Шестаковой Г. Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кондинского района Статных П. А., подсудимого Косякова С. В., защитника Кулаковской Ю. А., удостоверение № 606 и ордер № 46, потерпевшей Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Косякова Сергея Васильевича, судимого: - <данные изъяты>; - <данные изъяты>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Косяков С. В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Ш., повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> между распивавшими спиртное Ш. и Косяковым из личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой последний, действуя умышленно, взял кочергу и с целью причинения телесных повреждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления неблагоприятных последствий в виде смерти Ш., но не желая её наступления и без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, нанес потерпевшему не менее 25 ударов кочергой по голове и другим жизненно важным частям тела, причинив ему не совместимые с жизнью телесные повреждения, в результате которых потерпевший умер на месте происшествия. В судебном заседании подсудимый Косяков С. В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, а именно в том, что около 4 раз ударил кочергой по различным частям тела Ш. и 3-4 раза - по ногам, всего нанес 7-8 ударов. Показал, что на протяжении двух последних недель употреблял спиртное. ДД.ММ.ГГГГ купил литровую бутылку водки и выпил с соседом. Затем, взяв ещё 0,5 л водки, пришел домой к Ш., у которого проживал Я.. Они втроем стали распивать спиртное, он сильно опьянел. Ш. стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, оскорблять, называть бомжем и выгонять из дома. Он разозлился, схватил стоявшую у печки кочергу, вернулся к Ш. и, держа её двумя руками, нанес ему не менее 7 ударов по телу и ногам, от которых потерпевший упал. При этом кочерга погнулась. Вбежавший в комнату Я. отобрал у него кочергу и выбросил на улицу. Он ушел к Ч., где еще выпил спиртного. Затем пришел домой и лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции. Ш. избил, разозлившись на его оскорбления, убивать не хотел. Из оглашенных частично согласно ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаний подсудимого, данных при производстве предварительного следствия, следует, что удары Ш. он наносил со всей силы. Косяков настаивал, что правдивые показания дал в суде. Несмотря на занимаемую подсудимым позицию, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, собранными по делу. Потерпевшая Р. показала, что Ш. приходился ей отцом. С декабря 2011 г. они с сожителем Я. стали проживать у него по <адрес>. Отношения были нормальные. Иногда отец вместе с Я. употреблял спиртное, драк между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ, в начале ... часа, Я. и Косяков ушли поработать, а отец сходил в магазин, купил 2 бутылки водки и одну из них выпил. Около ... она ушла к матери и вернулась в .... Отец был пьян. Она позвонила матери и сказала, что придет к ней ночевать, сообщила об этом отцу. Телесных повреждений у отца не имелось. Сам он ни на что не жаловался. Был одет в трико, футболку и подклад от куртки, в которых впоследствии и был обнаружен мертвым. Около ... ночи домой к матери пришел Я. и сказал, что отец приболел. Мать отправила его проспаться. Утром ДД.ММ.ГГГГ по телефону сестра М. сообщила ей, что ночью приходил Я. и тоже говорил, что отец приболел. Около ... она пришла к отцу и увидела его лежащим на полу зала возле дивана. Поняв, что он мертв, обратилась на «скорую помощь», приехавший врач констатировал смерть отца. В кухонном ведре она увидела воду, имевшую красноватый цвет, думает, что от смытой крови отца. В ходе осмотра квартиры сотрудники полиции обнаружили в сугробе напротив крыльца кочергу. На предварительном расследовании эта кочерга была предъявлена ей, осмотрев которую, она пояснила, что, когда ночью уходила от отца, стоявшие у печки две кочерги не были погнуты, тогда как найденная в снегу кочерга была искривлена. От Я. она узнала, что когда ДД.ММ.ГГГГ они с Косяковым находились в доме отца, между ним и К. произошла ссора, в ходе которой тот избил отца, отчего он умер. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Я. установлено, что после освобождения из мест лишения свободы он стал сожительствовать с Р.. В ДД.ММ.ГГГГ они переехали жить к её отцу Ш.. Отношения были нормальные. Днем ДД.ММ.ГГГГ в доме Ш. он распивал с Косяковым спиртное, из-за чего поссорился с Р. и ушел к Косякову, с которым продолжил выпивку. Позднее Ш. дал им ... руб. и попросил принести вечером водки. Поработав по хозяйству у односельчанина И., они с Косяковым получили ... руб. и пошли домой. По дороге купили водки, которую распили у Косякова дома. Около ... пришли домой к Ш., который был уже пьян. Втроем они допили водку Ш. и принесенную с собой. Ш. стал Косякова оскорблять, сравнивая с бомжем, и запретил приходить к нему. Он вышел из кухни, а Косяков подбежал к печи в коридоре, схватил одну из кочерег и вернулся к Ш.. Он услышал крики Ш., вошел в комнату и увидел его лежащим на спине возле дивана. В его присутствии Косяков с размаху нанес Ш. 3-4 удара кочергой по ногам. Также он увидел у Ш. рану на голове и кровь на лице. Прежде этих травм не было. Он вырвал у Косякова кочергу и выбросил в сугроб в огороде. Косяков ушел. Пока он одевался, в коридор из зала вышел Ш., который ругался и говорил, что всех порежет, в руках у него был нож. Он подошел к Ш., выбил у него нож, втащил в комнату и посадил на диван. Взял полотенце, обтёр потерпевшему голову, этим же полотенцем вытер кровь на полу и отжал его в кухонное ведро, прибрался на кухне. Ш. все это время что-то бормотал, ругался. Когда он уходил, Ш. был еще живой. Он направился к сестре Р. - М. и сказал ее сожителю И., что Ш. плохо и нужно срочно сообщить родственникам. Тот ответил, что М. нет дома. Тогда он пошел к Ш. и сказал ей, что Ш. плохо, но та ответила, что надо меньше пить. После этого он стал искать Косякова, нашел его пьяным у Ч., где выпил водки и уснул. Свидетель Ш. показала, что в настоящее время проживет с дочерью Р.. С бывшим мужем Ш. не живет около 6 лет, так как он стал злоупотреблять спиртным, устраивал ссоры. Дочь через Интернет познакомилась с Я., отбывавшим наказание в исправительной колонии, и после его освобождения стала проживать с ним в квартире отца. ДД.ММ.ГГГГ дочь позвонила и сказала, что Ш. пьет. Она предложила ей переночевать у неё. Около ... ночи ДД.ММ.ГГГГ, пришел выпивший Я. и сказал, что Ш. приболел. Она прогнала его. Днем дочь пошла к отцу, потом позвонила и, плача, сообщила, что отец мертв. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и работники «скорой помощи». Обстоятельства наступления смерти Ш. ей не известны. Ранее конфликтов между Ш. и Я. не было. Свидетель И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около ..., к нему домой пришел Я., который был в состоянии алкогольного опьянения. Он спросил Р. и сказал, что ее отцу Ш. плохо. Он не придал этому значения и ушел спать. Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля М. установлено, что утром ДД.ММ.ГГГГ от И. ей стало известно, что ночью, около ..., к ним в состоянии алкогольного опьянения приходил Я., искал ее сестру Р. и сообщил, что их отцу плохо. Около ... позвонила Р. и сказала, что отца убили. Между Я. Николаем и ее отцом отношения были нормальные. Свидетель Н. показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился в доме Ч., где распивал спиртное. Рано утром к ним пришли Я. с Косяковым Сергеем, оба были в состоянии алкогольного опьянения. В разговоре Косяков обмолвился Я., чтобы тот молчал, относительно чего, не знает. Они выпили и Косяков ушел, он пошел следом. Через некоторое время в квартиру, где проживал Косяков, пришли сотрудники полиции и задержали его по подозрению в убийстве Ш.. На следующий день Я. приходил ко нему и говорил, что Ш. убил Косяков. Подробности происшедшего не знает. Косяков ранее жил у него в квартире, но он выгнал его, так как тот пил, постоянно конфликтовал и приставал к жене. Свидетель Л. показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у Ч.. Через некоторое время пришли двое не знакомых ему парней Сергей и Н.. Они побыли в квартире некоторое время, употребляли спиртное. Позже он узнал, что Сергея задержали по подозрению в убийстве мужчины, обстоятельства которого ему не известны. Свидетель Ч. показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли Косяков Сергей и Я.. Они стали распивать спиртное. Затем Косяков пошел к себе, Я. остался спать здесь же. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, задержали его и поехали к Косякову, который, с их слов, подозревался в убийстве Ш.. ДД.ММ.ГГГГ Я. приходил к ней и сказал, что Ш. убил Косяков, подробностей не рассказывал. Косяков в трезвом состоянии спокойный, однако в пьяном виде становился агрессивным. Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля П. установлено, что он служит оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Кондинскому району. Днем ДД.ММ.ГГГГ ему поступило сообщение об обнаружении трупа по <адрес>. По прибытии на место от дочери Ш. узнал, что с отцом проживал Я., который может находиться у Ч., откуда тот был доставлен в дежурную часть. От Ч. узнали, что к ней ночью приходили Я. и Косяков, который затем тоже был задержан. На следующий день Я. рассказал ей, что на почве бытовой ссоры Косяков нанес несколько ударов кочергой по голове и другим частям тела Ш.. Свидетель Б. показал, что, будучи следователем Урайского межрайонного следственного отдела, ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство. Днем поступило сообщение об обнаружении трупа по <адрес>. Прибыв на место, произвел осмотр места происшествия, изъял ряд предметов, в том числе обнаруженную в снегу во дворе дома кочергу со следами деформации в виде искривления стержня. При этом снег под ней имел характерный для крови красноватый цвет. Часть снега из-под кочерги со следами красного цвета была изъята. В ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к совершению преступления Косякова. В дальнейшем в качестве следователя он произвел допрос обвиняемого Косякова, который показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в квартире погибшего он распивал с ним спиртное. Между ними возникла ссора, он взял стоявшую у печки кочергу и, держа её двумя руками, со всей силы нанес многочисленные, не менее 7 ударов, по телу Ш., отчего потерпевший упал, и он стал бить его кочергой по ногам и по телу. Кочергу у него отнял находившийся в квартире Я. и выбросил на улицу. Показания Косяков давал добровольно, было видно, что в тот момент он искренне раскаивался в происшедшем, пояснил, что сожалеет о смерти Ш., так как не хотел этого. Я. подтвердил показания Косякова. В его присутствии удары Косяковым наносились по ногам потерпевшего. Кроме того, он увидел, что от ударов у Ш. на голове образовались раны, по лицу текла кровь. Я. отобрал кочергу у Косякова и выбросил в снег. Затем они с Косяковым ушли из квартиры. Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Д. установлено, что он служит старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Кондинскому району. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что по <адрес>, обнаружен труп Ш. с признаками насильственной смерти. Ему было поручено получить объяснение от свидетеля Я., и тот пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он с Косяковым находился в гостях у Ш.. В ходе распития спиртного Косяков взял кочергу и нанес несколько ударов Ш., отчего у него пошла кровь. Я. отобрал кочергу у Косякова и выбросил на улицу. Через некоторое время они ушли из дома, Ш. остался в квартире. Он запротоколировал объяснения, которые Я. прочитал и подписал. Кроме показаний потерпевшей и перечисленных свидетелей, виновность Косякова в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждают исследованные в судебном заседании письменные доказательства: - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на месте преступления зафиксированы обстановка и положение трупа Ш. в <адрес>. Изъяты наволочка, вырез с двери, ведро, смыв с ведра, образец снега со следами крови, два фрагмента ткани с дивана со следами крови, кружка, кочерга, найденная во дворе, и кочерга, обнаруженная в доме, одежда с трупа Ш.: трусы, два носка, трико, подклад от куртки, футболка, два ножа, ножны, фрагмент тюли, следы пальцев рук (т. 1, л. д. 5-67); - протокол осмотра вышеперечисленных предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на них всех, кроме ножей, ножен, изъятой в доме кочерги, обнаружено вещество бурого цвета, похожее на кровь (т. 1, л. д. 191-194), и которые в качестве вещественных доказательств приобщены к материалам дела (т. 1, л. д. 195). У суда нет оснований сомневаться в том, что эта кровь принадлежит Ш., поскольку Косякову никто повреждений не наносил, Я. в драке не участвовал, а других лиц в доме во время конфликта не было; - заключение эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телесных повреждений у Я. не обнаружено (т. 2, л. д. 8-9), что подтверждает его неучастие в драке. Из заключения судмедэксперта №от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при исследовании трупа Ш. обнаружены повреждения: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Перечисленные повреждения возникли в срок от 1 до 6 часов до смерти потерпевшего от действия тупого твердого предмета, что подтверждается характером повреждений (переломы лобной кости и ребер, разрывы селезенки) и свойствами ран (раны на кровоподтечном фоне, края их мелкозубчатые с выраженным осаднением, края некоторых ран - с размозжением). Все повреждения имеют схожие макроскопические и гистологические характеристики, следовательно, они возникли в одно время в неустановленной последовательности. Эксперт не исключает возможность причинения повреждений металлической кочергой. При этом удары наносились по различным частям тела, под разным углом и с разной силой, что отразилось в виде различий в размерах, форме и выраженности повреждений. В крови Ш. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,3 промилле, что соответствует средней степени опьянения. Из заключения эксперта суд установил, что смерть Ш. наступила ДД.ММ.ГГГГ, между 00:10 и 03:40, от повреждений, указанных в п. 1 и п. 2 заключения, осложнившихся обильной кровопотерей, что подтверждается размером раны головы (длина 9,5 см), наличием 2 л крови в брюшинной полости, малокровием жизненно важных внутренних органов, которые причинили тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, повлекшие смерть Ш. на месте происшествия через непродолжительное время. Сразу после получения повреждений Ш. мог совершать активные целенаправленные действия в ограниченном объеме, но по мере увеличении кровопотери его общее состояние ухудшалось, в следствие чего способность к таким действиям снизилась до полного прекращения. Учитывая тяжесть и множественность (не менее 25 ударов) обнаруженных на теле Ш. повреждений, эксперт считает, что он не мог причинит их себе сам, также данные повреждения не могли возникнуть в результате падений из положения стоя (т. 2, л. д. 26-40). Вышеприведенные экспертные заключения являются полными, подробными и научно-обоснованными, они согласуются с другими представленными по делу доказательствами и поэтому должны быть положены в основу приговора. Суд приходит к выводу о том, что преступные действия виновного находятся в причинной связи с наступившей смертью Ш.. Суд не может принять доводы защитника о недоказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, со ссылкой на то, что, когда Косяков ушел из дома Ш., тот совершал активные целенаправленные действия - вышел в прихожую, угрожая ножом, что понудило Я. выбить оружие из рук и затолкать его в комнату. Данное обстоятельство, по мнению защитника, свидетельствует о том, что потерпевший от насильственных действий Косякова пострадал незначительно и к смерти потерпевшего могло быть причастно иное лицо после того, как Я. ушел с места событий. Доводы защитника опровергаются самим подсудимым, который не отрицает, что наносил Ш. удары кочергой. Кроме того, эти обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей Р., свидетелей Н. и Ч., узнавших об избиении Ш. от Я. - очевидца конфликта. Об этом же показали свидетели П., Б., Д., которым данные обстоятельства стали известны по роду службы непосредственно от обвиняемого. Из показаний потерпевшей Р., свидетелей Ш., М., установлено, что между Я. и Ш. ранее конфликтов не было. Свидетели Н., Ч., Л. подтвердили, что в пьяном виде Косяков становился агрессивным. Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей, свидетелей последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи с чем суд приходит к выводу, что у них нет оснований оговаривать Косякова, и признает их показания достоверными и правдивыми. Показания свидетеля И. суд для приговора принять не может, поскольку какие-либо фактические обстоятельства совершения Косяковым преступления с их помощью установить не представляется возможным. Анализируя показания подсудимого в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они в той части, что он не наносил удары по голове Ш. и лишь 7-8 раз ударил по телу и ногам, не заслуживают доверия, поскольку, совпадая во многих деталях зарождения и развития конфликта, противоречат показаниям потерпевшей Р., свидетелей Я., Н., Ч., П., Б., Д., а также другим исследованным доказательствам относительно количества и места нанесения ударов потерпевшему. При этом противоречия между показаниями Косякова и названных свидетелей суд объясняет желанием подсудимого смягчить наказание, а также состоянием опьянения, которое не отрицает сам Косяков и которое подтвердили вышеназванные свидетели. По мнению суда, нетрезвое состояние подсудимого помешало ему правильно ориентироваться в конфликтной ситуации. Кроме того, данная версия возникла у Косякова только в судебном заседании, на предварительном расследовании он утверждал, что не помнит, ударял ли Ш. кочергой в область головы. Более того, для совершения инкриминируемого ему деяния у Косякова имелись побудительные мотивы, а именно: озлобление, вызванное оскорбительными высказываниями Ш., о чем он сам показал в суде. Вместе с тем из показаний потерпевшей Р., свидетеля Я. установлено, что до конфликта никаких телесных повреждений у Ш. не было. Не отрицал это обстоятельство в суде и сам подсудимый. Согласно заключению судмедэксперта №от ДД.ММ.ГГГГ у погибшего имелось не менее 25 повреждений, в том числе и в области головы. Кроме того, свидетель Я. показал, что увидел раны и кровь на лице и голове Ш., когда на его крики вбежал в комнату, а Косяков в это время наносил ему удары кочергой. Показаниям свидетеля Я. суд доверяет и принимает в основу приговора, поскольку они были даны непосредственно после совершения преступления и объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Вышеизложенные доказательства по делу собраны с соблюдением уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает их допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для постановления приговора. Совокупность исследованных доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении Косяковым указанного преступления. Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Косяков нанес потерпевшему со значительной силой удары кочергой в область головы и по различным частям тела, действуя с прямым умыслом на причинение Ш. вреда здоровью любой степени тяжести. Другие лица ударов потерпевшему не наносили. Оснований для переквалификации действий подсудимого у суда не имеется. Установленные обстоятельства подтверждается заключением судмедэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть Ш. наступила от тупой травмы головы: ушибленной раны лобной области, переломов глазничной, височной и чешуйчатой частей лобной кости, а также тупой травмы нижнего отдела левой боковой поверхности груди: горизонтального кровоподтека размером 22,0 х 5,0 см, перелома левых 8, 9 и 10 ребер, четырех разрывов селезенки с истечением 2,0 л крови в брюшную полость, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Из показаний подсудимого Косякова, других исследованных доказательств суд установил, что мотивом совершения преступления послужили личные неприязненные отношения, возникшие в ходе бытовой ссоры, в результате которой Ш. причинены травмы, повлекшие смерть потерпевшего. Суд также не усматривает в действиях Косякова ни превышения пределов необходимой обороны, ни состояния аффекта. Об умысле Косякова на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют механизм, характер и локализация нанесённых Ш. телесных повреждений: удары кочергой наносились со значительной силой в жизненно важные органы - голову, грудь, между нанесёнными повреждениями и наступившей смертью имеется прямая причинная связь. При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ преступления, количество, характер и локализацию имевшихся у потерпевшего телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного. Ответственность по ч. 4 ст. 111 УК РФ наступает при условии, если виновный, совершая противоправные действия, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желал либо сознательно допускал наступление такого результата. При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о предвидении Косяковым наступления от его действий смерти потерпевшего и сознательном допущении наступлении такого результата, о чем показал в суде и сам виновный. Отношение к смерти потерпевшего у Косякова выразилось в форме неосторожности. Согласно медицинской справке Косяков на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 2, л. д. 67). Вопрос о вменяемости подсудимого в ходе предварительного расследования или судебного заседания не возникал, в связи с чем его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает, он в полной мере способен нести ответственность за содеянное. В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ совершенное Косяковым деяние относится к категории особо тяжких преступлений. Оценивая личность Косякова, суд принимает во внимание имеющиеся в материалах дела характеристики, достоверность которых была проверена в судебном заседании, согласно которым по месту жительства и в быту он характеризуется отрицательно. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления и выразившегося в нецензурной брани и оскорбительных выражениях в адрес Косякова. Наличие противоправного поведения потерпевшего, кроме показаний подсудимого, установлено также из показаний свидетеля Я.. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого, состояние его здоровья, материальное и семейное положение. Суд принимает во внимание тяжесть наступивших последствий, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного. С учетом характера и степени общественной опасности нового преступления, которое совершено в период испытательного срока, а также ранее совершенных преступлений, личности подсудимого, его поведение во время испытательного срока, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить Косякову наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его деяния в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания не усматривается, поскольку в период испытательного срока Косяков вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление, следовательно, на путь исправления не встал. Суд приходит к выводу о том, что условное осуждение по приговорам Кондинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ. По делу имеются процессуальные издержки в сумме ... руб. в виде расходов на оплату труда адвокатов за оказание юридической помощи подсудимому по назначению. Данные расходы подтверждаются материалами дела (т. 2, л. д. 97-101, 103-104, 150). Подсудимый от услуг адвоката не отказался, в связи с чем на основании ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат взысканию с виновного в доход государства. Вещественные доказательства наволочка, вырез от двери, ведро, смыв с ведра, два фрагмента ткани, кружка, кочерга, одежда с трупа Ш.: трусы, два носка, трико, жилетка-куртка, футболка, два ножа, ножны с учетом мнения потерпевшей о том, что материальной ценности они для неё не представляют, по вступлению приговора в законную силу подлежат уничтожению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ПРИГОВОРИЛ: Признать Косякова Сергея Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и с назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Кондинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменить. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по указанным приговорам, окончательно назначив Косякову С. В. 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Процессуальные издержки по уголовному делу в размере ... руб. возложить на осужденного, взыскав с него указанную сумму в доход государства. Вещественные доказательства наволочку, вырез от двери, ведро, смыв с ведра, два фрагмента ткани, кружку, кочергу, одежду с трупа Ш.: трусы, два носка, трико, жилетку-куртку, футболку, два ножа, ножны по вступлению приговора в законную силу уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы содержащийся под стражей осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. В тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи. Судья: подпись