Дело № 1- 95/2012 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Междуреченский 20 августа 2012 года Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Косолаповой О.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кондинского района Николенко А.Д., подсудимого Иваницкого Р.В., защитника Карповой Л.Д., представившей удостоверение № ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего Замулдинова В.П., при секретаре Гайценрейдер Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Иваницкого Руслана Васильевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.г) УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Иваницкий Р.В. совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж) при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа до 03 часов Иваницкий Р.В. в квартире <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, осознавая открытый характер своих действий и пренебрегая этим обстоятельством, похитил имущество, принадлежащее З. - телевизор «Рубин» модели 37М06-2 s\n 10518820 стоимостью ... рублей, - пешню, не представляющую для потерпевшего материальной ценности, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему З.. материальный ущерб на общую сумму ... рублей. Подсудимый Иваницкий в судебном заседании вину признал частично в том, что поручил свидетелю Х. взять телевизор потерпевшего З. и отнести домой к подсудимому, отрицал высказывание угроз в адрес потерпевшего З. В судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ пришел к родственникам З., где распивал спиртные напитки. В ночное время находившийся в нетрезвом состоянии потерпевший З. на кухне угрожал ему убийством, держа в руках пешню, в связи с чем он ударил З. ладонью по лицу. После этого потерпевший З. ушел в комнату. Иваницкий в дальнейшем предлагал З. в порядке компенсации за неправильное поведение отдать телевизор, на что потерпевший З. согласился. По указанию Иваницкого телевизор в комнату взял свидетель З., в квартру Иваницкого телевизор отнес Харитонов. Также Иваницким из жилища З. была забрана пешня в целях предотвратить её применение потерпевшим З. для причинения кому-либо телесных повреждений. В последнем слове подсудимый Иваницкий полностью не признал вину в открытом хищении имущества З., так как телевизор З. отдал сам. Просил учесть состояние здоровья и принес извинения потерпевшему З. Виновность подсудимого Иваницкого в открытом похищении имущества З. подтверждается следующими доказательствами. Потерпевший З. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с родственниками и подсудимым Иваницким употреблял спиртные напитки. В ночное время свидетель З.. похитил у него мобильный телефон. Выйдя на кухню, З. увидел, что его мобильный телефон передан подсудимому Иваницкому, потребовал возврата имущества, угрожая пешней, однако Иваницкий нанес ему несколько ударов по лицу, отобрал пешню. Через некоторое время в комнату пришел Иваницкий, заявил, что заберет телевизор, на что З. согласия не давал. Иваницкий взял в комнате принадлежащий З. телевизор «Рубин» модели 37М06-2 s\n 10518820 стоимостью .... руб., который передал свидетелю З.. Иваницкий потребовал, чтобы З. никому не сообщал о том, что подсудимый взял у него телевизор, угрожал, что в противном случае будет хуже. З. воспринял эти слова как угрозу избиением. В дальнейшем обнаружил отсутствие пешни. Утром ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию с заявлением о хищении его имущества. В дальнейшем похищенные вещи З. возвращены, в связи с чем претензий к Иваницкому не имеет. Свидетель Ф. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с родственниками, в том числе потерпевшим З. распивал спиртные напитки, после чего от опьянения уснул. От свидетеля З. узнал, что потерпевший З.. разрешил Иваницкому взять телевизор, который ранее никому в пользование не отдавал. Указанный телевизор унес З. который ушел из квартиры вместе с Иваницким и свидетелем Х.. На следующий день потерпевший З. вызвал сотрудников полиции по поводу хищения телевизора. Свидетель З. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после употребления значительного количества спиртных напитков с родственниками он уснул. На следующий день приходил Иваницкий и разговаривал с потерпевшим З. содержания разговора не слышал. После этого Иваницкий ушел, а потерпевший З. вызвал полицию. Со слов потерпевшего узнал, что Иваницкий забрал у него телевизор. Также потерпевший З. рассказывал, что дал телевизор Иваницкому на время.Свидетель З. полагает, что потерпевший З. говорит неправду о хищении телевизора Иваницким. Сын свидетеля З., З. похитил телефон у потерпевшего З.., к этому З. придумал и хищение телевизора Иваницким. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Иваницкий несколько раз просил З.. не сообщать в полицию о чем-то. При этом в руках Иваницкого был мобильный телефон красного цвета, похожий на телефон потерпевшего З.. После ухода Иваницкого потерпевший З. вызвал полицию по поводу хищения телевизора Иваницким. Также заметил на лице З.. побои, которых ранее 15.04.2012 не было( л.д. 106-107 т.1). Свидетель Х. в судебном заседании пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в жилище З. во время распития спиртных напитков с З.. потерпевший З. бросился на них с пешней, после чего ушел к себе в комнату. Позднее пришел подсудимый Иваницкий. Так как потерпевший З. вновь набрасывался с пешней, Иваницкий отобрал пешню и прижал З. к стене, предложил успокоиться. Иваницкий спросил у З.., какая будет компенсация за неправильное поведение потерпевшего. З,. предложил взять какое-либо имущество. Иваницкий спросил, можно ли взять телевизор, на что З. ответил согласием. После этого Харитонов в комнате забрал телевизор З.. и отнес в квартиру к Иваницкому. В связи с существенными противоречиями в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Х. в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что после распития спиртных напитков Х. опьянел и не видел, как З. угрожал Иваницкому пешней и как Иваницкий отбирал эту пешню у потерпевшего. Пришел в себя на улице, когда З.. передал ему в руки телевизор, который он унес в квартиру Иваницкого. Также заметил в руках у Иваницкого пешню З. На следующий день З.. пожаловался, что Иваницкий открыто похитил у него телевизор, на лице З. были следы побоев. После этого понял, что телевизор, который нес ночью в квартиру Иваницкого, был похищен Иваницким у З.. ( т.1 л.д.116-119). Свидетель Х. причину изменения показаний объяснил тем, что в ходе следствия давал неправдивые показания, по какой причине, не смог объяснить, об ответственности не подумал. Свидетель З.. в судебном заседании также отрицал факт хищения Иваницким телевизора и пешни З.. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире отца З.. распивал спиртные напитки с Харитоновым и родственниками З., после чего З.. набросился на него с пешней. Не отрицает, что похитил телефон З.. Затем пришел Иваницкий, который также распивал спиртное. Ночью З. с пешней набросился на Иваницкого, который в ответ ударил потерпевшего по лицу и они ушли в комнату, где Иваницкий в порядке компенсации за неправильное поведение попросил З. отдать телевизор. Потерпевший согласился, не препятствовал, когда телевизор уносили. Разговор между Иваницким и З.. слышал, находясь на кухне. По предложению Иваницкого забрал телевизор, который затем передал Х., телевизор унесли домой к Иваницкому. Также вынесли из квартиры пешню. Предполагает, что З.. желает необоснованно привлечь Иваницкого к уголовной ответственности, причину указать не смог. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З.. в ходе предварительного следствия установлено, что после распития спиртных напитков и хищения телефона у З. в квартире потерпевшего отдал похищенный телефон Иваницкому в обмен на телефон последнего. Вышедший из комнаты З. взял пешню и демонстрировал готовность применить её. Иваницкий отобрал у потерпевшего пешню и ударил несколько раз по лицу. После этого Иваницкий и З. ушли в комнату, их разговор З.. не слышал. Затем Иваницкий позвал З.. и велел взять у него из рук телевизор и отнести домой к Иваницкому. Также Иваницкий забрал из дома З.. пешню. Угроз в адрес З. со стороны Иваницкого не слышал. Предполагал, что телевизор Иваницкий взял с разрешения З. Требований имущественного характера к З.. в присутствии З.. Иваницкий не предъявлял. На следующий день узнал, что З. обратился в полицию по поводу хищения его имущества ( л.д.112-115 т.1). Причину изменения показаний свидетель З.. объяснил забывчивостью при допросе в ходе предварительного следствия. Утверждает, что в ходе судебного заседания вспомнил обстоятельства дела. Вина Иваницкого Р.В. подтверждается также письменными доказательствами, в том числезаявлением потерпевшего З. о хищении имущества Иваницким Р.В. ( т. 1 л.л. 9), протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружено отсутствие телевизора в комнате потерпевшего З. похищенные вещи обнаружены в жилище Иваницкого ( т.1 л.д.11-24, 38-42), опознаны потерпевшим З., что подтверждается протоколами опознания предметов ( т. 1 л.д. 163-168). 16.04.2012 Иваницкий явился с повинной, сообщив органам полиции о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ <адрес> взял принадлежащие З.. телевизор и пешню ( т.1 л.д.32-34). По заключению № 158 от 26 апреля 2012 года судебной товароведческой экспертизы рыночная стоимость телевизора «Рубин», похищенного у З.., составляет ... руб. ( т.1 л.д. 144-149). Защищаясь от обвинения, подсудимый Иваницкий Р.В. возражал против показаний потерпевшего З.., настаивал на их лживости, оговоре, однако причину этого объяснить не смог. Суд критически оценивает доводы подсудимого Иваницкого Р.В. и показания свидетелей З., З., Х., поскольку оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего Замулдинова не установлено. Причины, по которым свидетели З., З., Х.. изменили показания в судебном заседании носят явно надуманный характер. Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпешего З. не имеется. Показания потерпевшего З. об открытом хищении его имущества Иваницким в ходе предварительного следствия и в суде последовательны и непротиворечивы, подтверждаются другими материалами дела, в связи с чем суд полагает их достоверными. Суд признает правдивыми показания свидетелей З., З., Х. в ходе предварительного следствия, поскольку они не противоречили показаниям потерпевшего З., другим материалам дела. Изменение показаний указанных лиц в суде суд полагает способом оказать содействие подсудимому Иваницкому уйти от уголовной ответственности за преступление. В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что имуществом З. завладел в целях временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. Потому суд приходит к выводу о доказанности вины Иваницкого в открытом хищении имущества З.. При этом суд полагает исключить из обвинения Иваницкого квалифицирующий признак, предусмотренный п. г) ч.2 ст. 161 УК РФ, - угроза применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, который в судебном заседании подтверждения не нашел. Установлено, что Иваницкий высказал в отношении потерпевшего З. неопределенную угрозу о том, что «будет хуже», требуя не сообщать о хищении имущества, то есть в целях сокрытия преступления. Между тем, по смыслу действующего уголовного закона квалификации по п. г) ч.2 ст. 161 УК РФ подлежит такое открытое хищение чужого имущества, в ходе которого угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, применяется с целью завладения имуществом потерпевшего или для удержания похищенного. Таких обстоятельств по делу не установлено. В связи с изложенным действия Иваницкого подлежат квалификации по ч.1 ст. 161 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, его возраст и состояние здоровья, семейное и материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Согласно ст. 15 УК РФ совершенное Иваницким преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Обстоятельством, смягчающим наказание Иваницкого, суд в соответствии со ст. 61 ч.1 п. и) УК РФ признает явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание Иваницкого, судом не установлено. Подсудимый Иваницкий юридически несудим в связи с погашением судимости за ранее совершенные преступления. По смыслу действующего уголовного закона судимость лица, осужденного к исправительным работам без лишения свободы, в отношении которого эта мера наказания заменена лишением свободы, погашается как осуждавшемуся к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы. В связи с изложенным судимость Иваницкого по приговору суда от 6 августа 2008 года по ст. 161 ч.1 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 20% заработка в доход государства в соответствии со ст. 86 ч. 3 п.б) УК РФ следует считать погашенной. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого Иваницкого, отсутствия отягчающих и наличия смягчающего наказание обстоятельств, суд, назначая наказание подсудимому в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с постановлением в соответствии со ст. 73 ч.1-3, 5 УК РФ назначенного наказания условным, установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей, а также с учетом положений ст. 62 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Иваницкого Руслана Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 ч. 1-3,5 УК РФ назначенное Иваницкому Р.В. наказание считать условным с установлением испытательного срока два года. Обязать Иваницкого Р.В. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически ежемесячно каждый первый понедельник являться на регистрацию в указанный государственный орган. Меру пресечения Иваницому Р.В. содержание под стражей изменить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную сил, освободить Иваницкого Р.В. из-под стражи в зале суда. Вещественные доказательства по уголовному делу телевизор «Рубин» модели 37М06-2 s\n 10518820, пешню возвратить законному владельцу З. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский райсуд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Косолапова О. А.